131/2023-3039(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-294/2023

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г.,  судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

от АО «Мерси Агро Сахалин»: ФИО1 – по доверенности от  26.11.2021 № МАС-1-4-83;  

от ООО «ДВАСК»: ФИО2 – по доверенности от 03.03.2022;  

от АО «Корпорация развития Сахалинской области: ФИО1 – по  доверенности от 13.04.2021 № 25/2021;  

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»  

на определение от 08.09.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2022  

по делу № А51-14566/2020 Арбитражного суда Приморского края  по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская  область, Анивский район, территория опережающего социально- экономического, развития «Южная»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро  Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680007, 

<

...>, лит. А,  

оф. 403) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (ликвидировано), общество с ограниченной ответственностью  «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048,  

<

...>), общество с  ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Некрасовская, д. 52, корп. А, оф. 309), общество с ограниченной  ответственностью «Проектное бюро «ФИО3 и партнеры»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>), акционерное общество  «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 693008, Сахалинская область, г.о. Южно- Сахалинск, 

<

...>, эт. 5)  

о взыскании 1 216 444 167 руб. 74 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее - истец, 

АО «МАС», АО «Мерси Агро Сахалин») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Компания» (далее -  ответчик, ООО «ДВАСК») о взыскании 1 216 444 167 руб. 74 коп. убытков в  форме стоимости работ, необходимых для завершения выполнения работ и  ввода в эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс по производству  до 62 000 голов в год в с. Таранай, Аниковского городского округа,  Сахалинской области. 2 этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в  год».  

Определениями суда от 29.10.2020 к участию в деле, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «СтройМонтаж» (далее - ООО «СтройМонтаж»), общество с ограниченной  ответственностью «ВостокРефСервис» (далее - ООО «ВРС»), общество с  ограниченной ответственностью «Проектное бюро ФИО3 и партнеры»  (далее - ООО «ПБ ФИО3 и партнеры»), акционерное общество «Корпорация  развития Сахалинской области» (далее - АО «КРСО»).  

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство об  обеспечении доказательств в виде запрета АО «МАС», а также любым иным  лицам производить строительно-монтажные, демонтажные,  пусконаладочные и иные работы на объекте капитального строительства:  «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай,  Анивского городского округа, Сахалинской области. 2 этап. Свиноводческий  комплекс на 50 000 голов в год» до момента вступления в законную силу  итогового судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в  обеспечении доказательств по делу отказано.  

ООО «ДАСК», не согласившись с вышеуказанными определением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  суды до проведения экспертизы и поступления соответствующего  заключения в суд, а также его исследования на вопрос относимости,  допустимости, достоверности и соответствия требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), необоснованно отказали в обеспечении доказательств, поскольку  истцом предприняты меры по проведению демонтажных, новых  строительное-монтажных и пусконаладочных работ на спорном объекте, что  в свою очередь создает риск уничтожения спорных в настоящем деле работ.  Полагает, что демонтаж спорного объекта сделает невозможным проведение  повторной либо дополнительной экспертизы. Указывает, что на момент  отказа в обеспечении доказательств в суд не поступило заключение эксперта,  поэтому с достаточной степенью вероятности невозможно утверждать о том,  что эксперты подробно, достаточно, качественно и объективно  зафиксировали состояние объекта. Отмечает, что дать ответы на все  поставленные судом вопросы лишь по фотографиям невозможно, поскольку  необходимо проведение инструментальных и лабораторных исследований. В  обоснование доводов жалобы приводит ссылки на судебную практику.  Выводы судов о том, что обеспечение доказательств нарушит баланс  интересов сторон и повлечет для истца убытки преждевременны, поскольку  материалы дела не содержат таких доказательств. Выводы суда  апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи между  испрашиваемыми мерами по обеспечению доказательств и предметом иска  несостоятельны.  

В судебном заседании представитель ООО «ДВАСК» на отмене  судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной  жалобе.  

В судебном заседании представитель АО «МАС» и АО «КРСО»  относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным  в общем отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле,  имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд  необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным,  могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.  

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об  обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые  необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых  необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с  заявлением об их обеспечении.  

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств  производится арбитражным судом по правилам, установленным  процессуальным законодательством для обеспечения иска.  

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в обеспечении  доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах  могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их  использование станет невозможным или затруднительным.  

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры  могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии  с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 

2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  

необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В ходатайстве об обеспечении доказательств ответчик просил  применить обеспечительные меры в виде запрета АО «МАС», а также любым  иным лицам производить строительно-монтажные, демонтажные,  пусконаладочные и иные работы на указанном объекте капитального  строительства до момента вступления в законную силу итогового судебного  акта по настоящему делу, в обоснование которого указал на необходимость  сохранения результата работ, а также необходимостью завершения  производства судебной экспертизы, возможностью проведения повторной  или дополнительной экспертизы.  

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суды, изучив и  оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  пояснений сторон, учитывая то, что определением Арбитражного суда  Приморского края от 09.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, в  рамках которой проведен осмотр объекта с участием экспертов и  представителей сторон с видео-фиксацией предмета исследования, принимая  во внимание нецелесообразность ограничения истца в распоряжении  имуществом, правомерно отказали в обеспечении доказательств.  

Кроме того, судами верно учтено важное социальное значение объекта,  поэтому удовлетворение ходатайства об обеспечении доказательств может  нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц, что является  недопустимым при назначении мер по обеспечению доказательств в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55.  

При этом ответчиком, заявившим ходатайство об обеспечении  доказательств, не представлено документального обоснования того, что  заявленные меры не затронут публичные интересы и интересны третьих лиц.  

Доводы кассационной жалобы о том, что с достаточной степенью  вероятности невозможно утверждать о том, что эксперты подробно,  достаточно, качественно и объективно зафиксировали состояние объекта,  были предметом оценки судов и правомерно отклонены судами в отсутствие  соответствующих доказательств как предположительные.  

Судом округа также не принимаются доводы жалобы о том, что после  демонтажа результата работ проведение дополнительной или повторной  экспертизы будет невозможно, поскольку в рамках судебной экспертизы  проведен осмотр объекта с участием экспертов и представителей сторон с  видео-фиксацией предмета исследования, доказательств того, что проведение  дополнительной или повторной экспертизы по собранным в рамках осмотра  доказательствам и материалам дела будет невозможно материалы дела не  содержат.  

Ссылка на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные  выводы, судом округа не принимается, ввиду различия обстоятельств,  установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и  нарушении единообразия применения норм права.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной  части.  

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному  исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств  дела.  

В рассматриваемом случае нарушений норм материального или  процессуального права судами не допущено. Неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании  судебных расходов на представителя, судом округа не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А51-14566/2020 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова