АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-117388/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 14.03.2023 № 207/4/15д),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-117388/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 3 518 618 руб. 77 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.06.2020 по 30.06.2021, в отношении пустующих помещений.

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 06.03.2023 и  постановление от 06.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. 

По мнению подателей жалоб, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника; объем потребления тепловой энергии не доказан, равно как и не представлены доказательства того, что в спорный период данные жилые помещения являлись пустующими. Учреждение также в своей жалобе сослалось на отсутствие акта о неучтенном потреблении тепловой энергии.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 06.10.2016 № 754 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) на объекты, расположенные на территории населенного пункта Пинозеро Мурманской области, в число которых входят принадлежащие Министерству многоквартирные жилые дома № 125 и 126, расположенные по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, железнодорожная станция Пинозеро, Нагорная улица.

Балансодержателем указанных жилых домов с 15.07.2008 являлось федеральное государственное учреждение «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района», являющееся правопредшественником Учреждения.

Согласно единоличному решению собственника всех помещений в многоквартирном доме (Министерства) с 01.10.2017 Учреждение было выбрано в качестве управляющей компании многоквартирных домов Министерства.

Единоличным решением собственника всех помещений в многоквартирном доме 27.09.2018 было принято решение о заключении нанимателями жилых помещений многоквартирных домов договора горячего водоснабжения и предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018. Копия данного решения была получена Обществом 19.11.2018.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решило перенести утвержденную собственником дату на 01.01.2019, о чем направило Учреждению соответствующее уведомление от 20.11.2018 исх. № 466.

Таким образом, обязанность собственников / нанимателей помещений в многоквартирных домах, расположенных в населенном пункте Пинозеро, заключать договор оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией наступила с 01.01.2019.

На запросы Общества о предоставлении сведений, необходимых для заключения договора теплоснабжения в отношении пустующих помещений, Учреждение в  письме от 14.02.2019 исх. № 370/У/13/546 сообщило, что вопрос о выделении средств на оплату услуг теплоснабжения временно пустующих помещений из бюджетных источников находится на стадии рассмотрения.

В период с 01.01.2019 по 31.05.2020 Общество в полном объеме исполняло свои обязанности единой теплоснабжающей организации в части оказания услуги теплоснабжения пустующих помещений в многоквартирных домах в населенного пункта Пинозеро. 

По состоянию на 19.10.2022 задолженность Учреждения составляет 3 518 618 руб. 77 коп.

Претензиями от 05.09.2022 № 263, 264, направленными Министерству и Учреждению, Общество уведомило правообладателей о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 и просило погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по внесению платы за содержание указанных жилых помещений, а также неисполнение претензионного требования о добровольном погашении задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). 

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, законом возложена обязанность нести коммунальные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период Общество поставило в спорные многоквартирные дома тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 3 518 618 руб. 77 коп. 

Суды проверили представленный Обществом расчет задолженности и признали его соответствующим действующему законодательству.

Учреждение и Министерство разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в  меньшем объеме, не представили.

В нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 6, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ Учреждением не опровергнуто, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежавших ему на праве оперативного управления не заселенных в спорном периоде жилых помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

При отсутствии доказательств внесения платы за содержание закрепленных за Учреждением жилых помещений суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими. 

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-117388/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова