АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8815/2023

г. Барнаул

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2017.575896 от 22.12.2017, 

с привлечением   к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Век-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский край, Барнаул город, Малый Прудской 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644042, Россия, 

<

...>, помещ. 48, 50,), краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр кукол «Сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 улица, 41),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2022,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, от третьего лица ООО «Век-Строй» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  от третьего лица от Краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр кукол «Сказка» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спектр» – ФИО5 по доверенности от 20.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2017.575896 от 22.12.2017. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту Ф.2017.575896 от 22.12.2017, ответчику необходимо устранить недостатки выполненных подрядных работ (устранить дефекты шпонового покрытия кресел зрительного зала), также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований и просил:

- обязать общество ограниченной с ответственностью «Селф» в рамках гарантийного обязательства безвозмездно устранить в срок 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, недостатки (дефекты) выполненных работ по государственному контракту от 22.12.2017 № Ф.2017.575896, и именно восстановить шпоновое покрытие 111 кресел, в том числе 1-го ряда (№ 1, № 2, № 3, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12), 2-го ряда (№ 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10, № 12, № 13), 3-го ряда (№ 1, № 3, № 4, № 7, № 9, № 10, № 11, № 13, № 15, № 16), 4-го ряда (№ 4, № 7, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 17), 5-го ряда (№ З, № 5, № 7, № 10, № 12, № 15, № 16, № 17, № 18), 6-го ряда (№ 1, № 2, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 17), 7-го ряда (№ 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 16, № 18), 8-го ряда (№ 3, № 7, № 8, № 13, № 14, № 15, № 16), 9-го ряда (№ 1, № 4, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, № 16, № 18), 10-го ряда (№ 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, № 17), 11-го ряда (№ 1, № 7, № 10, № 11, № 13), 12-го ряда (№ 5, № 10, № 15, № 16), 13-го ряда (№ 2, № 4) и 1 подлокотника (между сиденьями № 9 и № 10 в ряду № 1) согласно норм установленных в проектной документации государственного контракта от 22.12.2017 № Ф.2017.575896 и в соответствии с требованиями ГОСТов, ТУ для данного вида оборудования, в зрительном зале театра кукол «Сказка»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селф» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере                  10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта.

Суд принял уточнение предмета исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на выполнение работ надлежащего качества, которые приняты заказчиком без замечаний, при этом выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией результата работ.

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Век-строй» (далее – ООО«Век-строй», субподрядчик), 

- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спектр» (далее – ООО«Группа компаний «Спектр», субсубподрядчик, непосредственно выполнявший работы по изготовлению и установке кресел зрительного зала), 

- краевое автономное учреждение «Алтайский государственный театр кукол «Сказка» (эксплуатирующая здание организация, далее – КАУ АГТК «Сказка»).

Третье лицо ООО «Век-строй» в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалось на ненадлежащую эксплуатацию кресел со стороны КАУ АГТК «Сказка», на возможную обработку кресел агрессивными дезинфицирующими средствами в период сентябрь 2021 года – март 2022 года.

Третье лицо КАУ АГТК «Сказка» исковые требования поддержало, в отзыве поясняло, что выявленные недостатки связаны с нарушением технологии изготовления кресел, эксплуатация кресел была нормальной, однако произошло расклеивание и отслоение облицовки деталей кресел. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах. 

При этом представитель ООО «Группа компаний «Спектр» пояснил суду, что в ходе рассмотрения дела представителями и руководством ООО Группа компаний «Спектр» обдумывался вопрос  о необходимости проведения судебной лабораторной химической экспертизы для установления того обстоятельства, что кресла подвергались агрессивному химическому воздействию, однако экспертная организация запросила слишком высокую цену за проведение экспертных исследований и поэтому ходатайство о проведении судебной лабораторной химической экспертизы для установления факта агрессивного химического воздействия в суд не было подано.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( ч.3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлена  следующая  общая ситуация.

В городе Барнауле на основании государственного контракта от 22.12.2017 был построен  новый современный театр кукол для детей.

В зрительном зале театра установлены комфортные мягкие кресла для зрителей - театральные кресла-трансформеры, поверхность которых частично была облицована панелями, покрытыми шпоном дерева ценных пород – шпоном дерева ясень (т.2 л.д. 4 – фотография кресла).

Шпон представляет собой тонкие декоративные пласты натурального дерева толщиной 0,1–10 мм, которые клеятся на основание (деревянные или МДФ-панели). Шпон применяют для декорирования мебели, дверей, полов и иных изделий. Шпон обладает практически всеми свойствами натуральной древесины: натуральностью, экологичностью, ярко выраженной текстурой и рисунком.

Разрешение на ввод театра введен в эксплуатацию подписано 04.06.2021.

В сентябре 2021 года началась фактическая эксплуатация театра.

В начале 2022 года у кресел зрительного зала театра начали проявляться недостатки зрительских кресел, а именно - растрескивание, вздутие и отслоение шпона.

Стороны вели переговоры между собой по вопросу устранения появившихся недостатков, однако к какому-либо результату не пришли.

Заказчик полагал, что причина недостатков – установка некачественных кресел, нарушение технологии их изготовления.

Подрядчик полагал, что кресла эксплуатировались неправильно, что при эксплуатации зрительного зала возможно производилась обработка кресел агрессивными дезинфицирующими средствами, в том числе в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  что запрещено инструкцией по эксплуатации для кресел, покрытых шпоном. 

05.06.2023, в пределах гарантийного срока, заказчиком подано исковое заявление в суд об устранении недостатков подрядных работ. 

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства. 

Между Краевым  государственным  казенным учреждением КГКУ «Единый стройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «Селф» (подядчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.575896 от 22.12.2017, по условиям которого  Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта строительно-монтажные, пусконаладочные работы и приобретение оборудования по объекту «г. Барнаул, строительство здания КАУ «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», расположенного по адресу: ул. ФИО1, д.41» (далее – «работа») в соответствии с проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в Контракте, Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к Контракту) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 10-27 - контракт).

Состав и объем работы определяется: техническим заданием, приложением № 2 к Контракту (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий Контракта.

Согласно пункту 4.4.14 контракта подрядчик обязан осуществлять проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемых для выполнения работы по Контракту, соблюдать установленные нормы и правила их складирования и хранения.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы (пункт 6.6 контракта).

В разделе 7 контракта стороны согласовали условия о гарантии качества на результат выполненной работы.

Подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями Контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока (пункт 7.1 контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 месяцев со дня подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а на оборудование – в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 24 месяцев (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 Контракта, недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатков Стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов). Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. В случае уклонения Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней от составления, указанного в настоящем пункте Контракта акта, Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта или причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами – обе Стороны поровну.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 7.3 Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов). При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок (пункт 7.6 контракта).

Из материалов дела усматривается, что после подписания контракта стороны приступили к его исполнению.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик заключил с ООО«Век-Строй» договор субподряда № 2139/12 от 26.12.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и приобретение оборудование по объекту: «г. Барнаул строительства здания КАУ «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», расположенного по адресу: ул. ФИО1, 41» (т. 1 л.д. 75-81 - договор субподряда).

В последующем между ООО «Век-Строй» (заказчик) и ООО«Группа Компаний «Спектр», г.Омск (подрядчик) заключен договор подряда №СКА-06/03 от 06.03.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) по выполнению работ по изготовлению и установке кресел зрительного зала  согласно Спецификации №1 (Приложение №1) к настоящему Договору в полном соответствии с Технической документацией, проектом производства работ на Объекте: г.Барнаул, строительство здания КАУ «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», расположенного по адресу: ул. ФИО1, д.41, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 71-74 – договор подряда).

Работы на объекте подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Театральные кресла-трансформер «Арлекин» в количестве 201 штуки для зрительного зала театра были предъявлены заказчику к приемке и оплате в составе работ по государственному контракту от 22.12.2017 №Ф.2017.575896 генеральным подрядчиком ООО «Селф» (т. 1 л.д. 28-31 – акты по форме КС-2, КС-3).

04.06.2021 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 32-37 - разрешение).

В материалы дела представлена Инструкция по эксплуатации зрительного зала, согласно которой чистка шпонированных элементов выполняется сухим методом тряпочкой из микрофибры, исключая попадание воды на такие поверхности, используя специальные средства для очистки и обработку специальной полиролью (т. 2 л.д. 146 - инструкция).

Из материалов дела усматривается, что КАУ «АГТК «Сказка» во втором полугодии 2021 –первом полугодии 2022 года выявлены дефекты зрительских кресел (растрескивание, вздутие и отслоение шпона), поставленных и установленных в здание театра, в связи с чем театр кукол «Сказка» обратилось к истцу с просьбой произвести замену зрительских кресел  (т. 1 л.д. 38 – письмо от 21.02.2023).

В январе 2023 года КАУ АГТК «Сказка» обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Алтайского края» с целью проведения экспертизы вышеуказанных зрительских кресел.

Согласно представленному заключению специалиста № 027 01 00084 от 13.02.2023 установленные дефекты кресел в виде растрескивания и отслоения шпона исследуемых кресел свидетельствуют о том, что приклеивание шпона для облицовки деталей кресел произведено с нарушением технологии изготовления, что при естественной эксплуатации привело к его растрескиванию и отслоению, что является недостатком изготовления. Следы воздействия влаги или механические повреждения, связанные с установленными недостатками, не установлены (т. 1 л.д. 39-49 - заключение).

13.03.2023 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и просил подрядчика их устранить в срок до 10.04.2023 (т. 1 л.д. 50 - уведомление). 

Ответчиком в адрес ООО «Век-Строй» направлена претензия исх.№255 от 15.03.2023 с просьбой  устранить недостатки выявленные при эксплуатации кресел зрительного зала.

В ответ на претензию ответчика третье лицо ООО «Век-Строй» в письме исх.№ 221 от 04.04.2023 указало о проведении независимой экспертизы зрительных кресел, согласно которой выявленные недостатки кресел вызваны воздействием влаги, дефекты механические и являются следствием естественного износа (т. 1 л.д. 84 – письмо, л.д. 63-67 - заключение эксперта № 07-142 от 26.08.2022).

21.06.2023 ООО «Век-Строй» уведомило общество «Группа Компаний «Спектр» об имеющемся споре (т. 1 л.д. 126 - письмо).

В ответ на письмо от 21.06.2023 ООО «Группа Компаний «Спектр» указало, что также обратилось к специалистам для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что выявленные дефекты не носят производственный характер, дефекты имеют механическое происхождение, возникшее в процессе эксплуатации (т. 1 л.д. 127 - письмо).

14.07.2023 сторонами составлен и подписан акт фиксации недостатков и дефектов № 3, в результате осмотра выявлено отслоение шпонового  покрытия, вздутия, сколы шпонового покрытия. Сторонами принято решение, согласно которому подрядчик обязался устранить выявленные недостатки кресел до 04.08.2023 (т. 1 л.д. 109-116 - акт). 

В письме от 24.07.2023 истец повторно обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных дефектов кресел (т. 1 л.д. 119 - письмо). 

Ответчик требования претензии не исполнил и не устранил выявленные недостатки в подрядных работах, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу установлено, что разрешение на ввод театра в эксплуатацию подписано 04.06.2021, исчисление гарантийного срока началось со следующего дня (ст.191 ГК РФ) – с 05.06.2021, а иск направлен в суд 05.06.2023, т.е. иск подан в суд в пределах гарантийного срока на оборудование для театра. 

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

По настоящему делу ответчику следовало доказать, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По настоящему делу возник спор относительного того, по какой причине возникли недостатки зрительских кресел театра.

Заказчик полагал, что причина недостатков – установка некачественных кресел, нарушение технологии их изготовления.

Подрядчик полагал, что кресла эксплуатировались неправильно с нарушением инструкции по эксплуатации, что при эксплуатации зрительного зала возможно производилась обработка кресел агрессивными дезинфицирующими средствами, что запрещено инструкцией по эксплуатации для кресел, покрытых шпоном. 

Таким образом, по настоящему делу при наличии презумпции ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, возник спор о том, в чем причина возникновения недостатков кресел.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что ответчик не доказал, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный вывод суда основывается на следующих доказательствах и обстоятельствах.

Во-первых, по настоящему делу проведены две судебные экспертизы для определения причин возникновения недостатков.

Определением суда от 12.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО6.

Согласно представленному заключению эксперта № 016-10-00326 от 31.10.2023 (т. 2 л.д. 87-130 - заключение):

- недостатки шпонового покрытия (отслоение, растрескивание, коробление, сколы) театральных кресел зрительного зала краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», изготовленных и установленных по Государственному контракту Ф.2017.575896 от 22.12.2017, образовались в результате отсутствия защитного покрытия на открытых торцах многослойной фанеры, утоньшения толщины шпона на нижних участках и нарушением распиловки, что является скрытыми дефектами производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации, и образовались из-за нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.2.21 со ссылкой на ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п.5.2.21;

- выявленные дефекты шпонового покрытия (отслоение, растрескивание, коробление, сколы) театральных кресел «Арлекин» образовались в результате отсутствия защитного покрытия на открытых торцах многослойной фанеры, утоньшения толщины шпона на нижних участках и нарушения распиловки, что является скрытыми дефектами производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации, и образовались из-за нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.2.21 со ссылкой на ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п.5.2.21. Воздействие влаги и (или) естественного износа на театральных креслах «Арлекин» не установлено. Театральные кресла «Арлекин» разработаны для общественного помещения краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр кукол «Сказка» без учета систематической уборки их влажным способом или пылесосом, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Таким образом, в вышеуказанном  заключении эксперта  сделан вывод о том, что причина появления недостатков – нарушение технологии изготовления кресел.

По итогам оценки первоначального заключения эксперта представители ответчика указали на ошибку эксперта  той части, где он установил недостаток шпона подлокотника для кресла, тогда как по пояснениям ответчика следовало, что подлокотники не подвергались шпонированию, а были изготовлены из массива дерева.

Указанные доводы ответчика заслуживали внимания и определением от 12.02.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 (фирменное наименование «Бюро судебных экспертиз и оценки»).

Согласно представленному заключению эксперта № 47-24-ЭСА от 06.05.2024 (т. 3 л.д. 92-132):

- на спорных креслах, установленных ответчиком в помещении краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», имеются следы намокания;

- при осмотре кресел установлено, что не тканевые поверхности кресел покрыты лаком;

- дефект кресла - отрыв шпона в нижней части является следствием механического воздействия;

- выявленные дефекты кресел не являются производственным браком;

- подлокотник между сиденьями № 9 и № 10 в ряду № 1 выполнен из массива дерева.

Давая правовую оценку заключениям экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривает статья 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. 

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

По настоящему делу суд даёт критическую оценку заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 (фирменное наименование «Бюро судебных экспертиз и оценки») по следующим основаниям.

При назначении экспертизы суд рассчитывал на получение обоснованного мнения эксперта в вопросах, требующих специальных познаний, вместе с тем выводы в заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 (фирменное наименование «Бюро судебных экспертиз и оценки») сделаны на основе исследований, проведенных органолептическим методом, на основе анализа восприятия органов чувств, без использования каких-либо  специальных измерительных  приборов.

Суд также соглашается с доводами истца в отзыве на экспертное заключение, в соответствии с которым в приложенных экспертом ФИО7 к заключению фототаблицах невозможно идентифицировать кресла, в  отношении которых сделан вывод о наличии недостатков.  

Суд приглашал эксперта Шута А.В. для дачи пояснений по итогам проведения судебной экспертизы, однако эксперт фактически затруднился ответить на поставленные вопросы. 

При этом судом не установлено недостатков заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО6. В заключении имеется подробная исследовательская часть объемом около 14 страниц (т. 2 л.д. 88-101 – исследовательская часть), в которой исследуются непосредственно результаты работ ответчика, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы. Исследование проводилось, в том числе, инструментальным способом, осуществлялась проверка температуры и влажности зрительного зала, установление габаритов зала и непосредственно кресел.

Эксперт ФИО6 заслушивалась в судебном заседании, и она логично подтвердила обоснованность своих выводов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области»  ФИО6

Таким образом, вывод суда о доказанности доводов истца подтверждается экспертным заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области».

Несостоятельны возможные доводы представителя ответчика  о том, что экспертное заключение эксперта Шута А.В. являлось заключением повторной экспертизы и что поэтому оно якобы имеет приоритет по отношению к первоначальному заключению эксперта  ФИО6

Суд полагает, что очередность выполнения экспертных исследований в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд обязан дать правовую оценку существу заключений экспертов. При наличии существенных недостатков в заключении эксперта суд дает критическую оценку данному заключению независимо  от того, какое заключение выполнялось первоначально, а какое впоследствии. Тем более, что повторная экспертиза была назначена в связи с доводами ответчика об отсутствии шпонирования подлокотников кресел.

Суд также отмечает, что наличие двух заключений экспертов, содержащих противоположные выводы, неприменение экспертами специальных методик исследования, фактическое использование экспертами только органов своих чувств (фактически лишь визуальное исследование кресел), не позволяет достоверно установить причину возникновения недостатков. При этом наличие презумпции ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, влечет удовлетворение исковых требований.

Во-вторых, делая вывод о том, что ответчик не доказал, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием неправильной эксплуатации объекта, суд учитывает пояснения третьего лица  ООО «Группа компаний «Спектр»  о том, что в ходе рассмотрения дела представителями и руководством ООО Группа компаний «Спектр» обдумывался вопрос  о необходимости проведения судебной лабораторной химической экспертизы для установления того обстоятельства, что кресла подвергались агрессивному химическому воздействию, однако экспертная организация запросила слишком высокую цену за проведение экспертных исследований и поэтому ходатайство о проведении судебной лабораторной химической экспертизы для установления факта агрессивного химического воздействия в суд не было подано.

Суд полагает, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя доводы  о том, что недостатки зрительских кресел возникли по причине ненадлежащей их эксплуатации, ответчик и третьи лица были обязаны доказать свои доводы, однако они уклонились от исполнения данной обязанности и   не заявили ходатайство  о  проведении судебной лабораторной химической экспертизы для установления того обстоятельства, что кресла подвергались агрессивному химическому воздействию.

В-третьих, делая вывод о том, что ответчик не доказал, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием неправильной эксплуатации объекта, суд учитывает следующее.

Заказчик не является специалистом в области строительства и профессиональным участник строительного рынка. 

Между тем, подрядчик и третьи лица как профессиональные участники рынка должны были предвидеть возможные условия эксплуатации кресел, учитывать, что заказчик рассчитывает на надежность и долговечность приобретаемого оборудования.  

Приступив к строительным работам, подрядчик должен был выявить возможные недостатки (установить ошибочность технического решения в части прочностных (технических) характеристик кресел), поставить заказчика в известность о наличии недостатков, предложить и согласовать внесение в проектную (рабочую) документацию необходимые изменения, осуществить работы надлежащего качества, предъявить заказчику качественный результат работ к приемке.

Заключая контракт, заказчик преследовал цель получить необходимый ему действующий качественный результат выполненных строительных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы. 

Целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, наличие недостатков в выполненных работах не может свидетельствовать о том, что цель, преследуемая заказчиком при заключении контракта, достигнута в полном объеме.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, ответчик должен был предупредить истца о возможном наступлении соответствующих событий при выполнении подрядных работ на условиях заключенного договора, поскольку предотвращение наступления негативных последствий относится к сфере контроля подрядчика.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика и третьих лиц на стороне ответчика  о том, что первоначально ответчик возражал против применения шпонирования кресел и что шпонирование было произведено по инициативе заказчика (т.2 л.д. 152 – дополнительное соглашение к договору, предусматривающее  шпонирование). Ответчик и третьи лица, являлось профессиональными участниками строительного рынка, добровольно взяли на себя обязанность выполнить шпонирование кресел.

В-четвертых, делая вывод о том, что ответчик не доказал, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием неправильной эксплуатации объекта, суд обращает внимание на то обстоятельство, что недостатки кресел проявились на значительном числе кресел, на всех рядах зрительного зала, а также что недостатки проявились через сравнительно короткий промежуток времени после начала фактической эксплуатации театра. Данное обстоятельство косвенно подтверждает наличие недостатков качества при изготовлении кресел. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) кресел являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Суд также обязывает ответчика устранить недостаток подлокотника, поскольку в данной части ответчик также не доказал, что возникший в период гарантийного срока недостаток подлокотника одного из кресел  является следствием неправильной эксплуатации объекта.

Несостоятельны ссылки ответчика на то, что зрительские кресла обрабатывались агрессивными химическими составами на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 № 16 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Суд полагает, что само по себе наличие данного постановления не означает, что зрительские кресла действительно обрабатывались агрессивными химическими составами, доказательств подобных действий ответчик не представил.

Также несостоятельны возможные ссылки ответчика на то, что вследствие частичного затопления паркета зрительного зала в августе 2023 года также могли пострадать кресла. Суд полагает, что само по себе наличие частичного затопления паркета зрительного зала в августе 2023 года не означает что дефекты кресел возникли вследствие затопления. Затопление произошло уже после выявления дефектов и после подачи иска в суд. 

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что зрительские кресла подвергались интенсивному агрессивному воздействию, поскольку посетителями театра являются дети, которые при просмотре спектаклей не могут контролировать свои эмоции и действия, что дети пинают кресла ногами  и т.д., вследствие чего дети повреждают кресла. Суд полагает, что при изготовлении кресел  ответчик и третьи лица знали о последующих целях использования кресел, что ими будут пользоваться дети, поэтому ответчик как  профессиональный участник строительного рынка должен был предвидеть особенности эксплуатации зрительских кресел детской аудиторией.

Также несостоятельны возможные ссылки ответчика на то, что здание театра не оборудовано системами автоматического поддержания  определенной температуры и влажности, вследствие чего могли возникнуть недостатки кресел. Суд полагает, что само по себе отсутствие системы автоматического поддержания  определенной температуры и влажности не означает, что дефекты кресел возникли именно вследствие этого. Истцом представлены договоры на техническое обслуживание инженерных систем здания театра от 21.02.2022, от 01.01.2023 что подтверждает выполнение необходимых мероприятий по обслуживанию систем вентиляции, отопления, воздушных фильтров, термостатов, насосов и т.д.  здания театра (т.3 л.д. 3,17  – договоры).   Протоколами измерений параметров микроклимата  от 09.12.2022, от 13.12.2023, составленными  ФБКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» не выявлено каких-либо отклонений по микроклимату, в том числе по влажности,  зрительного зала театра (т.3 л.д. 33,35  – протоколы). Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае также составило акт  от 15.12.2023 об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологического контроля (т.3 л.д. 75 – акт).

Таким образом, исковые требования об обязании устранить недостатки, указанные в экспертном заключении,  подлежит удовлетворению. 

Также подлежат частичному удовлетворению требований об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку ответчик в полной мере свои обязательства на момент принятия решения не исполнил, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до размера 7500 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Данного размера достаточно для того, чтобы стимулировать ответчика к исполнению решения суда и одновременно данная сумма не является чрезмерной. Взыскание данной суммы не приведет к существенным  негативным последствиям для ответчика.  Уменьшение судом данной суммы означает удовлетворение исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы относятся на ответчика.

При обращении с иском истец государственную пошлину не уплатил, истец освобожден от ее уплаты, в связи с чем сумма подлежащей уплате государственной пошлины, взыскивается в ответчика в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы в полном объеме отнесены на ответчика.  Третье лицо ООО «Век-Строй» понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 руб., третье лицо ООО«Группа Компаний «Спектр» также понесло судебные расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 45000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика (т. 1 л.д. 144, т. 3 л.д. 67 – платежные поручения). 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН 

<

***>) в срок 30 дней с момента вступления  настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки  выполненных подрядных работ  по государственному контракту Ф.2017.575896 от 22.12.2017,  заключенному между краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН 

<

***>), в том числе устранить дефекты шпонового покрытия 111 кресел, в том числе 1-го ряда (№№ 1,  2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12), 2-го ряда(№№ 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13), 3-го ряда (№№ 1, 3, 4, 7, 9,  10,  11,  13, 15,  16), 4-го ряда (№№ 4, 7, 9,  11,  12, 13,  14,  15,  17), 5-го ряда (№№ 3, 5,  7, 10,  12,  15, 16, 17,  18), 6-го ряда (№№ 1,  2,  5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17), 7-го ряда (№№ 1, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18), 8-го ряда (№№ 3, 7, 8, 13, 14, 15, 16), 9-го ряда (№№ 1, 4, 8, 9, 10, 11,  13,  14, 16,  18), 10-го ряда (№№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 12 13, 15, 16, 17), 11-го ряда (№№ 1,  7, 10, 11, 13), 12-го ряда (№№ 5, 10, 15, 16), 13-го ряда (№№2, 4), а также устранить дефект одного подлокотника (между сиденьями  9 и  10 в ряду №1) 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН 

<

***>)  решения суда в установленный судом срок, то взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН 

<

***>) по 7500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу  до  полного фактического исполнения  судебного акта.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век-строй» (ОГРН 

<

***>) 110000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спектр» (ОГРН 

<

***>) 45000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                             М.А. Кулик