/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47643/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26161/2017)  АО «Завод имени М.И.Калинина» на решение Арбитражного    суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу                       № А56-47643/2017 (судья Грачева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

 

по  заявлению  АО «Завод имени М.И.Калинина»

к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу                    Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А.

 

об оспаривании постановления 

установил:

Акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина»  (далее - АО «Завод имени М.И.Калинина», Общество, заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу – заместителю старшего судебного пристава                            Красновой-Лейерман Вере Александровне (далее – замначальника Отдела Краснова-Лейерман В.А.) о признании незаконным и отмене постановления                          от 15.06.2017 № 080617-АП о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решение суда от 01.09.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, АО «Завод имени М.И.Калинина» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие извещения должника  о возбуждении исполнительного производства и направления в адрес последнего постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - АПК РФ).

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области                            от 01.06.2016 по делу № А56-17492/2015 Завод (должник) был обязан передать ООО «Энерго Эффект» имущество по перечню.  

   20.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014023921, по которому судебным  приставом-исполнителем (далее – СПИ)  Оньковым В.С. 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 14081/16/78022-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

            02.05.2017 СПИ Оньков В.С. принял  постановление  о взыскании с Общества  исполнительского сбора.

            11.05.2017  АО «Завод имени М.И. Калинина» вручено требование,  вынесенное СПИ Оньковым В.С., об исполнении требований исполнительного документа в течение 3-х дней с момента поступления требования. Одновременно должник предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                         (далее - КоАП РФ).

   08.06.2017 СПИ Оньков В.С. составил в отношении Общества протокол об административном нарушении № 080617-АД по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

  15.06.2017 замначальника Отдела Краснова-Лейерман В.А. вынесла постановление № 080617-АП,   которым АО «Завод имени М.И.Калинина» признано  виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

 Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

 Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В силу диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, статьи 105 Закона № 229-ФЗ, частей 4, 6, 7 статьи 210  АПК РФ в данном деле административный орган должен             в том числе доказать осведомленность должника о ведущемся в отношении него исполнительном производстве и вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, после которого установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.     

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный                            пристав-исполнитель поручает их доставить.

Определением от 06.07.2017 суд предложил административному органу представить материалы дела об административном правонарушении. 

Между тем доказательств о факте и дате извещения должника о вынесении постановления от 15.08.2016 о возбуждении  исполнительного производства и постановления от 02.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в деле                           не имеется. Отметка Общества в получении последующего требования СПИ Онькова В.С. 11.05.2017  указанных обстоятельств самостоятельно доказывать                       не может.  

 Как обоснованно замечается в апелляционной жалобе, в отсутствие в материалах дела доказательств о факте и дате уведомления Общества  о принятии постановления от 15.08.2016 о возбуждении  исполнительного производства и постановления от 02.05.2017 о взыскании исполнительского сбора невозможно достаточным образом установить доказанность события и состава вмененного правонарушения.   В связи с чем событие и состав правонарушения нельзя признать доказанными.  

Кроме того, особо апелляционный суд отмечает, что в оспоренном постановлении в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не дана какая-либо оценка письменным объяснениям Общества, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе с позиции оценки его виновности.      

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта – об  удовлетворении заявленных требований.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-47643/2017 отменить.

  Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А.                      от 15.06.2017 № 080617-АП о назначении административного наказания, вынесенное в отношении АО «Завод имени М.И.Калинина».

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

        Судья

 

                         В.М. Толкунов