ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11402/2019

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023 по делу № А66-11402/2019, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (адрес: 

<

...>: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023 об отказе привлечь контролирующих Должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для отказа в признании требований обоснованными не имелось, так как предъявлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 10.03.2015 зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным участником Должника с 29.05.2019 являлся ФИО3, в период с 16.10.2015 по 29.05.2019 - Шестеро Д.Г.

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) осуществляли: с 03.06.2019 ФИО3, с 20.08.2018  ФИО4, с 19.10.2015 Шестеро Д.Г. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.10.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 22.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который 29.03.2022 обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на неисполнение Шестеро Д.Г. и ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Должника, поскольку по состоянию на                2018 год Должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; ФИО4 оказано большее предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, по сравнению с иными кредиторами Должника; Шестеро Д.Г.,                ФИО4 и ФИО3 сдавалась бухгалтерская отчётность с искаженными сведениями  и просил взыскать солидарно с указанных лиц в пользу Должника 49 597 170 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

  Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении этой обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

  Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по состоянию на 2018 год Должник обладал признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что Должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения ответчиков в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом, поскольку за 2020 год у Должника имелась дебиторская задолженность в размере 27 131 тыс.руб., по состоянию на 30.09.2020 имелись основные средства в размере 823 тыс.руб. и запасы на 2 580 тыс.руб. 

Наличие задолженности перед одним кредитором в отсутствие других оснований – критичности финансовых показателей (существования признаков банкротства) не свидетельствует о наступлении такой обязанности. 

  Само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не указана конкретная дата, с которой следовало исчислять двухмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, размер обязательств, возникших после предполагаемой даты, а также факт наступления неплатёжеспособности Должника ранее 18.07.2019 (даты обращения кредитора в суд о признании Должника банкротом).

  Кроме того, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

  В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

  При этом существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в связи с этим определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Между тем, как правомерно указано Арбитражным судом Тверской области сделок, в результате которых причинены Должнику убытки, не выявлено.

  Отсутствие, искажение (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

  Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств ведения и сдачи в налоговый орган искажённой отчётности Должника. 

         Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в результате оспариваемых действий ответчиков Должнику причинены убытки (иной вред, ущерб).

Соответственно причинно-следственная связь между действиями/бездействием указанных лиц по предъявленным основаниям и наступившими у Должника негативными финансовыми последствиями не доказано.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023                  по делу № А66-11402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая