АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4163/2023

г. Астрахань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311302408000026, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 52.500 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился 

            Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 52.500 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает возможным в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

      Суд, изучив материалы дела, установил.

            Как следует из материалов дела, 27.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***> 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежавшем ФИО4, находившемуся под управлением ФИО5

            В результате дорожно-транспортного происшествия Транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0110561415.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0094171128 (далее - Договор ОСАГО).

            ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

22.05.2020 года истец выдал ФИО4 направление на ремонт № 7314959 (далее - Направление 1) на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО2

08.06.2020 года ФИО4 передала Транспортное средство на СТОА для ремонта, 14.07.2020 года ФИО4 приняла Транспортное средство от СТОА после ремонта.

23.07.2020 года платежным поручением № 62425 истец выплатил СТОА ИП ФИО2 116.438 руб. за ремонт Транспортного средства.

28.01.2021 года истцу от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства в денежной форме в размере 82.500 руб. и неустойки. В данном заявлении (претензии) было указано, что ФИО4 отказывается от повторного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

Истец в выплате отказал.

ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков некачественного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21 -21005/5010-007 от 17.03.2021 года ФИО6 были частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом Транспортного средства по Договору ОСАГО в сумме 25.500 руб., а также неустойка в сумме 5.394 руб. 57 коп.

            Исполняя решение финансового уполномоченного от 17.03.2021 года, истец произвел выплату ФИО4 возмещения устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 30.894 руб. 57 коп.

В связи с произведенной выплатой САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 30.894 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 13,05.2022г. по делу № А06-2061/2022 исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в сумме 30.894 руб. 57 коп.

            Вместе с тем, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21 -21005/5010-007 от 17.03.2021 года САО «ВСК» обратилось в Советский районный суда г. Астрахани с иском  об отмене/изменении названного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

            ФИО4 также обратилась в Советский районный суда г. Астрахани с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

            Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15.11.2021 года по делу № 2-2154/2021 (2-2441/21) исковые требования САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения. Требования ФИО4 удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 52.500 руб., неустойка в размере 52.500 руб., штраф в размере 27.250 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

            Во исполнение решения Советского районного суда г. Астрахани от 15.11.2021 года по делу № 2-2154/2021 (2-2441/21) истец платежным поручением № 26797 от 18.04.2022 года выплатил ФИО4 183.250 руб.

            При рассмотрении дела № 2-2154/2021 (2-2441/21) судом была проведена судебная экспертиза о недостатках восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость устранения недостатков автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета эксплуатационного износа составляет 78.000 руб.

            Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области 13,05.2022г. по делу № А06-2061/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» были взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 25.500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков недоплаченной части расходов на устранение недостатков автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 52.500 руб. (78.000 – 25.500).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что между Страховым акционерным обществом «ВСК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 03.05.2017 года был заключен Договор об оказании услуг по ремонту № 02-2/ОСАГО/2017 в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявкам (направлениям) Заказчика оказывать услуги по качественному и надлежащему ремонту направляемых т/с Заказчика. 

            Как было указано выше, во исполнение договора истцом 22.05.2020 года было выдано ФИО4 (потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне) направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2.

            Как было установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 15.11.2021 года по делу № 2-2154/2021 (2-2441/21) ремонт автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***> был выполнен некачественно. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 78.000 руб.  

            Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, если Клиент Заказчика отказался от дальнейшего ремонта в связи с просрочкой ремонтных работ, поручив его выполнение 3-м лицам, произвел оплату устранения недостатков за свой счет и Заказчик оплатил указанные расходы, Исполнитель возмещает Заказчику сумму расходов Клиента. 

            Судом установлено, что ФИО4 отказалась от повторного ремонта Транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2, а истец, в свою очередь, выплатил ФИО4 расходы по устранению недостатков ремонта автомобиля.

            В таком случае, в силу пункта 5.5 договора ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.

            Ответчик свои обязательства не исполнил.

            Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

      При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

            Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований. 

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311302408000026, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    54.600 руб., из которых 52.500 руб. – сумма убытков и 2.100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников