ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

                 Дело № А41-82971/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.03.2017, 

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 08.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФЛЕКС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО4 Магомед-Баширович,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по делу) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОФФЛЕКС» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Магомед-Баширович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ПРОФФЛЕКС» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение  Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 изменено, с ООО «ПРОФФЛЕКС» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд   апелляционной инстанции нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в   постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «ПРОФФЛЕКС» и ФИО4 Магомед-Баширович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  ООО «ПРОФФЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015, оставленным без изменения  постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 заявление ООО «ПРОФФЛЕКС» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение от 25.03.2015 отменено. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением   о   взыскании   судебных   расходов по настоящему делу в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  размер судебных расходов ответчиком завышен.

Отменяя вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции указал, что обоснованным размер судебных расходов является с момента их несения по представительству ИП ФИО1 в деле о взыскании   неосновательного   обогащения по новым обстоятельствам в  сумме 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 «228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае ООО «ПРОФФЛЕКС» было подано заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в шестимесячный период, установленный, в том числе, для взыскания судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи заявление о взыскании судебных расходов по делу было целесообразно рассматривать после рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, результатом рассмотрения которого может являться обратное уже принятому решению по существу.     

 В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Общим принципом распределения расходов является их возмещение правой стороне за счет неправой.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  41, 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктами 11, 12, 13, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121,  от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял правильное решение об удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб. с учетом принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 5 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А41-82971/2014 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по указанному делу оставить в силе.  

 

Председательствующий-судья                                             М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                         В.В. Петрова

 

                                                                                                      Н.Н. Бочарова