АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43996/2017

20 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

Ивановны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

663000089168, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 785 375 руб. 67 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 66 АА 3098897 от  14.07.2015.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим  образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание представитель  не явился.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о  взыскании 785 508 руб. 46 коп., в том числе 745658 руб. долга за  приобретенный товар по расходным накладным № 632 от 01.03.2017, № 639 от  01.03.2017, № 686 от 03.03.2017, № 764 от 05.03.2017, № 840 от 07.03.2017,  

Определением от 25.08.2017 в порядке, установленном статьями 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к  

производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  оригинала претензии, двух почтовых квитанций, двух уведомлений.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к  материалам дела.  

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом,  реестр приобщен к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения. Принято судом к рассмотрению.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва, в котором ответчик настаивает на оставлении иска без рассмотрения.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

Определением суда от 24.09.2017 (резолютивная часть объявлена  19.09.2017) подготовка дела к судебному разбирательству признана судом  оконченной, назначено судебное разбирательство по делу.  

Ответчик в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания  от ответчика поступило ходатайство, поименованное в качестве ходатайства об  оставлении иска без рассмотрения, в котором ответчик фактически просит  судебное разбирательство отложить в связи с участием представителя в ином  судебном заседании и невозможностью обеспечения явки.  

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в котором ответчиком приведены аналогичные причины  невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании по  настоящему делу.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства возразил.  

Определением от 12.10.2017 судебное разбирательство было отложено по  ходатайству ответчика.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 13.11.2017 от истца поступило ходатайство об  уменьшении исковых требований до суммы 785 375 руб. 67 коп., в том числе  745 658 руб. 00 коп. – долг и проценты за пользование чужими денежными  средствами (за период с 02.03.2017 по 30.09.2017 – 39 717 руб. 67 коп.  

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  

добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015).  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12,  отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций,  которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об  оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия  (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в  упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора  в разумный срок).  

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-  12366/2012.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. В течение всего периода рассмотрения дела  ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно  времени для погашения задолженности и урегулирования спорных  правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции  задолженность перед истцом не погашена. Таким образом, из поведения  ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление  иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 23.12.2015).  

Учитывая изложенное, судом не усмотрено оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения. Ходатайство ответчика судом отклонено.  

Арбитражный суд заслушал объяснения представителя истца. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований с представлением  соответствующих доказательств не представлен. Требования истца, по сути,  ответчиком не опровергнуты.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что по расходным накладным № 632 от  01.03.2017, № 639 от 01.03.2017, № 686 от 03.03.2017, № 764 от 05.03.2017, №  

840 от 07.03.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 745 658 руб.  00 коп.  

Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями  ответственных лиц в указанных расходных накладных.  

Как указывает истец, полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с  чем истцом направлена ответчику претензия с требованием погашения долга.  Претензия получена 12.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением,  представленным в материалы дела, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения. Никаких возражений по претензии ответчиком не заявлено,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с данным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Истцом предоставлялись по реестру оригиналы расходных накладных,  указанных выше, о фальсификации которых стороной спора не заявлено,  поэтому суд исходит из представленных в материалы дела доказательств  поставки товара и получения его ответчиком на заявленную истцом сумму (ст.  9, 65 АПК РФ).  

В то же время доказательств оплаты полученного товара ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Требования истца по существу спора с представлением соответствующих  доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не оспорены (ч. 3.1  ст. 70 АПК РФ).  

Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиком обратного не  доказано.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства по оплате товара по внедоговорной поставке, истцом правомерно  

использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по указанным  выше разовым сделкам купли-продажи истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.  395 ГК РФ в общей сумме 39 717 руб. 67 коп. за период с 02.03.2017 по  30.09.2017 (согласно уточнению исковых требований от 13.11.2017).  

Расчёт истца судом проверен в судебном заседании, учитывает период  просрочки, ответчиком в расчётной части расчёт истца не оспорен.  

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме (ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 785 375 руб. 67 коп., в том числе 745 658 руб. 00 коп. долга и  проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с  02.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 39 717 руб. 67 коп.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 18 708 руб. 00 коп.  

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине  Ивановне из федерального бюджета 345 руб. 00 коп. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 530 от 11.08.2017  в составе суммы 10 969 руб. 00 коп., оригинал которого остаётся в материалах  дела.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина