АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4428/2021

г. Чита

1 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 1 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4428/2021 по заявлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы к  Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалтехноинвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Романова Е.Е., помощник прокурора района, служебное удостоверение;

от ООО «Забайкалтехноинвест»: не было (извещено)

установил:

Заместитель прокурора Черновского района г. Читы (далее также – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалтехноинвест» (далее – ООО «Забайкалтехноинвест») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что по результатам проведенной проверки установлено грубое нарушение ООО «Забайкалтехноинвест» лицензионных требований, определенных подпунктом а) пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение о лицензировании). 

Во исполнение определения суда от 19 мая 2021 года прокуратурой представлено указание Прокурора Забайкальского края от 30 декабря 2010 года № 16-02-2010 «Об усилении надзора за исполнением законодательства об обороте лома черных и цветных металлов» и акт проверки ООО «Забайкалтехноинвест» от 21 апреля 2021 года.

Определением суда от 19 мая 2021 года ООО «Забайкалтехноинвест» предлагалось представить письменный отзыв на заявление, а также документы в обоснование своих доводов, однако письменных пояснений и документов от Общества в суд не поступило. 

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Забайкалтехноинвест» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, среди прочего, фактом подачи ходатайства от 16 июня 2021 года об ознакомлении с материалами дела.

В определении суда от 19 мая 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 24 июня 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 24 июня 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Общество возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не представило, а представитель прокуратуры в предварительном судебном заседании 24 июня 2021 года таких возражений также не высказала.

В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 24 июня 2021 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя прокуратуры Романову Е.Е., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Забайкалтехноинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 марта 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Основным видом деятельности Общества является деятельность по оптовой торговле отходами и ломом (запись № 44 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

ООО «Забайкалтехноинвест» имеет лицензию от 30 мая 2013 года № 010 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (л.д. 14)

На основании решения о проведении проверки от 20 апреля 2021 года (л.д. 13)  прокуратурой Черновского района г. Читы с участием консультанта отдела лицензирования, учета и анализа в сфере оборота древесины и лома металлов Министерства природных ресурсов Забайкальского края 21 апреля 2021 года проведена проверка ООО «Забайкалтехноинвест», осуществляющего указанную деятельность по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения проверки прокурором выявлен ряд нарушений, в том числе относящихся к грубым нарушениям лицензионных требований, что зафиксировано в акте проверки от 21 апреля 2021 года.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Забайкалтехноинвест» дела об административном правонарушении, о чем 11 мая 2021 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 8-11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Забайкалтехноинвест» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. 

Суд находит заявленное прокурором требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

На основании части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить, в том числе, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. 

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

По сути, аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).  Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим,   законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Таким образом, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в таком протоколе (постановлении) отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола (вынесении постановления) названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (постановлении); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановления), которые прилагаются к этому протоколу (постановлению).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае уведомление от 4 мая 2021 года № 07-29ж-2021 о вызове для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12) было вручено представителю Общества по доверенности ФИО1, он же присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доказательства извещения ООО «Забайкалтехноинвест» или его законного представителя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, включая почтовые уведомления, повестки, телеграммы или телефонограммы, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заедании 24 июня 2021 года представитель прокуратуры Романова Е.Е. пояснила, что уведомление о вызове для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручено ФИО1, представителю по доверенности от 11 января 2020 года № 003, иными способами, в том числе посредством телефонной связи, Общество и его руководитель не уведомлялись (протокол и аудиозапись судебного заседания 24 июня 2021 года). 

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В настоящем случае из представленной в материалы дела доверенности от 11 января 2021 года № 003 следует, что ООО «Забайкалтехноинвест» уполномочивает ФИО1 выполнять от имени Общества ряд действий, в том числе, представлять интересы Общества на территории Забайкальского края, его деятельности в целях исполнения задач и функций, возложенных на Общество, во всех организациях и учреждениях, в том числе, регистрирующих органах, налоговом органе, банках, во внебюджетных фондах и других организациях.

Таким образом, доверенность от 11 января 2021 года № 003 носит общий характер без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле; кроме того, такая доверенность выдана ФИО1 за 4 месяца до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что также свидетельствует об отсутствии в ней специальных полномочий.  Следовательно, наличие у ФИО1 такой общей доверенности само по себе доказательством надлежащего извещения ООО «Забайкалтехноинвест» не является и не подтверждает надлежащее извещение Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Объективные доказательства того, что уведомление от 4 мая 2021 года № 07-29ж-2021 о вызове для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было доведено ФИО1 до сведения законного представителя Общества (директора ФИО2) в материалах дела отсутствуют. На соответствующие вопросы суда представитель прокуратуры Романова Е.Е. пояснила, что в ходе проведения проверки неоднократно общалась с ФИО2 по телефону, однако не помнит, сообщала ли ему о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и интересовалась ли насчет вручения ему указанного уведомления (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24 июня 2021 года).  

С учетом изложенного следует признать, что прокурор не доказал, что на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «Забайкалтехноинвест» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что прокурором при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедурных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Забайкалтехноинвест» о времени составления протокола об административном правонарушении.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО «Забайкалтехноинвест» к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить доказательства и объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела подобные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности могли лишить ООО «Забайкалтехноинвест» возможности представить прокурору при вынесении постановления какие-либо пояснения и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, а также соответствующие доказательства (в частности, договор аренды дозиметра от 1 апреля 2018 года, который был приобщен к письму об исполнении представления прокурора об устранении нарушений лицензионного законодательства). 

В этой связи вынесенное с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2021 года не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, допущенные прокурором нарушения при вынесении постановления от 11 мая 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить субъективную сторону правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В подобных ситуациях указание суда на наличие в действиях лица (ООО «Забайкалтехноинвест») состава административного правонарушения приводило бы к игнорированию допущенных  прокурором нарушений.  

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае прокурором не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. 

Как следует из содержания заявления о привлечении к административной ответственности и постановления от 11 мая 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, Обществу в качестве грубых нарушений лицензионных требований вменены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом а) пункта 5 Положения о лицензировании.  

Согласно данной норме лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, а также земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений, помещений, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Позиция прокурора о несоблюдении Обществом указанных лицензионных требований основывается на том, что на оборудование для проведения радиационного контроля – прибор геологоразведочный сцинтилляционный (марка СПР88-Н, заводской номер 3945) не представлены правоустанавливающие документы, сроки действия договора аренды нежилого здания от 1 мая 2019 года и договора аренды земельного участка от 1 мая 2019 года истекли 31 декабря 2020 года. 

Вместе с тем прокурором не учитывается следующее.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По условиям пункта 2.1 договора аренды нежилого здания от 1 мая 2019 года, заключенного между ФИО3 (арендодателем) и ООО «Забайкалтехноинвест» (арендатором), срок договора аренды устанавливается с момента подписания договора по 31 декабря 2019 года. По истечении указанного срока, в случае отсутствия письменных возражений сторон, договор считается продленным до конца следующего года (л.д. 28).

Аналогичные условия содержатся и в пункте 2.1 договора аренды земельного участка от 1 мая 2019 года, заключенного между теми же лицами (л.д. 29). 

На момент проведения проверки Общество осуществляло свою деятельность на арендованном земельном участке и в арендованном нежилом помещении. 

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные договоры аренды земельного участка и нежилого помещения с 1 января 2021 года считаются возобновленными на неопределенный срок. 

Имея в виду, что Положение о лицензировании не устанавливает требований относительно минимального срока действия договора аренды земельного участка и нежилого здания (в отличие, например, от пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), следует признать, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки позиции прокурора, ООО «Забайкалтехноинвест» имело в пользовании земельный участок и нежилое помещение, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Относительно же оборудования для проведения радиационного контроля – прибора геологоразведочный сцинтилляционный (марка СПР88-Н, заводской номер 3945) – суд отмечает, что вместе с письмом от 7 июня 2021 года об исполнении представления ООО «Забайкалтехноинвест» представило в прокуратуру копию договора аренды движимого имущества (дозиметра СПР88-Н, заводской номер 3945) от 1 апреля 2018 года. 

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указанное оборудование находилось во владении и пользовании Общества на законном основании. 

То обстоятельство, что копия названного договора не была представлена в ходе проверки, не свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований, поскольку само это оборудование в наличии имелось. 

Согласно подпункту б) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются нарушения требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

- без составления приемо-сдаточного акта;

- без осуществления радиационного контроля;

- без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Подобные нарушения названных Правил Обществу не вменены. 

В то же время подпунктом в) пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, предусмотрено, что на объектах по приему лома и отходов черных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы. 

Аналогичные требования содержаться и в подпункте в) пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370. 

Следовательно, отсутствие на момент проведения проверки на объекте Общества по приему лома и отходов черных (цветных) металлов документов на прибор геологоразведочный сцинтилляционный (марка СПР88-Н, заводской номер 3945), притом, что собственно такой прибор имелся в наличии и находился во владении и пользовании на законном основании, свидетельствовало о нарушении лицензионных требований, не относящихся к грубым (и, соответственно, не подлежащим квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации). 

Между тем, как пояснила суду представитель прокуратуры Романова Е.Е., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Общества не возбуждалось. 

Принимая во внимание отмеченные выше существенные процессуальные нарушения, допущенные прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не имеет возможности переквалифицировать действия Общества с части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации на часть 3 этой же статьи. 

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении ООО «Забайкалтехноинвест» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.  

Кроме того, исходя из того, что на основании пункта 4 статьи 2 АПК Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает необходимым обратить внимание прокурора на следующее.

Как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2021 года, так и в заявлении о привлечении к административной ответственности заместителем прокурора Черновского района г. Читы указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации составляет один год. 

Между тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П, становление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности. 

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная правовая позиция распространяется и на административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Черновского района г. Читы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалтехноинвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                             Г.Г. Ячменёв