015/2017-5250(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015

г. Киров

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «АС Пром»: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 21.06.2016;  

представителя АО «Сельмаш» - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 12.05.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АС Пром»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 по делу   № А28-1664/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,  

по заявлению акционерного общества «Завод Сельмаш»,  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН:4345195478) 

о замене в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества  «Кировский машзавод 1 Мая» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

в порядке процессуального правопреемства кредитора – публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - ОАО «КМЗ 1 Мая», должник)  акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее–АО «Сельмаш», Завод,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о замене в порядке процессуального правопреемства в  реестре требований кредиторов должника кредитора – публичного акционерного  

общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на его правопреемника - АО  «Сельмаш» в сумме 195 249 477 руб. 51 коп. на основании договора уступки  прав (требований) от 03.11.2016 № 1/2016.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 в  реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 Мая» произведена замена  Сбербанка на АО «Сельмаш» в сумме требования 195.188.982,28 рублей, из  которых 166.675.403,55 рублей, как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС  Пром», заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 14.12.2016 и отказать в замене кредитора Сбербанка на АО  «Сельмаш» в сумме 51.500.000,0 рублей.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что основанием для  включения первоначального кредитора (Сбербанк) в реестр требований  кредиторов должника послужили:  

-договор № 051/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от  21.05.2013;  

-договор № 061/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии от  28.05.2012;  

-договор № 053/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от  31.03.2014;  

-договор № 084/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от  06.06.2014;  

-договор № 090/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от  13.09.2013.  

В части непогашенных требований на основании договора уступки прав  требования Сбербанком оставшиеся непогашенными требования к должнику  были уступлены АО «Завод Сельмаш» по договору уступки от 03.11.2016. При  рассмотрении судом вопроса о замене кредитора на АО «Сельмаш» ООО «АС  Пром» заявило возражения в удовлетворении части требований, представив  соответствующие документы, в частности, платежные документы о погашении  кредитных обязательств поручителем ФИО4:  

перечисленных Сбербанку: -03.11.2016 на сумму 25.000.000,0 рублей; -23.11.2016на сумму 500.000,0 рублей; перечисленных в адрес АО «Сельмаш»: -29.11.2016 на сумму 25.000.000,0 рублей;  -05.12.2016 на сумму 1.000.000,0 рублей. 

Заявитель жалобы отметил, что все указанные требования уступлены ООО  «АС Пром» по договорам уступки прав требований; указал, что Гражданский  кодекс РФ предоставляет право поручителю осуществить погашение  задолженности за основного должника, при этом к нему переходят все права по  погашенному требованию; полагает, что при данных обстоятельствах  требования АО «Завод Сельмаш» в оспариваемой части На основании этого в  указанной части во включении АО «Сельмаш» в реестр требований кредиторов  должника на сумму 51 500 000 рублей должно быть отказано.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «АС ПРОМ»  

поддержал доводы жалобы.  

АО «Сельмаш» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не  согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Сбербанк, внешний управляющий должником ФИО5 отзывы на  апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  14.12.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений  участвующих в деле лиц по проверке только части судебного акта и в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 26.06.2015 в отношении открытого акционерного  общества «Кировский машзавод 1 Мая» введено наблюдение.  

Определением суда от 21.01.2016 в отношении должника введена  процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; определением от  21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) внешним управляющим ОАО  «КМЗ 1 Мая» утвержден ФИО5, являющийся членом  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Сельмаш» (Цессионарий) указал,  что 03.11.2016 он подписал с ПАО «Сбербанк России» (Цедент) договор уступки  прав (требований) № 1/2016, по которому Сбербанк уступил Заводу права  (требования) к должнику - ОАО «Кировский завод 1 Мая», вытекающие из  договоров об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму  195.249.477,51 руб., в том числе:  

- № 051/13 от 21.05.2013 в сумме 4.965.141,62 руб. (4 963 641,62 руб. -  неустойки, 1 500 руб. - госпошлина);  

- № 061/12 от 28.05.20124 в сумме 4.23 .432,34 руб. (4 192 432,34 руб. -  неустойки, 40 000 руб. - госпошлина;  

- № 053/14 от 31.03.2014 в сумме 68.363.865,73 руб. (60 667 671,16 -  просроченный основной долг, 7 691 921,64 руб. - неустойки, 4 272,93 руб. -  госпошлина);  

- № 084/14 от 06.06.2014 в сумме 111.852.538,94 руб. (100 000 000 руб. -  просроченный основной долг, 2 202 739,72 руб. - просроченные проценты, 9 636  576,92 руб. - неустойки, 13 222,30 руб. - госпошлина);  

- № 090/13 от 13.09.2013 в сумме 5.835.498,88 руб. (5 833 998, 88 руб. -  неустойки, 1 500 руб. – госпошлина).  

Согласно пункту 1.2 договора цессии к Цессионарию переходят права по  договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника  (поручительства, залоги).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступка прав (требования)  

происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме,  указанной в пункте 2.2 (160.667.671,16 рублей), в полном объеме на счет  Цедента.  

Платежным поручением от 03.11.2016 № 4247 АО «Сельмаш» произвело  оплату уступленных прав в полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Сельмаш» в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре  требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 Мая».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 в  реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 Мая» произведена замена  Сбербанка на АО «Сельмаш» в сумме требования 195.188.982,28 рублей, из  которых 166.675.403,55 рублей, как обеспеченного залогом имущества  должника.  

ООО «АС Пром» в апелляционной жалобе возражает против проведения  процессуального правопреемства на сумму задолженности в размере  51.500.000,0 рублей.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и АО «Завод  Сельмаш», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится  к требованиям, рассматриваемым по существу спора.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Судом первой инстанции установлено, что уступка права требования по  договору уступки прав (требований) № 1/2016 произведена сторонами в  соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, данный договор не противоречит закону, иным правовым актам.  

Возражения ООО «АС Пром» против замены кредитора Сбербанка в  реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 Мая» на АО «Сельмаш» в размере  51.500.000,0 рублей в связи с погашением поручителем ФИО4  кредитных обязательств по одному из кредитных договоров правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 между Сбербанком (Цедент) и  АО «Сельмаш» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №  1/2016, предметом которого является уступка прав требования к ОАО «КМЗ 1  Мая» на общую сумму 195.249.477,51 руб., в том числе всего остатка  задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14 в сумме  68.363.865,73 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора к Цессионарию переходят права по  договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника  (поручительства, залоги).  

В соответствии с пунктом 2.4 уступка прав (требования) происходит в  момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в  пункте 2.2 договора (160.667.671,16 рублей), в полном объеме на счет Цедента.  

Во исполнение договорного условия платежным поручением от 03.11.2016   № 4247 АО «Сельмаш» произвело оплату уступленных Сбербанком прав в  полном объеме.  

07.11.2016 Сбербанк направил ФИО4 (как поручителю)  уведомление о заключении договора уступки права (требования).  

Однако на момент получения указанного уведомления поручителем  ФИО4 03.11.2016 по платежному поручению № 2225 в счет  погашения задолженности ОАО «КМЗ 1 Мая» по кредитному договору от  31.03.2014 № 053/14 перечислены денежные средства в сумме 25.000.000,0  рублей.  

Между тем, Сбербанк на основании письма АО «Сельмаш» от 08.11.2016  об отказе от получения денежных средств, поступивших от поручителя  ФИО4 по обязательствам ОАО «КМЗ 1 Мая», платежным поручением  от 09.11.2016 № 879169 возвратил на счет ФИО4 денежные средства в  сумме 25.000.000,0 рублей.  

Суд первой инстанции расценил действия Сбербанка по возврату денежных  средств как добросовестные, поскольку в период с 03.11.2016 по 08.11.2016  Банком были совершены все необходимые действия для передачи уступленного  

права требования новому кредитору: подписан с АО «Сельмаш» договор  уступки права требования, включающий, в том числе, всю задолженность по  кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14; в полном объеме получена оплата  за уступленное право требования; направлено уведомление о состоявшейся  уступке, новому кредитору предложено получить денежные средства,  поступившие от поручителя Голофаева С.В. одновременно с датой заключения  договора уступки.  

Суд апелляционной инстанции считает данную оценку действий Сбербанка  в сложившейся ситуации правомерной, поскольку последний уже не являлся  кредитором должника.  

Действия нового кредитора - АО «Сельмаш» - по отказу в принятии  25.000.000,0 рублей, уплаченных поручителем ФИО4 по платежному  поручению от 03.11.2016 № 2225, возврату 25.000.000,0 рублей и 1.000.000,0  рублей, уплаченных по чекам-ордерам от 29.11.2016 и от 05.12.2016),  поручительство ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ОАО  «Кировский завод 1 Мая» перед ПАО «Сбербанк России» (первоначальный  кредитор) и входящих в предмет договора уступки прав (требований) № 1/2016,  заключенного между Сбербанком и АО «Сельмаш», не противоречат  императивным нормам гражданского законодательства, относящим принятие  обязательств по частям к праву, а не обязанности кредитора (статья 311  Гражданского кодекса РФ).  

Иного из материалов дела не следует. 

Последующие действия нового кредитора - АО «Завод Сельмаш» - по  непринятию от поручителя ФИО4 денежных средств на сумму  51.500.000,0 рублей в счет надлежащего исполнения обязательств заемщика по  кредитному договору свидетельствуют о прямом и безоговорочном отказе от  принятия исполнения обязательств должника от поручителя ФИО4  

В соответствии с частью 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять  надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.  

Оценив установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции  правомерно признал поручительство ФИО4 по договору  поручительства № 053/1 прекращенным, следовательно, в силу пункта 1 статьи  365 Гражданского кодекса Российской Федерации он не приобрел права  кредитора по отношению к должнику, которое может быть уступлено третьему  лицу по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, факт перехода к ООО «АС Пром» права требования с  должника задолженности в размере 51.500.000,0 рублей не подтвержден  надлежащими доказательствами.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Сельмаш» о  процессуальном правопреемстве в части требования в размере 51.500.000,0  рублей.  

Возражения заявителя выражают несогласие с выводами суда первой  инстанции, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу и свидетельствовали о  наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве в полном объеме.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда  первой инстанции не опровергают.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 по делу   № А28-1664/2015 в обжалуемой части ставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов