﻿477/2020-21554(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-60387/2020

Дело № А49-3037/2019

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Топорова А.В., Сабирова М.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу средств  массовой информации «Заречье сегодня» и Пильгиной (псевдоним -  Акишина) Ирины Александровны  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020  

по делу № А49-3037/2019 

по исковому заявлению акционерного общества «Горгаз»  (ОГРН 1115838000607, ИНН 5838004813) к средству массовой  

информации «Заречье сегодня», Пильгиной (псевдоним - Акишина) Ирине  Александровне о защите деловой репутации и взыскании суммы  1 000 000 руб.,  

при участии третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горгаз» (далее – АО «Горгаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к муниципальному автономному учреждению «Управление общественных  связей» города Заречного Пензенской области, средствам массовой  информации «Заречье сегодня» (далее – СМИ «Заречье сегодня»,  ответчик-1) и журналисту Пильгиной (творческий псевдоним – Акишина)  Ирине Александровне (ответчик-2) с требованием о защите деловой  репутации и взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда  в общей сумме 1 000 000 руб., просил обязать ответчиков подготовить и  разместить на третьей странице газеты «Заречье сегодня» опровержение  статьям под названием «Тариф без загадки» и «Тариф должны  пересчитать» путем опубликования в названной газете опровержения  в форме сообщения о принятом по данному делу решении, включая  публикацию текста решения суда по настоящему делу, обязав удалить  названые статьи с сайта zarpressa.ru в сети Интернет.  

Определением суда от 22.04.2019 прекращено производство по делу  в части требований, адресованных муниципальному автономному  учреждению «Управление общественных связей» города Заречного  Пензенской области, в связи с отказом истца от исковых требований  к названному ответчику.  

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялся объем  исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования АО «Горгаз»  к СМИ «Заречье сегодня» и Пильгиной И.А. удовлетворены: признаны  не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  АО «Горгаз» сведения, приведенные в статьях «Тариф без загадки» и  «Тариф должны пересчитать», опубликованных в выпусках газеты  «Заречье сегодня» за 06.03.2019 и 13.03.2019 и на сайте средства массовой  информации «Заречье сегодня» сайта zarpressа.ru, содержащиеся во фразах  указанных статей: «Плата за обслуживание газового оборудования  признана завышенной.», «Плата за ремонт и техобслуживание  внутриквартирного (ВКГО) и внутридомового (ВДГО) газового  оборудования была признана завышенной.», «Чересчур высоким тариф  признала ФАС.».  

Суд обязал СМИ «Заречье сегодня» подготовить и в течение 7 дней  с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать  на третьей странице соответствующего выпуска газеты «Заречье сегодня»  опровержение сведений, признанных недействительными в соответствии  с настоящим решением, с текстом резолютивной части решения. Суд  обязал СМИ «Заречье сегодня» в течение 3 дней с момента вступления  настоящего решения в законную силу удалить с сайта zarpressа.ru  из содержания статей «Тариф без загадки» и «Тариф должны пересчитать»  сведения, признанные недействительными в соответствии с настоящим  решением.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, СМИ «Заречье  сегодня» и Пильгина И.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Заявители в обоснование доводов жалобы указывают, что сведения,  признанные судом недостоверными, соответствуют действительности,  

поскольку взяты из официального источника Управления Федеральной  антимонопольной службы; спорные фразы представляют собой мнение  автора и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации; также полагают, что  СМИ «Заречье сегодня» не может являться стороной в арбитражном  процессе, поскольку не зарегистрировано в качестве юридического лица,  соответственно, не обладает процессуальной правосубъектностью.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.03.2020 кассационная жалоба СМИ «Заречье сегодня» и  Пильгиной И.А. принята к производству суда, судебное разбирательство  по делу назначено на 23.04.2020 на 15 часов 00 минут.  

На основании Указа Президента Российской Федерации  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы СМИ «Заречье сегодня»  и Пильгиной И.А. перенесено на 21.05.2020 на 17 часов 10 минут.  

От представителя СМИ «Заречье сегодня» и Пильгиной И.А.  15.05.2020 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позицией Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению  

на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие  правовой позиции ответчиков, изложенной в кассационной жалобе,  а также учитывая, что участие сторон спора при рассмотрении  кассационной жалобы не является обязательным, не находит оснований  для его удовлетворения и во избежание затягивания судебного процесса и  нарушения предусмотренных АПК РФ сроков полагает возможным  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчиков.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, также заявлено  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  поступившего отзыва и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения правильность применения судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований  АО «Горгаз» указало, что в выпусках принадлежащей СМИ «Заречье  сегодня» газеты «Заречье сегодня» от 06.03.2019 и от 13.03.2019  опубликованы статьи «Тариф без загадки» и «Тариф должны пересчитать»,  написанные журналистом Пильгиной И.А. (творческий псевдоним –  Акишина). Одновременно статьи размещены на сайте СМИ «Заречье  сегодня». В содержании статей содержатся фразы, информация в которых  оспаривается истцом, как порочащая его деловую репутацию.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения  порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  

распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим  аналогичным способом.  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина,  за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического  лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам  о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан  и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду,  что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации значение для дела, которые должны быть  определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела  к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может  быть удовлетворен судом.  

Согласно пункту 9 указанного Постановления № 3 истец обязан  доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих  сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения  соответствуют действительности.  

Написание журналистом Пильгиной И.А. оспариваемых статей и их  публикация СМИ «Заречье сегодня» ответчиками признается.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали,  что спорная информация явилась изложением содержания решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области от 22.02.2019 по делу № 2-03/07-2018 о проверке деятельности  

АО «Горгаз» либо пресс-релизов антимонопольного органа, размещенных  на официальном сайте.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019  назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская  ЛСЭ» Яркиной Е.А.  

По результатам исследования в материалы дела представлено  экспертное заключение от 19.07.2019 № 187/25, которым установлено, что  в содержании оспариваемых статей фразами, в отношении которых  заявлены требования истца, и которые одновременно несут информацию  негативного содержания и донесены до читателя в форме утверждения,  являются лишь три фразы: «Плата за обслуживание газового оборудования  признана завышенной.», «Плата за ремонт и техобслуживание  внутриквартирного (ВКГО) и внутридомового (ВДГО) газового  оборудования была признана завышенной.», «Чересчур высоким тариф  признала ФАС.».  

С учетом содержания иных фраз спорных статей суд признал  сделанные журналистом Пильгиной И.А. утверждения о признании тарифа  завышенным находящимися в прямой связи с мнением журналиста  об обязанности истца произвести перерасчет платы за ранее оказанную  услугу («тариф должны пересчитать» и «горожане имеют право ожидать  автоматического перерасчета за спорный тариф»).  

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что содержащаяся  в вышеназванных фразах информация о признании тарифа завышенным,  основана на реально существующих обстоятельствах.  

С учетом бремени доказывания, возложенного на ответчиков  положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд указал, что ответчиками не представлено доказательств признания  тарифов завышенными в установленном законом порядке.  

Представленное в материалы дела решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  от 22.02.2019 по делу № 2-03/07-2018 и основанный на решении пресс- релиз не содержат выводов о завышении АО «Горгаз» тарифов.  

Отсутствие каких-либо суждений по величине тарифа в решении  по делу № 2-03/07-2018 подтверждено самим третьим лицом –  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом  результатов экспертного исследования, суды двух инстанций, признав  доказанным, что спорные фразы изложены в утвердительной форме, не  носят оценочных суждений, и могут быть проверены на предмет  соответствия действительности, характер изложения позволяет определить  спорную информацию как информацию негативного содержания, что  влияет на создание негативного образа АО «Горгаз» у неопределенного  круга лиц, пришли к выводу, что спорные фразы, содержащиеся  в публикациях, не соответствуют действительности и порочат деловую  репутацию истца.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов  не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм права.  

Отклоняя доводы заявителей жалобы относительно того, что  сведения получены из официального источника Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пензенской области, суды обоснованно  

исходили из того, что спорные фразы не являются дословным  воспроизведением выводов, изложенных в решении Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  от 22.02.2019 по делу № 2-03/07-2018.  

Из содержания оспариваемых фраз и общего контекста всей статьи  в целом следует, что спорные фразы содержат утверждения, не имеют  эмоциональной окраски, присущей оценочным суждениям, и могут быть  проверены на предмет их соответствия действительности.  

Обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как доказательств,  которые свидетельствовали бы о достоверности оспариваемых сведений,  в частности, о признании тарифа завышенным решением иного  компетентного органа либо судом, ответчиками в материалы дела  не представлено, расчеты экономического характера, обосновывающие  данные опубликованные сведения, не приведены, вследствие чего суды  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований в порядке статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  исследования судов двух инстанций и нашли свое отражение в судебных  актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не  опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой  доказательств, что не может являться основанием для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Неправильного применения норм материального права судами  не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 по делу № А49-3037/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи А.В. Топоров 

 М.М. Сабиров