АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года

Дело № А33-7545/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15  июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке,  расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО3,

в присутствии:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  личность  установлена  на  основании  паспорта, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о  взыскании 24333 руб. 80 коп. страхового возмещения, 24 333 руб. 80 коп. неустойки, 23 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22 марта 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. У участию  в  деле   в качестве  третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Стороны, третье  лицо  ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 22.03.2019, размещения сведений о судебном заседании на сайте Картотеки арбитражных дел, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили.

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей  истца, ответчика, третьего лица ФИО1

Ответчик  в письменном  отзыве  на  исковое  заявление исковые  требования  не  признал. Указал,  что  по   обращению  ФИО3  выплачено  страховое возмещение  в сумме 17100 руб. платежным  поручением  № 688 от  29.02.2016  в  сроки,  установленные законом. Ответчик  ссылается  на  то, что  к  истцу  не  перешло  право  требования  от  ФИО3,  поскольку, по  мнению ответчика,  подпись  в  договоре  цессии от имени  ФИО3  выполнена  не самим ФИО3,  а  иным  неустановленным  лицом. 

Определением  арбитражного  суда   от 15.05.2019  признана  обязательной явка  в  судебное заседание  ФИО3

В судебном  заседании  15.07.2019  ФИО3  подтвердил  факт  подписания  им  лично договора  цессии от  10.03.2016  с  ООО «Главстрахнадзор»,  указал на  следующие   обстоятельства подписания договора цессии. Возле  офиса ПАО  СК «Росгосстрах», расположенного на ул. М.Залки г. Красноярска,  к ФИО3 обратился  мужчина с предложением оценить размер ущерба,  причиненного  транспортному  средству. ФИО3 согласился  на  данное предложение, тут же его автомобиль  сфотографировали. Спустя несколько  дней ФИО3  позволили,  сообщили  размер  ущерба и  предложили  подписать  договор. ФИО3  договор  подписал,  ему передали денежные  средства,  передачу денежных  средств документально не  оформили. Размер суммы,  полученной ФИО3, он  точно не  помнит,  возможно  это  было  8000  руб. Какие-либо денежные  средства  за проведение оценки  ущерба ФИО3  никому  не оплачивал, затрат никаких не  понес.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 февраля 2016 года в районе дома 1 по ул. Взлетной  г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi CANTER г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> под  управлением  ФИО3, принадлежащего  последнему.

Из административного  материалы по  факту ДТП от 06.02.2016 следует, что  водитель автомобиля  Mitsubishi CANTER г/н 

<

***> ФИО1 в  нарушение  пункта  10.1 Правил   дорожного  движения не  учел метеорологические и дорожные  условия, не справился с управлением и  допустил  столкновение с неподвижным  автомобилем  Toyota Corolla г/н 

<

***> под  управлением  ФИО3

ФИО1 вину в ДТП признал в полном объеме.

Согласно  справке  о ДТП автомобилю Toyota Corolla г/н 

<

***> причинены   повреждения  правого заднего  крыла, правого заднего  фонаря, заднего  бампера.   

На момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля  Toyota Corolla г/н 

<

***> так и автомобиля Mitsubishi CANTER г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0716328888 и полис ССС 0700367701 соответственно).

Собственник автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 20.02.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на осмотр транспортного средства и проведение оценки в АО «Технэкспро», которым проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от 25.02.2016 № 12986122, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 с учетом износа деталей составляет 17100 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 17100 руб. платежным поручением  № 688 от 29.02.2016.

ФИО3 не выразил несогласие с размером выплаченного страхового  возмещения, не обратился к  ответчику с  требованием  о доплате страхового  возмещения. 

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 12.02.2016 № Е1202/Т-2,  в котором  указано, что   заказчиком  экспертизы является ФИО3 В качестве  доказательств оплаты  услуг  по оценке истцом  в материалы  дела представлены копии квитанций  к приходным  кассовым ордерам  от 12.02.2016  на  18000  руб.  за  оказание  услуг  по  оценке №Е1201/Т-2, на 2500  руб. за  оказание  услуг  по  изготовлению  дубликата № Е1201/Т-2. Квитанции  составлены  от имени  ООО «Оценка плюс». В квитанциях  указано на  получение денежных  средств  от  ФИО3

Истец представил  в материалы  дела Акт  осмотра  транспортного  средства  № Е1202/Т-2  от  12.02.2016  с указанием  места  осмотра: ул. Мате Залки, 37. В акте указано, что   заказчиком  является ФИО3. Акт  со  стороны ФИО3 не подписан. На второй странице  акта  содержится  запись: УТС нет.  Согласно  экспертному  заключению  № Е1202/Т-2, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость  восстановительного ремонта  транспортного  средства Toyota Corolla  г/н 

<

***>  составляет 32597  руб.  с  учетом  износа. 

Кроме  того, истцом  в материалы  дела представлена копия  экспертного заключения №Е1202/Т-2У об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий,  подготовленное ООО «Оценка плюс» 12.02.2016.  В качестве  заказчика указан  ФИО3.  Согласно  данному  заключению  размер  УТС транспортного  средства Toyota Corolla  г/н 

<

***> составляет 8836 руб. 

В качестве  доказательств оплаты  услуг  по оценке истцом  в материалы  дела представлены копии квитанций  к приходным  кассовым ордерам  от 12.02.2016  на  5000  руб.  за  оказание  услуг  по  оценке (УТС) №Е1201/Т-2У, на 1500  руб. за  оказание  услуг  по  изготовлению  дубликата (УТС)№ Е1201/Т-2У. Квитанции  составлены  от имени  ООО «Оценка плюс». В квитанциях  указано на  получение денежных  средств  от  ФИО3

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки  прав требования (цессии) № 153/03-16 от 10.03.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право  требования к ООО «Росгосстрах»  по требованию ,  возникшему вследствие причинения вреда  имуществу цедента – Toyota Corolla г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии,  произошедшем 06.02.2016 по  адресу  

<

...>, а  также   установленных законодательством  РФ  убытков, неустойки, финансовой санкции,  судебных  и  иных расходов, в  связи  с  ненадлежащим  исполнением  должника ООО «Росгосстрах»  обязательств перед  цедентом по  выплате   страхового  возмещения  по настоящему страховому случаю.

В  пункте 2.2  договора цессии  установлена  обязанность  цессионария  оплатить  цеденту  за уступаемое право 8000 руб. 

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику с отметкой о получении (вх. от 13.02.2018) с просьбой произвести компенсацию страхового возмещения в  размере 24333  руб. 80  коп., неустойки  в  размере 48666 руб. расходов  на подготовку  экспертного заключения, на  оплату услуг  по  подготовке претензии и  стоимости нотариального  заверения  копии договора цессии  в  общей сумме 27100 руб. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон:

обязанности потерпевшего по направлению страховщику заявления о страховой выплате;

обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства;

организации независимой экспертизы;

осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Часть 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 13 названной статьи предусматривает обязанности сторон договора ОСАГО в случае отсутствия соглашения о размере причиненного ущерба. Так после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает определенную последовательность действий сторон договора ОСАГО как при отсутствии разногласий  по  стоимости восстановительного ремонта, так и при наличии спора.

Судом установлено, что согласно условиям полиса страхования, страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является «ущерб».

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба  транспортному средству Toyota Corolla г/н 

<

***>  гражданская  ответственность  владельца которого застрахована  ответчиком,  в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2016, наступил в период действия договора страхования  гражданской  ответственности  владельца  транспортного  средства.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 20.02.2016.  Ответчик организовал осмотр транспортного  средства  с  участием  потерпевшего и независимую  оценку (заключение от 25.02.2016 № 12986122). При этом отраженные в акте осмотра  транспортного  средства повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют  данным,  указанным  в справке о  ДТП.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил ФИО3 17100 руб. страхового возмещения платежным поручением от 29.02.2016 № 688. Размер  выплаты  определен  в соответствии  заключением  эксперта  от  25.02.2016.

В материалах дела  отсутствуют  доказательства извещения ФИО3 ответчика о своем несогласии  с размером выплаченного возмещения. 

Истцом не представлено доказательств, что собственник поврежденного транспортного средства реализовал предусмотренную законом процедуру на оспаривание вывода страховой компании о стоимости восстановительного ремонта  поврежденного  ТС. 

ФИО3 не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а экспертные заключения ООО «Оценка плюс» № Е1202/Т-2,  № Е1202/Т-2У  от  12.02.2016  при отсутствии   доказательств  заключения  между ФИО3 и  ООО «Оценка плюс» соответствующих  договоров  на  оценку, с  учетом пояснений ФИО3, данных  в судебном  заседании  15.07.2019,  об отсутствии  со  стороны  ФИО3  каких-либо затрат  на  проведение  экспертиз,  суд расценивает  как  ненадлежащие   доказательства. При отсутствии  волеизъявления ФИО3 на  проведение  оценки,  на оплату  услуг по  оценке  в  размере 23000  руб. и по изготовлению  дубликатов  отчетов  в  размере 4000  руб.,  подготовленные обществом  с  ограниченной  ответственностью «Оценка плюс»  по заказу  неустановленных лиц заключения № Е1202/Т-2,  № Е1202/Т-2У  от  12.02.2016 не  могут  быть  приняты  судом  в качестве  допустимых доказательств  размера  ущерба.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы  с просьбой  назначить экспертизу в учреждение,  готовое провести  исследование в кратчайшие  сроки,  а  также принять оплату по исполнительному листу после её проведения. Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для  оплаты  экспертизы  истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец  не  намерен  нести расходы  на её  оплату, о чем свидетельствует его заявление  с просьбой  поручить  производство экспертизы учреждению, которое готово получить оплату экспертизы по исполнительному  листу,  что  противоречит  п. 3 ст. 82 АПК РФ. При этом, истец  документально  не  обосновал  причину  невозможности внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, достаточных для  оплаты  судебной  экспертизы. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом данного законоположения, именно на  истца  возлагается обязанность доказать, что размер  страховой выплаты, произведенный ответчиком потерпевшем, не соответствует стоимости  восстановительного  ремонта транспортного  средства, определенной в соответствии  с  положения Закона Об ОСАГО. Соответственно, заявляя об экспертизе, истец должен  обеспечить перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, достаточные  для  оплаты судебной  экспертизы.  Риски не совершения указанных действий возлагаются  на  истца в  данном  случае. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для назначения  экспертизы при отсутствии доказательств внесения  стороной  истца  на  депозитный счет  средств для оплаты экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения правопредшественнику истца убытков в большем размере, чем выплачено ответчиком.

Кроме того, суд полагает, с  учетом  пояснений ФИО3,  недоказанным  сам  факт обращения ФИО3 в ООО «Оценка плюс».

Таким образом, суд полагает, что во взаимоотношениях между ПАО СК «Росгосстрах» и  ФИО3 в связи с ДТП от 06.02.2016 имело место надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, в соответствии с правилом ч. 1 ст. 408 ГК РФ, данное обязательство прекращено с момента выплаты страховой премии. 

С учетом изложенного, при  отсутствии допустимых доказательств,  подтверждающих иной размер восстановительных расходов на ремонт  транспортного  средства потерпевшего,  чем размер определенный на основании заключения от 25.02.2016 № 12986122,  арбитражный суд  приходит  к  выводу  о   том,  что требования  истца  о  взыскании  суммы  страхового возмещения 24333 руб. являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о  взыскании неустойки  в сумме  48667  руб.

Поскольку ФИО3 обратился в  страховую  компанию  20.02.2016,  страховое возмещение  выплачено 29.02.2016,  т.е.  в установленный  законом срок,   основания  для   взыскания  неустойки  отсутствуют.

С учетом пояснений ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несения потерпевшим расходов в сумме 23000 руб. на оплату услуг оценщика,  в связи с  чем  в указанной части  заявленные ко  взысканию расходы  на  оценку  являются  неправомерными  и удовлетворению не  подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева