ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38912/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-9316/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу            №А53-38912/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304613823700041 ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306613812400015 ИНН 

<

***>)

о переводе прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.08.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:0600013:42, 61:42:0600008:88.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, производство по делу не приостановлено, нарушены условия договора о внесении арендной платы, обществом земельный участок использовался в нарушение целевого назначения, арендованные земельные участки не возвращены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От предпринимателя ФИО3 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение спора о переводе прав и обязанностей по договору аренды ввиду нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок не является невозможным до рассмотрения спора о расторжении нового договора, Более того, приостановление производства по делу сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда в будущем в случае удовлетворения иска судом общей юрисдикции.

Также ответчиком ИП ФИО5 подано ходатайство об истребовании доказательств из органа местного самоуправления относительно осуществления сельскохозяйственной деятельности истцом.

На основании статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемое доказательство является новым, о нем не было заявлено суду первой инстанции до рассмотрения спора по существу, однако в ходатайстве не указано уважительных причин невозможности его заявления суду до вынесения решения. В связи с чем по правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе истребовать новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, между тем неявка представителя в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Также суду апелляционной инстанции не представлены медицинские документы, подтверждающие болезнь представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды сроком на семь лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600013:42 и земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600008:88.

В пунктах 5.1 договоров предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок при прочих равных условиях.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

05.10.2020 арендатор обратился к арендодателю c уведомлением о намерении заключить договор на новый срок.

Ответа на уведомление не последовало.

20.08.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 заключены договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:0600013:42 и 61:42:060000S:88, сроком действия до 01.12.2023.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что арендодателем нарушено право арендатора на заключение договора на новый срок, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры аренды заключены до истечения сроков действия договоров аренды с обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По общему правилу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении ВАС РФ от 07.08.2009 № ВАС-9974/09 по делу № А73-3713/2008-4, арендатор вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендодателя заключить договор на новый срок, если известно, что арендодатель намерен и в дальнейшем сдавать данное имущество в аренду, но другому лицу.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что по условиям договоров аренды между обществом и ИП ФИО3 у арендатора имелось преимущественное право на заключение договоров на новый срок, которое нарушено арендодателем.

Ответчиками в период действия договоров аренды, где общество являлось арендатором, заключены новые договоры аренды, что свидетельствует о реальном намерении собственника земельных участков сдавать объекты в аренду, но иному лицу. Данное обстоятельство, по существу, апеллянтом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки не возвращены собственнику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как ответчиками заключены новые договоры аренды, зарегистрированы в установленном законом порядке, с претензиями ИП ФИО3 к обществу о возврате земельных участков не обращался, тем не менее, заключил новые договоры аренды. При этом апеллянтом не пояснено, каким образом в отсутствие во владении ИП ФИО3 земельных участков он передал их в аренду ИП ФИО6

Ссылка апеллянта на то, что арендная плата вносилась обществом с просрочками, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что натуральные выплаты по договору в виде продукции произведены обществом в пользу арендодателя за предшествующие периоды, ИП ФИО3 в суд с иском о расторжении договоров по причине нарушения обязательств по внесению арендной платы не обращался, претензий обществу относительно данного обстоятельства не направлял. Кроме того, спорными договорами не установлено место выдачи продукции (арендной платы), доказательств, указывающих на то, что общество отказало в выдачи продукции, в материалы дела не представлено. До подачи иска в суд ИП ФИО3 возражений относительно порядка исполнения договоров к обществу не предъявлял. Кроме того, общество в декабре 2020 года предлагало арендодателю получить арендную плату, что было проигнорировано ответчиком.

Следовательно, в данном случае должник не может считаться нарушившим обязательство, поскольку со стороны кредитора допущена просрочка в силу статьи 405 ГК РФ. Действий по получению арендной платы от общества ИП ФИО3 не предпринимал, что не оспорено ответчиком., в то время как общество уведомляло 31.10.2019 и 08.12.2020 арендодателя о необходимости забрать арендную плату в натуральной форме.

Указание ответчиком на нецелевое использование земельных участков не является основанием для отмены решения, так как само по себе отсутствие пастбищных животных на земельных участках не свидетельствует о нарушении обязательств обществом, в материалы дела представлено письмо администрации Чертковского района от 02.09.2019, согласно которому истец самостоятельно регулярно производит покосы на арендуемых участках, в том числе пастбищных, получаемое сено используется для нужд сотрудников общества, содержащих скот на домашних подворьях, и для улучшения плодородия почвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, отклоняется апелляционным судом, так как независимо от указания правового статуса в договорах, спор возник между субъектами предпринимательской деятельности, связан с осуществлением ими прав и обязанностей в экономической сфере. 

Ссылка ответчика на неприостановление производства по делу, является необоснованной ввиду того, что невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения иска ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил нарушение преимущественного права общества на заключение договоров аренды на новый срок, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу            №А53-38912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова