ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-1221/2022

г. Самара

30 января 2024 года

11АП-20990/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Домостроительный комбинат «Эталон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ООО «Запад» недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу №А72-1221/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО Домостроительный комбинат «Эталон», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Домостроительный комбинат «Эталон», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022) ООО Домостроительный комбинат «Эталон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2022.

03.04.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому просит акт сверки взаимных расчётов совершенный между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Запад» 02.04.2022, недействительной сделкой; восстановить задолженность ООО ДСК «Эталон» в размере 16 540 000 руб. перед ООО «Запад»; восстановить задолженность ООО «Запад» в размере 16 540 000 руб. перед ООО ДСК «Эталон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Запад» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Запад» недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года на 15 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Запад» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 31.03.2022, в соответствии с которым установлено наличие задолженности ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Запад» в размере 190 180 627 руб. 17 коп.

Сверка расчетов между организациями была проведена по различным договорам за весь период их взаимоотношений, начиная с 2013 г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагает, что оспариваемая сделка является недействительными, поскольку подписание акта сверки взаимных расчетов ООО ДСК «Эталон» и ООО «Запад» привело к фактическому прекращению зачетом обязательств в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как указал конкурсный управляющий должника, акт сверки между сторонами был подписан в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО ДСК «Эталон» банкротом (определение от 04.02.2022г.). В связи с чем, произошедшее прекращение зачетом обязательств может рассматриваться как преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий также указал на аффилированность кредитора с должником.

По мнению конкурсного управляющего, в результате подписания акта сверки ООО «Запад» получило возможность взыскать с ООО ДСК «Эталон» задолженность по договорам, срок исковой давности взыскания которой к 2022 году уже истёк, в частности по договорам займа, заключенным в 2014-2015 годах, а также по договорам уступки права требования (цессии), заключенным в 2016 году.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно определена правовая природа оспариваемого акта.

Так, конкурсный управляющий должника указывает, что подписание оспариваемого акта сверки фактически прекратило обязательства ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Запад» с истекшим сроком исковой давности, и обязательства ООО «Запад» перед ООО ДСК «Эталон», срок давности по которым не истек и имелась возможность взыскания задолженности в судебном порядке. В частности, были прекращены обязательства ООО «Запад» перед ООО ДСК «Эталон» по договору уступки прав требования (цессия) № 182/08/20 от 21.08.2020 в сумме 60 183 651,37 руб., по договору уступки прав требования (цессия) № 242/10/20 от 30.09.2020 в сумме 9 964 000,00 руб., по договору уступки прав требования (цессия) № 71/11/20 от 02.11.2020 в сумме 1 792 300,00 руб. Общая сумма прекращенных обязательств составляет 71 939 951,37 руб.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемый акт сверки взаимных расчетов ООО ДСК «Эталон» и ООО «Запад» в данном случае является по своей сути сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - зачетом обязательств, породившей у лиц, указанных в нем, права и обязанности по отношению друг к другу, а также прекратившей (изменившей) уже существующие правоотношения. Причем зачет был совершен между аффилированными лицами. Факт аффилированности ответчика с должником подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Домостроительный комбинат «Эталон» возбуждено 04.02.2022, оспариваемая сделка совершена 02.04.2022, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и следовательно совершена в период подозрительности, указанный в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемым актом сверки взаимных расчетов произведен зачет встречных обязательств, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действующее законодательство о бухгалтерском учете не относит подобный акт к документам первичного учета обязательным к составлению. Составление такого акта не порождает у лиц, указанных в нем, каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу, а также не прекращает и не измененяем уже существующих правоотношений ввиду вспомогательного характера данного документа, в связи с чем, составление и подписание акта сверки само по себе не может рассматриваться как совершение сделки в смысле статьи 153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон обязательства сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по заявленным основаниям. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018.

С учетом указанного суд первой инстанции справедливо отметил, что никакого зачета встречных обязательств оспариваемым актом сверки произведено не было, стороны лишь установили размер задолженности друг перед другом, следовательно, отсутствует предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, на которое указывает конкурсный управляющий в своем заявлении.

Факт аффилированности ответчика с должником подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Должностными лицами ООО «Запад» являются ООО «Управляющая компания «Центральный квартал», участниками – ФИО3 Учредителями ООО ДСК «Эталон» являются ФИО4 – сын ФИО3 и ФИО5 – невестка ФИО3.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт аффилированности не означает, что у таких лиц отсутствует возможность сверки задолженности друг перед другом.

Конкурсный управляющий должника также указывал на то, что подписание акта сверки уполномоченными лицами ООО ДСК «Эталон» и ООО «Запад» согласно ст. 203 ГК РФ является действием, в том числе свидетельствующим о признании долга, влекущим за собой прерывание течения срока исковой давности, которое после перерыва начинается заново. Тем самым, составив такой акт стороны продлили сроки исковой давности для предъявления ООО «Запад» требований к должнику.

Между тем, отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, справедливо принято во внимание, что такие акты сверки взаимных расчетов подписывались между ответчиком и должником ежеквартально, начиная с 2018 года, в связи с чем, судом не усматривается, что в данном случае стороны при составлении спорного акта сверки взаимных расчетов действовали с умыслом причинения вреда кредиторам, либо намерением продлить сроки исковой давности для предъявления требований, поскольку задолженность по договорам, о которых упоминает конкурсный управляющий в своем заявлении, указывалась сторонами во всех актах сверки взаимных расчетов, начиная с 2018 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что из материалов дела не следует, что между сторонами в связи с подписанием спорного акта сверки произошел фактический зачет встречных требований.

Акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом, по своей сути является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, данный документ также не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, а потому носит вторичный характер и не является обязательным к составлению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года по делу №А72-1221/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года по делу №А72-1221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова