АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3623/2022

г. Ставрополь

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

                                                        Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплит-СВ», г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по организации железнодорожных перевозок по договору на оказание услуг №16/08-20 от 14.08.2020 в размере 1 819 600 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплит-СВ», г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании стоимости платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 462 000 руб., предоставленных вагонами по договору оказания услуг №16/08-20 от 14.08.2020, платы за пользование вагонами в несогласованных сторонами перевозках в размере 36 000 руб., судебных расходов, взысканных по другому делу, в размере 12 960 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Эверест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Сплит-СВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по организации железнодорожных перевозок по договору на оказание услуг №16/08-20 от 14.08.2020 в размере 1 819 600 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг на сумму произведенной истцом предварительной оплаты.

Определением от 09.08.2022 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании стоимости платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере                    462 000 руб., предоставленных вагонами по договору оказания услуг №16/08-20 от 14.08.2020, платы за пользование вагонами в несогласованных сторонами перевозках в размере 36 000 руб., судебных расходов, взысканных по другому делу, в размере                           12 960 руб.

Встречные исковые требования мотивированы наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом обязанности ООО «СК-Эверест» оплатить неустойку ООО «Сплит-СВ».

В судебном заседании истец поддержал иск полностью и заявил о полном признании встречных исковых требований ООО «Сплит-СВ» о взыскании стоимости платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 462 000 руб., предоставленных вагонами по договору оказания услуг №16/08-20 от 14.08.2020, платы за пользование вагонами в несогласованных сторонами перевозках в размере 36 000 руб., судебных расходов, взысканных по другому делу, в размере 12 960 руб.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полное признание ООО «СК-Эверест» встречного иска ООО «Сплит-СВ» не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание ООО «СК-Эверест» встречных исковых требований ООО «Сплит-СВ» в полном объеме следует принять.

ООО «Сплит-СВ» (ответчик), извещенное надлежащим образом, не явилось, в отзыве на иск указало, что поступившие от истца денежные средства были направлены третьему лицу для организации оказания спорных услуг. Ответчик просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

ООО «Торговый дом «РИФ» (третье лицо), извещенное надлежащим образом не явилось, в отзыве на иск указало на отсутствие обязательственных правоотношений со сторонами.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 16/08 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах исполнителя, а заказчик оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 2.1.7, раздела 3 договора стоимость оказания услуг определялась сторонами по результатам их фактического предоставления и указывалась в актах об оказании услуг (актах приема-передачи оказанных услуг).

Пунктами 2.3.7, 2.3.8 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, задержки вагонов исполнителя на станции погрузки; отправления груженных вагонов на несогласованную с исполнителем в заявках станцию назначения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании представленных в материалы дела платежных поручений в период с 31.08.2020 по 25.02.2021 произвел оплату за оказание услуг по предоставлению вагонов на общую сумму 11 632 616 руб.

В свою очередь ответчик в период с 31.08.2020 по 01.03.2021 оказал ответчику услуги по договору на сумму 9 813 016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании, счетами фактурами к ним, а также универсальными передаточными документами, составленным между ответчиком и третьем лицом по факту оказанию услуг в интересах заказчика.

В остальной части в материалах дела отсутствуют доказательства оказания спорных услуг на сумму произведенной оплаты, в связи с чем сумма долга ответчика составила               1 819 600 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2021 с требованием возвратить указанные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Для исполнения данного договора ООО «Сплит-СВ» заключило с ООО «А1» договор оказания услуг №55 от 14.08.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных Договором. 

По факту оказания услуг по предоставлению вагонов №53216107, №53215992, №53216347, №95788154, №95834602, №53216610, №53216370, №53216396, №53216719, №95826236, №53216164, 53219465, №53216230, №53216263, №53216479, №53216446, №95788485 между ООО «Сплит-СВ» и ООО «А1» были подписаны универсальные передаточные документы №20101401 от 14.10.2021., №20101802 от 18.10.2021, №20102702 от 27.10.2021, №20102801 от 28.10.2021, №20102901 от 29.10.2021, №21102001 от 21.10.2021, №22102001 от 22.10.2021. Между ООО «СК «Эверест» и ООО «Сплит-СВ» подписаны универсальные передаточные документы №36 от 28.10.2021, №26 от 14.10.2021, №32 от 22.10.2021, №30 от 22.10.2021, №27 от 19.10.2021, подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению под погрузку указанных вагонов.

ООО «А1» обратилось в суд к ООО «Сплит СВ» с иском о взыскании штрафов за простой вагонов, которые были предоставлены ООО «СК-Эверест» по договору на оказание услуг №16/08-20 от 14 августа 2020 г., а именно: вагоны №53216107, №53215992, №53216347, №95788154, №95834602, №53216610, №53216370, №53216396, №53216719, №95826236, №53216164, 53219465, №53216230, №53216263, №53216479, №53216446, №95788485.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 по делу № А45-11555/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, с ООО «Сплит – СВ» в пользу ООО «А 1» взысканы 462 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 36 000 руб. платы за пользование вагонами в несогласованных сторонами перевозках, 12 960 руб. государственной пошлины.

Ответчик, полагая, что обстоятельствами для удовлетворения вышеуказанных требований ООО «А 1» послужило ненадлежащее исполнения обязательств истцом, ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к истцу  о взыскании стоимости платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 462 000 руб., предоставленных вагонами по договору оказания услуг №16/08-20 от 14.08.2020, платы за пользование вагонами в несогласованных сторонами перевозках в размере 36 000 руб., судебных расходов, взысканных по другому делу, в размере 12 960 руб.

Истец признал встречный иск в полном объеме, признание встречного иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для их обращения истца в суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком в полном объеме услуг на сумму произведенной оплаты.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 1 819 600 руб.

Поскольку доказательства оказания услуг в полном объеме отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств полностью отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере подлежат возврату. 

В связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 1 819 600 руб. следует удовлетворить.

В силу статьи 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг № 16/08-20 от 14.08.2020, что могло являться основанием для взыскания с ответчика  стоимости платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 462 000 руб., предоставленных вагонами по договору оказания услуг №16/08-20 от 14.08.2020, платы за пользование вагонами в несогласованных сторонами перевозках в размере 36 000 руб., судебных расходов, взысканных по другому делу, в размере 12 960 руб., по другому делу в пользу третьего лица № А45-11555/2021.

Истец признал встречный иск в полном объеме, признание встречного иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования по встречному иску о взыскании ООО «СК-Эверест» в пользу ООО «Сплит-СВ» платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 462 000 руб., платы за пользование вагонами в несогласованных сторонами перевозках в размере 36 000 руб., убытков в размере 12 960 руб., всего 510 960 руб., следует удовлетворить полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск ООО «СК-Эверест» и встречный иск ООО «Сплит-СВ» удовлетворены полностью, истец признал встречный иск, ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в федеральный бюджет.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 196 руб., а истец обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 966 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 138.6, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплит-СВ», г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 1 819 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                 31 196 руб.

Признание обществом с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сплит-СВ», г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, в полном объеме принять.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сплит-СВ», г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплит-СВ», г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 462 000 руб., плату за пользование вагонами в несогласованных сторонами перевозках в размере 36 000 руб., убытки в размере                 12 960 руб., всего 510 960 руб. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплит-СВ», г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 1 339 836 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 966 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов