Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149432/18-149-1708

г. Москва

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Муромская стрелочная компания» (602262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов космической инфраструктуры» (107996, Москва, ул.Щепкина, д.42, стр.1, 2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2018 №381/3/од)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муромская стрелочная компания» (далее – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов космической инфраструктуры» (далее – ответчик, ФГКП «ЦЭНКИ») о взыскании задолженности в размере 2 411 424,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 47 627,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 2 411 424,32 руб., начиная с 01.06.2018 до фактического погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв, указал на несоразмерность начисленных процентов нарушению обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК» (Поставщик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (Покупатель) был заключен договор поставки №1189/2-4-17 от 15.11.2017 (далее - Договор).

В рамках исполнения указанного Договора по товарной накладной №2774 от 22.12.2017 Истцом Ответчику была поставлена стрелочная продукция (Товар) на общую на сумму 4 873 463,32 руб., а именно:

- стрелочные переводы типа Р65 марки 1/11 проект 2433.00.000-22/23 в количестве 2 комплектов на сумму 2 446 731,66 руб.;

- стрелочные переводы типа Р65 марки 1/9 проект 2434.00.000-22/23 в количестве 2 комплектов на сумму 2 426 731,66 руб.;

Согласно п. 4.1. Договора оплата производится в следующем порядке: 

- 30 % предоплата от цены Договора осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Поставщиком счета;

- оплата оставшихся 70% от цены Договора осуществляется по факту поставки Товара и течение -15 (сорока нити) календарных дней после передачи Товара в собственность Покупателя и подписания товарной накладной представителем Покупателя без претензий, на основании выставленного Поставщиком счета.

Таким образом, поставленный Ответчику 10.01.2018 по товарной накладной №2774 от 22.12.2017 Товар подлежал оплате в полном объеме в срок по 26.02.2018.

Платежными поручениями от 21.11.2017 № 4920 на сумму 1 462 039 руб. (предоплата в размере 30% от стоимости Товара) и от 02.03.2018 № 764 на сумму 500 000 руб., от 15.03.2018 № 1263 па сумму 500 000 рублей (в счет окончательного расчета), поставленный Товар был оплачен Ответчиком частично, на сумму 2 462 039 руб.

Остаток задолженности по оплате Товара составляет 2 411 424,32 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика и его филиала - КЦ «Южный» была направлена претензия от 05.04.2018 №1197 с требованием о погашении долга за поставленный товар в сумме 2 411 424,32 руб.

Письмом от 17.04.2018 №387-1/1-26-5183 в ответ на указанную претензию Ответчик в лице филиала - КЦ «Южный» признал числящуюся за ним задолженность по Договору в сумме 2 411 424,32 руб., но до настоящего времени основной долг не погасил.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отзыве ответчик против наличия задолженности не возражает. Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, Ответчиком не представлены. 

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 411 424,32 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 31.05.2018 в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 627,74 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 627,74 руб., заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга  за период начисления, начиная с 01.06.2018 до фактического погашения задолженности, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение оплаты суммы основного долга ответчиком не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов космической инфраструктуры» в пользу ООО «Муромская стрелочная компания» сумму основного долга в размере 2 411 424,32 руб. (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 32 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 31.05.2018 в размере 47 627,74 руб. (сорок семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей 74 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.06.2018 до фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 295 руб. (тридцать пять тысяч двести девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин