АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А56-20315/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев 26.01.2026 в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 (мотивированное решение от 11.06.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 3-Н, оф. 1/159-160, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 364 404 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 10.11.2023 по 26.05.2024,

40 830 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2025 (мотивированное решение от 11.06.2025), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их

2 А56-20315/2025

выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.06.2025 и постановление от 22.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта самовольного занятия спорного помещения Обществом.

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственной собственности города Санкт-Петербурга находится помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул.,

д. 12, лит. А, пом. 1-Н, с кадастровым номером 78:32:0001632:2398 (далее - Помещение).

В ходе обследования Помещения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 10.11.2023 установлено его использование в служебных целях для размещения мастерской сантехников Общества.

Согласно акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 27.05.2024 № 06-01-639/24 установлено принудительное освобождение Помещения.

Полагая, что Общество в период с 10.11.2023 по 26.05.2024 пользовалось Помещением в отсутствие правовых оснований, Комитет в претензии от 20.09.2024 № 05-15-39431/24-0-0 потребовал уплаты неосновательного обогащения в размере стоимости фактического пользования Помещением за спорный период, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта занятия Помещения сотрудниками ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

3 А56-20315/2025

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами на основании материалов дела, Комитет в обоснование заявленных требований достаточных доказательств наличия факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в материалы дела не представил.

Суды сделали верный вывод о том, что акт обследования от 10.11.2023 не содержит объективных данных, подтверждающих факт занятия помещений сотрудниками Общества. Выводы, изложенные в данном акте, основаны на показаниях неустановленного пользователя части Помещения. Таким образом, как верно отмечено судами, информация, предоставленная в акте обследования от 10.11.2023, носит предположительный характер и не подкреплена соответствующими доказательствами.

Ввиду отсутствия достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт пользования спорным имуществом ответчиком в указанный период, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-20315/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья С.С. Салтыкова