АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14805/2021

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ликвидатора акционерного банка «Аспект» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора акционерного банка «Аспект» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А53-14805/2021 (Ф08-3820/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 акционерный банк «Аспект» (АО; далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 127 933 259 рублей 75 копеек задолженности, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ликвидатор банка просит отменить судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ликвидатора банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы н официальном сайте ЕФРСБ 10.09.2021 (сообщение № 7313427).

Банк и ООО «Торговая компания "Велес"» (далее – заемщик) заключили соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.08.2016 № 8-КЛ-2016 (лимит кредитования 10 млн рублей, срок предоставления кредитной линии с 30.08.2016 по 30.08.2017 включительно).

В обеспечение исполнение обязательств из кредитного договора банк и должник заключили договор поручительства от 30.08.2016 № 65-ДП-2016.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в обозначенном размере.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № 02-3630/2017 с заемщика, должника и прочих поручителей и залогодателя взыскана задолженность общей сумме 10 417 805 рублей 77 копеек.

Банк и заемщик заключили кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 22.04.2016 № 36- КД-2016 (сумма кредита 8 млн рублей, срок возврата кредита по 21.04.2017).

В обеспечение исполнение обязательств из кредитного договора банк и должник заключили договор поручительства от 22.04.2016 № 29-ДП-2016.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в обозначенном размере.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08.08.2017 по делу № 02-2251/2017 с заемщика, должника и иного поручителя взыскано 1 096 350 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору.

Банк и заемщик заключили кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 05.09.2016 № 78- КД-2016 (сумма кредита 9 млн рублей, срок возврата кредита по 05.09.2018).

В обеспечение исполнение обязательств из кредитного договора банк и должник заключили договор поручительства от 05.09.2016 № 66-ДП-2016.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в обозначенном размере.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08.08.2017 по делу № 02-2253/2017 с заемщика, должника и иного поручителя взыскано 4 085 871 рубль 07 копеек задолженности по кредитному договору.

Банк и заемщик заключили кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 09.09.2016 № 84- КД-2016 (сумма кредита 7 500 тыс. рублей, срок возврата кредита по 10.09.2018).

В обеспечение исполнение обязательств из кредитного договора банк и должник заключили договор поручительства от 09.09.2016 № 68-ДП-2016.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в обозначенном размере.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19.10.2017 по делу № 02-2190/2017 с заемщика, должника и иного поручителя взыскано 7 787 474 рубля 51 копейка задолженности по кредитному договору.

Банк и заемщик заключили кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 19.12.2016 № 119-КД-2016 (сумма кредита 5 млн рублей, срок возврата кредита по 19.12.2017).

В обеспечение исполнение обязательств из кредитного договора банк и должник заключили договор поручительства от 19.12.2016 № 98-ДП-2016.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в обозначенном размере.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № 02-2443/2017 с заемщика, должника и прочих поручителей и залогодателя взыскано 5 272 612 рублей 54 копейки задолженности по кредитному договору.

Банк, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, 14.09.2022 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации были опубликованы в ЕФРСБ – 10.09.2021, реестр требований кредиторов закрыт с 10.11.2021, банк обратился в суд с заявлением 14.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Оценив доводы, приведенные в обоснование причин пропуска срока на предъявление требований, не установив объективных препятствий для обращения банка с рассматриваемым заявлением в пределах двухмесячного срока, суды не усмотрели правовых мотивов для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Окружной суд, отклоняя доводы, отмечает, что в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

При наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника банк как профессиональный участник рынка кредитования, постоянный профессиональный участник рассмотрения арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А53-14805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев