АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290556/19

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 31.01.2023г.; от ответчика: никто не явился, извещен; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВПТ - НефтеМаш" 

на решение от 27 июня 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы,  на постановление от 19 сентября 2023 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг  Интернэшнл Лимитед», действующей на территории Российской Федерации  

через аккредитованный филиал,  к ООО "ВПТ - НефтеМаш",  

3-е лицо: АО "ННК-ПечораНефть", 

о взыскании денежных средств, по объединенному делу № А40-292096/19 по встречному иску 

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а также о взыскании  денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг  Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва обратилась с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НефтеМаш" (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  задолженности по счетам за бурение в размере 242.587.493 руб. 99 коп.,  задолженности по счетам за простой в сумме 117.227.520 руб., задолженности по  счетам за демонтаж в виде 48.000.000 руб., пени за просрочку оплаты в размере  33.960.953 руб. 15 коп., а так же пени с 03.07.2020 по дату фактической оплаты  задолженности. Кроме того, определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 дело № А40-292096/19 по иску ООО "ВПТ -  НефтеМаш" к Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг  Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва о взыскании с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ денежных средств в  размере компенсации за соразмерное уменьшение установленной за работу цены  в размере 29.584.120 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 8.357.877 руб. 08 коп. по состоянию на 10.04.2023г.,  денежных средств за неудовлетворительное качество работ или неисполнение  своих обязательств в размере 4.095.858 руб. 50 коп. было объединено в одно  производство с делом № А40-290556/19 для их совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года исковые  требования Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг  Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва были удовлетворены: с  Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - НефтеМаш" в пользу  Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл  Лимитэд» в лице филиала в г. Москва были взысканы задолженность в размере  

370.870.373 руб. 99 коп., пени в сумме 32.831.319руб. 47 коп., пени в размере  1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, начисленные на  сумму долга в размере 370.870.373,99 руб. за каждый календарный день  просрочки за период с 03.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а  также расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб.; а в удовлетворении  исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ -  НефтеМаш" было отказано(т.41, л.д.118-128).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  декабря 2020 года данное решение было изменено и принято новое решение,  которым первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "ВПТ -  НефтеМаш" в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз  Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» были взысканы 271.770.428 руб. 58 коп., из  них: долг по счетам за бурение в сумме 242.587.493 руб. 99 коп., долг за  демонтаж в размере 15. 094. 674 руб. 59 коп., пени в виде 14.088.260 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134.639 руб., а в  удовлетворении остальной части иска было отказано; кроме того, встречный иск  был удовлетворен частично: с Компании с ограниченной ответственностью  «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в пользу ООО "ВПТ - НефтеМаш"  были взысканы 6.659.479 руб. 81 коп., из них: 6.423.695 руб.- расходы на  дизельное топливо, 235.784 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 37.703 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 575 руб., а в  удовлетворении остальной иска в было отказано; окончательно в результате  произведенного зачета с ООО "ВПТ - НефтеМаш" в пользу Компании с  ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд»  были взысканы 265.207.309 руб. 77 коп.(т.52(42), л.д.159-164).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля  2021 года вышеуказанное решение и постановление были отменены, дело  передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой  инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021г. в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации было отказано.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от  27.06.2023 исковые требования Компании с ограниченной ответственностью  «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд»в лице филиала в г. Москва были  удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ -  НефтеМаш" пользу Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз  Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» были взысканы задолженность по счетам за  бурение в размере 241.558.581 руб. 99 коп., задолженность по счетам за простой  в сумме 117.227.520 руб., задолженность по счетам за демонтаж в виде  48.000.000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 33.875.048 руб. 55 коп.,  пени в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ,  начисляемые на сумму долга в размере 406.786.101,99 руб. за каждый  календарный день просрочки за период с 03.07.2020 по дату фактической оплаты  задолженности, за исключением периода моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного  постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №  497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы на оплату судебных экспертиз в сумме  1.607.878 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199.495  руб. 30 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований Компании  с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд»  было отказано; кроме того, исковые требования ООО "ВПТ - НефтеМаш" по  объединенному делу № А40-292096/19 были удовлетворены частично: с  Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл  Лимитэд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ -  НефтеМаш" были взысканы убытки в размере 1.285.699 руб. 99 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по  10.04.2023 в сумме 363.225 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины  

в виде 7.844 руб. 95 коп., а в удовлетворении остальной части исковых  требований ООО "ВПТ - НефтеМаш" было отказано;  

Кроме того, суд в решении указал, что требования ООО "ВПТ - НефтеМаш"  в части взысканных убытков в размере 1.285.699 руб. 99 коп. не подлежат зачету  в порядке ст. 410 ГК РФ. Исполнительный лист по требованию Общества с  ограниченной ответственностью "ВПТ - НефтеМаш" на взыскание убытков в  размере 1.285.699 руб. 99 коп. выдаче не подлежит. Помимо этого, был  произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в  части требования Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз  Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» о взыскании пени за просрочку оплаты в  размере 33.875.048 руб. 55 коп. к требованию ООО "ВПТ - Нефтемаш" о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.05.2019 по 10.04.2023 в размере 363.225 руб. 90 коп., а так же расходов по  оплате госпошлины, в результате которого с ООО "ВПТ - Нефтемаш" в пользу  Компании с ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл  Лимитэд» были взысканы пени за просрочку оплаты в размере 33.511.822 руб.  65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 191.650 руб. 35 коп.  (т.79, л. д. 85-98).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19  сентября 2023 года данное решение было оставлено без изменения (т.80, л.д. 60- 64).  

 Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВПТ -  НефтеМаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, ст.ст  10,309,310,333,424,432,720,740,746,779 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71,168,170,171,176  АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило  обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в  

отзыве к кассационной жалобе, а также письменных пояснениях, которые  были приобщены к материалам дела.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела, 12 февраля 2018 г. между Компанией с  ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» и  ООО "ВПТ - НефтеМаш" был заключен договор за № R536-VPTN021802,  согласно которому Компания с ограниченной ответственностью «Нейборз  Дриллинг Интернэшнл Лимитэд»(далее – «Нейборз») обязалась предоставить  ООО "ВПТ - НефтеМаш" буровую установку № БУ536, определенную в  соответствии с приложением № 1 к разделу 3 договора («Буровая 5 установка»,  «БУ536»), для бурения на кустовой площадке № 6 Колвинского месторождения  (Республика Коми, Ненецкий автономный округ), вместе с персоналом для  управления буровой установкой (п. 1.1 раздела 3 договора). Стоимость работ:  546.700.000 руб. с учетом НДС. В редакции дополнительного соглашения № 3 от  30.04.2019 общая стоимость работ была уменьшена до 510.200.000 руб. Срок  действия договора: 18.02.2018 – 30.04.2019. В редакции дополнительного  соглашения № 3 от 30.04.2019 действие договора было продлено до 30.04.2020.  Сроки выполнения работ были установлены программами бурения (п. 3.1  раздела 1 договора и п. 2.18 раздела 3 договора). Срок устанавливался отдельно  

для каждой скважины в конкретной программе бурения с указанием на график  «глубинадень». В рамках договора подрядчик выполнял работы по бурению на 6  скважинах Колвинского месторождения. Работа выполнялась последовательно.  После завершения бурения одной скважины и монтажа фонтанной арматуры  подрядчик передвигал буровую установку на новую скважину. Начало работ  оформлялось актом о начале бурения скважины. Окончание работ оформлялось  актом об окончании бурения скважины.  

 18.04.2019г. ООО «ВПТ-НефтеМаш» совместно с «Нейборз» составило  акт об окончании демонтажа БУ 536 на КП № 6 Колвинкого м/н. (т.10, л.д. 53)  30.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 3. (т.3. л.д.23).  Срок действия договора был продлен до 30.04.2020 г.; стоимость работ  уменьшилась и составила 510.200.000 руб. Кроме того, стороны согласовали  условие, в соответствии с которым буровая установка подлежит перемещению с  Колвинского месторождения (куст № 6) на Лекхарьягинское месторождение  (куст № 22) на расстояние 226 км. (т.3, л.д. 24). Непосредственно перемещение  должен был осуществить заказчик в течение 60 дней. Перемещение было  выполнено за счет заказчика в течение месяца. 05.05.2019 ООО «ВПТ- НефтеМаш» совместно с «Нейборз» составило акт о завершении перевозки  оборудования БУ 536 согласно договору № R536-VPTN021802 с КП № 6  Колвинкого м/н на скважину № 22 Лекхарягинскогол.у. (всего 127 рейсов).  (т.10,л.д.55). Все оборудование подрядчика было доставлено на Лекхарягинское  месторождение и складировано на площадке. Однако, Компания с ограниченной  ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» отказалась сразу  приступить к монтажу оборудования и заявила, что находится в простое. В  период с мая по август 2019 сотрудники «Нейборз» находились на площадке  вместе со своим оборудованием, но не приступали к монтажу. В июне 2019  стороны вели переписку, в которой заказчик требовал от подрядчика приступить  к монтажу оборудования. Однако, подрядчик отказывался от начала работ, с  каждым ответом ссылаясь на новые обстоятельства. 13.07.2019 ООО «ВПТ- НефтеМаш» совместно с АО «ННК-Печоранефть» составило акт о приеме-передачи площадки поисково-оценочной скважины № 22 Лекхарягинскогол.у.  

(«Нейборз» от подписи отказалось) (т.23, л.д.47). 19.07.2019 ООО «ВПТ- НефтеМаш» совместно с АО «ННК-Печоранефть» составило акт о том, что по  состоянию на 19.07.19 на площадке поисково-оценочной скважины № 22  Лекхарягинскогол.у. «ВПТ-НефтеМаш» (субподрядчик «Нейборз») не  производит работы по монтажу установки RIG-536(т.23, л.д. 48). 22.07.2019  исходящим письмом № 07-1894 ответчик направил требование о демобилизации  буровой установки и оборудования с площадки бурения Лекахарьягинского  месторождения за счет подрядчика (т.10, л.д.56). 23.07.2019 исходящим письмом   № 07-1904 заказчик направил требование о демобилизации буровой установки и  оборудования с площадки бурения Лекахарьягинского месторождения за счет  подрядчика (т.10, л.д. 57). 02.08.2019 исходящим письмом № 08-2035  подрядчику повторно было направлено уведомление о демобилизации с  Лекхарьягинского месторождения. (первое уведомление за исх. № 07-1904 от  23.07.2019г.) (т.9, л.д.84). Причины несогласия: Железобетонные плиты были  завезены в необходимом количестве. Поставка дополнительного дизельного  топлива была объективно невозможна по причине бездействия подрядчика по  монтажу оборудования (дополнительных резервуаров для ДТ). Сам факт того,  что подрядчик находился на площадке 4 месяца, а его техника перемещалась,  доказывает, что дизельное топливо имелось в достаточном количестве.  

 03.09.2019 ООО «ВПТ-НефтеМаш» совместно с «Нейборз» составили акт  о начале демобилизации с площадки поисково-оценочной скважины № 22  Лекхарягинскогол.у. на базу в Усинске (т.9, л.д.74). 14.11.2019 ООО «ВПТ- НефтеМаш»(далее – ВПТН) совместно с «Нейборз» составили акт о завершении  демобилизации с площадки поисково-оценочной скважины № 22  Лекхарягинскогол.у. на базу в Усинске. (т.10, л.д.55). При этом договор стороны  до момента предъявления искового заявления в суд не расторгали.  

 В настоящем деле суд обеих инстанций посчитал, что результат работ был  достигнут: пробурено шесть скважин без инцидентов или дефектов, обратного не  доказано, что подтверждается актами завершения бурения, подписанными для  целей договора ВПТН и конечного заказчика Печоранефть, (т. 3, л.д. 129, т. 4,  л.д. 100, т. 5, л.д. 8, т. 7, л.д. 52, т. 8, л.д. 26, т. 9, л.д. 4). При этом тот факт, что  

«Нэйборз» по условиям договора не несет ответственность за целый ряд  строительных операций, необходимых для строительства скважин, таких как  спуск обсадных колонн или наклонно-направленное бурение (п.п. 2.2, 2.3, 2.6  раздела 3 договора в т.1, л.д. 128-130), не противоречит квалификации договора  в качестве договора подряда.  

 Суд обеих инстанций инстанции отметил, что спорный договор  построен по модели раздельного сервиса, которая в нефтегазовой сфере  означает, что подрядчик «Нэйборз» отвечает за отдельные (а не все) операции по  строительству скважины (в данном случае за остальные операции отвечает  ВПТН на основании заключенного с конечным заказчиком АО «ННК- Печоранефть» договора генподряда от 18.01.2018 г. № 62236 (т. 29, л.д. 21-32), в  том числе путем привлечения других подрядчиков), работы «Нэйборз» имеют  овеществленный результат, хотя и для их выполнения требуется содействие  заказчика в виде реализации обязанностей, которые отнесены в его сферу  ответственности (ст. 718 ГК РФ). При этом, «бурение эксплуатационных  скважин по суточной ставке» на основании фактического времени не  противоречит существу договора подряда, учитывая также, что такой порядок  оплаты не лишает заказчика права воспользоваться способами защиты по ст. 723  ГК РФ в случае не достижения результата работам по причинам, относящимся к  сфере ответственности подрядчика. Договоренность сторон об оплате результата  работ в зависимости от времени, затраченного на его достижение (по суточной  ставке), соответствует также положениям ст. 421 ГК РФ. По договору ВПТН  обязался принять выполненные «Нэйборз» работы и оплатить их по суточным  ставкам, указанным в приложении № 1 к разделу 4 договора, в соответствии с  условиями раздела 4 договора. Стороны также согласовали, что общая стоимость  договора ориентировочно составит 546.700.000руб. без учета НДС (ст. 5.1  раздела 1 договора). Общая сумма НДС по ставке 18 % ориентировочно составит  98.406.000 руб. (ст. 5.2 раздел 1 договора). Таким образом, при заключении  договора стороны согласовали общую ориентировочную цену работ в размере  645.106.000 руб.  

 С учетом изложенного, суд обеих инстанций указал, что заключенный  между ВПТН и «Нэйборз» договор в соответствии со ст. 709 ГК РФ следует  квалифицировать как договор подряда с условием о приблизительной цене.  Указание на «ориентировочную» стоимость следует толковать в качестве  отсылки к приблизительной цене. При этом окончательная стоимость в силу  прямого соглашения сторон (п. 5.3 раздела 1 договора) подлежала определению  на основании раздела 4 договора, который предусматривает, что «стоимость  работ» определяется путем перемножения «фактического времени» (п. 1 раздела  4 договора) с даты начала по дату окончания действия договора (п. 3.2 раздела 4  договора) на посуточные ставки, применимость которых определяется, в  частности, на основании таблицы № 1 к разделу 4 договора и приложения № 1 к  разделу 4 договора. Согласно п. 8.1 раздела 4 договора, оплачиваемое время и  применимые ставки подтверждаются актами, изготавливаемыми «Нэйборз». В  соответствии с п. 8.2 раздела 4 договора, ВПТН вправе рассматривать данные  акты в течение 5 дней с момента их получения. При этом оплата должна  производиться не позднее 26-го числа следующего месяца (п. 1.2 приложения 2 к  разделу 4 договора).  

 Согласно позиции Компании, она исполнила свои обязательства в объеме,  соответствующем договору и указаниям ВПТН, что подтверждается  ежемесячными отчетами о затраченном времени и двусторонними актами,  которые ВПТН подписал без каких-либо возражений. В итоге общая сумма за  работы «Нэйборз», выставленная к оплате по актам за весь период действия  договора (как в оплаченной, так и в неоплаченной части), составляет всего  494.914.092,47 рублей с НДС, что меньше общей ориентировочной цены работ  по договору в размере 645.106.000 руб. Более подробная информация и расчет  общей суммы по счетам за бурение приведены в приложенном к исковому  заявлению Нэйборз по настоящему делу расчете основного долга и пени по БУ- 536 на 22.05.2020 г. (в т.3 л.д.25-30), а также в уточненном расчете основного  долга и пени, представленном в качестве приложения 3 к ходатайству «Нэйборз»  об уточнении исковых требований по настоящему делу от 13.03.2022 г. Из  указанной общей суммы по счетам за бурение ВПТН оплатил «Нэйборз» сумму в  

размере 252.326.598,48 руб. (вкл. НДС), а сумма в размере 242.587.493,99 руб.  (вкл. НДС) до сих пор не оплачена ВПТН. Данная неоплаченная часть суммы  составляла требование «Нэйборз» к ВПТН о взыскании задолженности по  счетам за бурение.  

 В данном случае, с учетом представленных доказательств, а также принимая  во внимание выводы экспертов, изложенные в соответствующих заключениях,  представленные в рамках проведённых по делу судебных экспертиз, суд пришел  к выводу о том, что максимально возможная сумма снижения требований  «Нэйборз» к ВПТН (заявлено «Нэйборз» в размере 242.587.493,99 рублей) по  оплате счетов за бурение может составить не более 858.400 руб. без учета НДС  (то есть 1.028.912,00 руб. с учетом НДС) на основании выводов судебной  экспертизы. В иной части, по мнению суда, требование «Нэйборз»  подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая акты и отчеты,  подписанные ВПТН, и не опровергнуто со ссылкой на надлежащие  доказательства, а также не подтверждено судебной экспертизой. Таким образом,  суд принял решение взыскать с ответчика задолженность по договору по оплате  счетов за бурение, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности на стоимость  времени превышения выполнения отдельных операций, допущенного по вине  истца, которые были выявлены по результатам строительно-технической  экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.  

 Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании 80.282.880 руб. по  счетам по ставке за простой буровой установки № БУ-536 за период с 07.07.2019  по 02.09.2019 после ее перемещения на Лекхарьягинское месторождение ввиду  неготовности площадки к монтажу буровой установки, суд указал, что  независимо от спора сторон о возможности начать монтаж буровой установки в  период с 02.06.2019 по 02.09.2019, «Нэйборз» был вправе объявить период  ожидания ввиду наличия ранее возникшей и не оспоренной ВПТН  задолженности. На данное основание взимания платы за ожидание «Нэйборз»  также прямо ссылался в переписке, указывая на его самостоятельный характер.  В то же время ссылки ВПТН на односторонний акт сверки (т. 17, л. 46-51),  согласно которому у ВПТН якобы отсутствовала задолженность перед  

«Нэйборз», не могут быть приняты во внимание, поскольку этот акт  противоречит имеющимся в деле доказательствам и тому факту, что заявленные  «Нэйборз» требования о взыскании оплаты буровых работ (в т.ч. за 2018 г.),  которые уже возникли к моменту начала периода ожидания, подлежат в рамках  настоящего спора удовлетворению. В связи с указанным суд посчитал, что  обоснованным является взыскание с ВПТН суммы по ставке простоя в размере  80.282.880 рублей. При этом договор содержит обязанность ВПТН по оплате  периода ожидания (простоя) по суточной ставке в случае, когда простой буровой  установки возникает по причинам, не зависящим от «Нэйборз» (п. 3.3 раздела 4  договора, т.2, л.д. 13-14). Таким образом, суд в обжалуемых актах указал, что с  учетом заключения эксперта и иных доказательств в настоящем процессе  усматривается, что «Нэйборз» правомерно находился в периоде ожидания  (простоя) в связи с неготовностью площадки к монтажу буровой установки (п. 4  дополнительного соглашения № 3 к договору (т. 3, л.д. 24). Каких-либо иных  доказательств, опровергающих заявленное «Нэйборз» требование о взыскании  оплаты по ставке за простой, либо подтверждающих разумную возможность его  более раннего прекращения иными способами, не было представлено. Таким  образом, заявленные «Нэйборз» требования о взыскании суммы по счетам по  ставке за простой за период с 02.06.2019 по 02.09.2019 были удовлетворены.  

 Что же касается требования о взыскании с ВПТН 48.000.000 рублей (с  учетом НДС) по счету за демонтаж буровой установки № БУ-536, то суд  посчитал, что материалами дела было подтверждено, что именно «Нэйборз»  организовывал перемещение установки, поскольку он отправлял и принимал  грузы, контролировал данный процесс, давал необходимые указания и т.п.  (транспортные документы с отметками и подписями «Нэйборз», - например, т.  18, л.д. 9, т. 18, л.д. 69). Именно данные действия представляют собой  «перемещение» по Дополнительному соглашению № 3 и представляют собой  возмездную услугу, сопутствующую демонтажу буровой установки. Данная  услуга не была оплачена каким-либо иным образом, при этом из условий  договора следует, что эта услуга не входит в какое-либо иное встречное  предоставление «Нэйборз» по договору. По этой причине отказ во взыскании  

оплаты за данные услуги «Нэйборз» не соответствовал бы договору и повлек бы  неосновательное обогащение. При этом в отсутствие дополнительного  соглашения № 3, демонтаж подлежал бы оплате в сумме 36.100.000 руб. без НДС  или 43.302.000 руб. с НДС (п. 1.3 приложения № 1 к разделу 4 договора, см. т. 3,  л.д. 7), а услуги «Нэйборз» по организации перемещения установки в силу общих  правил договора оплачивались бы по отдельной суточной ставке, равной 90% от  операционной ставки (п. 1.5 приложения № 1 к разделу 4 договора), что  превысило бы сумму в 48.000.000 рублей с НДС. С учетом указанного,  требование о взыскании с ВПТН 48.000.000 рублей (с учетом НДС) по счету за  демонтаж буровой установки № БУ-536 было удовлетворено в полном объеме.  

 Помимо этого, удовлетворяя требование о взыскании 36.944.640 рублей по  счетам за ожидание за период с 02.10.2019 по 14.11.2019 в связи с задержкой  демобилизации буровой установки № БУ-536 с кустовой площадки скв. № 22  Лекхарьягинского месторождения, суд указал, что каких-либо доводов,  опровергающих данное требование при рассмотрении дела ответчик не привел,  как и не привел доказательств, опровергающих презумпцию его вины как  должника в вышеуказанной задержки демобилизации, как того требует п. 2 ст.  401 ГК РФ. При этом предположение о том, что «Нэйборз» следовало завершить  демобилизацию своими силами (с привлечением собственного перевозчика) для  снижения взыскиваемых сумм, не нашло своего подтверждения, поскольку в  данный период ВПТН продолжал выполнение демобилизационных работ (хотя и  выполнял их медленнее графика), в связи с чем у «Нэйборз» отсутствовали  разумные основания для заключения замещающей сделки. Более того, поскольку  буровая установка находилась в труднодоступный районах Крайнего Севера, то  поиск альтернативного перевозчика и организация перевозки его силами мог бы  занять большее время, чем фактическое время демобилизации силами ВПТН  (превышение 42,76 суток). Доказательств обратного не было приведено, в связи  с чем было установлено, что «Нэйборз» разумно ожидал передислокации  буровой установки в согласованную в договоре точку на протяжении  заявленного периода простоя. Следовательно, требования «Нэйборз» в данной  части также были удовлетворены.  

 Кроме того, Компанией с ограниченной ответственностью «Нейборз  Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» в лице филиала в г. Москва также было  заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 33.960.953  руб. 15 коп., а так же с 03.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности. С  учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основной  задолженности, требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено,  исходя из установленной судом суммы задолженности, что составляет в размере  33.875.048 руб. 55 коп. При этом суд не усмотрел оснований для снижения  неустойки. Таким образом, требование Компании с ограниченной  ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» о взыскании с  ответчика пени за просрочку оплаты было удовлетворено в размере 33.875.048  руб. 55 коп., а так же в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой  ставки) ЦБ РФ, начисляемую на сумму долга в размере 406.786.101,99 руб. за  каждый календарный день просрочки за период с 03.07.2020 по дату  фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании неустойки было отказано.  

 Что же касается требования по объединенному делу, то суд исходил из  нижеследующего. Как усматривается из искового заявления требования о  взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору) в размере  29.584.120 рублей фактически состоит из трех частей: требования о взыскании с  «Нэйборз» имеющейся, по мнению ВПТН, переплаты по договору в размере  13.225.224 рублей, вызванной превышением норм времени при бурении ранее  оплаченных ВПТН скважин; требование о взыскании с «Нэйборз» якобы  понесенных по ее вине дополнительных расходов на приобретение топлива в  сумме 6.423.695 рублей, понесенных в период превышения «Нэйборз» норм  времени на бурение скважин; требование о взыскании с «Нэйборз» якобы  понесенных по ее вине дополнительных расходов на оплату услуг третьих лиц в  

виде 9.935.201 рублей, понесенных в период превышения «Нэйборз» норм  времени на бурение скважин.  

 В данном случае, рассматривая требование о взыскании переплаты по  договору в размере 13.225.224 руб., суд указал, что с учетом выводов экспертов  было выявлено 4 факта превышения времени бурения по причине  ненадлежащего исполнения обязательств «Нэйборз», относящихся к ранее  оплаченным счетам. В связи с этим данное требование не может быть  удовлетворено на сумму более, чем 201.072 руб. с учетом НДС. Кроме того, с  учетом выводов эксперта, суд указал, что максимально возможная сумма затрат  составляет не более 1.084.627,51 руб., из которой сумма в размере 604.269,48  руб. с учетом НДС представляет собой затраты на дизельное топливо и сумма  480.358,03 руб. с учетом НДС представляет собой затраты на услуги третьих лиц.  На основании выводов эксперта о допустимости корректировки стоимости работ  «Нэйборз», суд пришел к выводу, что встречные требования ВПТН о взыскании  убытков на сумму 1.285.699,51 руб. с учетом НДС подлежат удовлетворению за  счет снижения требований «Нэйборз» по оплате счетов за бурение, в связи с тем,  что указанная сумма относится к неоплаченным ВПТН счетам. В то же время,  оставляя требование о взыскании убытков в размере 4.095.858,50 рублей за  неудовлетворительное качество работ без удовлетворения, суд указал, что  общество не доказало понесение какие-либо расходов. Каких-либо иных  документов, подтверждающих, что общество понесло либо с неизбежностью  должен будет понести данные расходы в будущем (ст. 15 ГК РФ), также не было  представлено. Кроме того, не были представлены и иные доказательства,  относящиеся к предмету доказывания по иску об убытках (нарушение каких-либо  конкретных обязательств «Нэйборз», относящихся к указанным протоколам, и  причинная связь; представленные протоколы не описывают какие-либо  нарушения «Нэйборз» и ВПТН не подтвердил их взаимосвязь с обязательствами  «Нэйборз»). В связи с этим данное требование было оставлено без  удовлетворения.  

 Также ООО "ВПТ - Нефтемаш" было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.357.877  

рублей 08 коп по состоянию на 10.04.2023г. В данном случае заявленные  требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, включая период моратория, были заявлены правомерно, и  действующий на территории Российской Федерации порядок начисления  штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на ответчика, так  как последний является иностранным юридическим лицом и не может быть  признан банкротом по российскому законодательству; кроме того, действие  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" не распространяется на Компанию с ограниченной  ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед». С учетом  изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежало удовлетворению за  период с 01.05.2019 по 10.04.2023 в размере 363.225 руб. 90 коп., исходя из  установленной судом суммы задолженности.  

 Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив условия договора,  взаимные обязанности сторон по договору, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309,  310, 330, 395, 702 - 729, 740 - 757, 1102, 1107 ГК РФ, а также выводами  представленных экспертиз, удовлетворил исковые требования Компании с  ограниченной ответственностью «Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд» и  Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" в  вышеуказанных частях. Кроме того, апелляционный суд отметил, что, вопреки  доводам ответчика, суд привел в решении обоснование порядка распределения  расходов по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз и не  допустил иных процессуальных нарушений, связанных, в том числе, с  несоответствием резолютивной части решения суда его мотивировочной части.  

 Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с  указанными решением и постановлением по следующим основаниям.  

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом  решения и постановления должны быть законными, обоснованными и  мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть  

указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а  также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета. Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не  должно содержать каких-либо противоречий. В силу положений статьи 176 АПК  РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том  судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после  принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором  закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена лишь  резолютивная часть принятого решения. В определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023   № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017 установлено, что по смыслу  ст. 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной  части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная  часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать  объявленной резолютивной части. Постановление суда, содержащее  противоречия между изготовленной на бумажном носителе резолютивной части  постановления той, что была объявлена в судебном заседании, не может быть  признано соответствующим требованиям ст. 170 АПК РФ. Согласно статье 309  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.  

310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом. В ст. 431 ГК РФ  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При  этом буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом. В ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона(подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом. Согласно ст. 720 ГК РФ, по договору подряда  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и  сдать ее последнему, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии  обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были  соблюдены и применены (отдельные- не применены) не в полном объеме. В  подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.  

 Так, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 года по делу № А40- 

100462/2017 усматривается, что по смыслу ст.176 АПКРФ, с момента  объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не  вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта,  изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной  резолютивной части. Постановление суда, содержащее противоречие между  изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той,  что была объявлена в судебном заседании, не может быть признано  соответствующим требованиям ст. 170 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене  как принятое с нарушением норм процессуального права. В определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015г. за № 305-ЭС14-5984  указано, что отсутствие в материалах дела резолютивной части решения,  объявленной в судебном заседании, в силу ст. 176, части 4 статьи 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от  26.05.2023г. (т.80, л.д.100), по окончании судебного разбирательства судом  первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения от 26.05.2023г.  которая, в свою очередь, не соответствует машинописной версии  мотивированного решения, опубликованной в сети Интернет в системе Мой  Арбитр, изготовленном в полном объеме 27.06.2023г. В частности, сравнивая  текст резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу,  оглашенной в порядке ст.176 АПК РФ, с формулировкой резолютивной части  решения данного суда, изготовленной на бумажном носителе, следует отметить  тот факт, что они существенным образом отличаются друг от друга, что в силу  положений, содержащихся в ст.ст.170,176.270 АПКРФ, недопустимо. При этом  следует указать, что несоответствие машинописной версии мотивированного  решения, опубликованной в сети Интернет в системе Мой Арбитр,  изготовленном в полном объеме 27.06.2023г. резолютивной части решения суда  первой инстанции по настоящему делу от 26.05.2023г., заключается в  нижеследующем.  

 Так, согласно оглашенной 26.05.2023г. резолютивной части решения по  делу № А40-290556/2019 - второй абзац резолютивной части решения оглашен не  

был, но имеется в тексте опубликованной части резолютивной части решения по  делу № А40-290556/2019. При этом в опубликованной машинописной версии  решения по делу № А40-290556/2019 указано, что «…. за каждый календарный  день просрочки за период с 03.07.2020 по дату фактической оплаты  задолженности, за исключением периода моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного  постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №  497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы на оплату судебных экспертиз в размере  1.607.878 (один миллион шестьсот семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.  31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 199.495 (сто девяносто девять  тысяч четыреста девяносто пять) руб. 30 коп….». Кроме того, не был оглашен,  но имеется в тексте опубликованной части резолютивной части решения по делу   № А40-290556/2019 пятый абзац резолютивной части решения, а в полном тексте  решения указано - расходы по уплате госпошлины в размере 7.844 (семь тысяч  восемьсот сорок четыре) руб. 95 коп. Более того, не был оглашен, но имеется в  тексте опубликованной части резолютивной части решения по делу № А40290556/2019 - седьмой абзац резолютивной части решения, в полном тексте  решения указано «…Требования Общества с ограниченной ответственностью  "ВПТ - Нефтемаш" в части взысканных убытков в размере 1.285.699 руб. 99 коп.  не подлежат зачету в порядке ст. 410 ГК РФ». Помимо указанного, не был  оглашен, но имеется в тексте опубликованной части резолютивной части  решения по делу № А40-290556/2019 - восьмой абзац резолютивной части  решения, при этом в тексте решения, изготовленного в полном объеме указано  «…Исполнительный лист по требованию Общества с ограниченной  ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" на взыскание убытков в  «…Исполнительный лист по требованию Общества с ограниченной  ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" на взыскание убытков в размере 1.285.699  руб. 99 коп. выдаче не подлежит».  

 И, наконец, девятый абзац резолютивной части решения был оглашен в  следующем виде «…Произвести зачет встречных однородных требований в  порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого подлежит взысканию в пользу  

Компании с ограниченной ответственностью "НЭЙБОРЗ ДРИЛЛИНГ  ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" задолженность в размере 406.786.101,99 рублей,  пени в размере 33.511.822 ,65 рублей с продолжением начисления неустойки по  дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины и  судебных расходов распределяются в порядке ст.110-112 АПК РФ…», тогда как  из текста решения, изготовленного в полном объеме вытекает - «..Произвести  зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в части  требования Компании с ограниченной ответственностью "НЭЙБОРЗ  ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" о взыскании пени за просрочку  оплаты в размере 33.875.048 руб. 55 коп. к требованию Общества с  ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по  10.04.2023 в размере 363.225 руб. 90 коп., а так же расходов по оплате  госпошлины, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (ИНН: 

<

***>) в пользу Компании с  ограниченной ответственностью "НЭЙБОРЗ ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ  ЛИМИТЕД" в лице филиала в г. Москва (ИНН 

<

***>) пени за просрочку  оплаты в размере 33.511.822 (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят пять  тысяч сорок восемь) руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  191.650 (сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 35 коп».  

 Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что в  рассматриваемом случае резолютивная часть изготовленного судебного акта от  27.06.2023г по настоящему делу существенно отличается от текста, оглашенного  в судебном заседании 26.05.2023г., что недопустимо в силу норм действующего  процессуального закона, в частности, ст.ст.15,170,176 АПК РФ, а также  вышеназванное противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, содержащейся в определениях за № 305-ЭС14-5984 от 27.04.2015г.,   № 305-ЭС19-16226(15) от 25.05.2023г. по делу № А40-100462/2017, не учитывать  которую при вышеуказанных нарушениях норм процессуального права нельзя.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции, содержащее указанные  противоречия, не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст.  

15,170,176,270 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене как принятое с  существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход  дела. Следует заметить в данном случае и тот факт, что указанные нарушения  процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении  поданной ответчиком апелляционной жалобы также не были устранены и  фактически им не обсуждались, так как в тексте обжалуемого постановления от  19 сентября 2023 года на этот счет имеется лишь одно предложение следующего  содержания: «Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта в порядке ч.4ст.270 АПК РФ, не допущено»...  

 Кроме того, в подтверждение наличия факта расхождения между  резолютивной частью решения суда первой инстанции, оглашенного в порядке  ст.176 АПК РФ, и резолютивной частью решения данного суда, изготовленного  в полном объеме, свидетельствуют, в частности, и письменные объяснения  представителя истца – «Нейборз»-, которые поступили в кассационную  инстанцию 19.03.2024г. и были ей приобщены к материалам дела. Так, из п. 1  этих пояснений усматривается, что: «…Сравнение аудиозаписи и текста  резолютивной части, которое имел возможность сделать как «ВПТП», так и  «Нейборз», показывают, что по своему наполнению и смысловому содержанию  объявленная в судебном заседанию резолютивная часть решения соответствует  резолютивной части постановления, изготовленного на бумажном носителе, а  несущественные отклонения суда первой инстанции от текста резолютивной  части носят, по его мнению, технический характер и не преследуют цель  изменить решение после его оглашения в ущерб правам «ВПТН». В данном же  случае, по мнению коллегии, как автор данных пояснений, так и суд первой  инстанции, излагая текст и содержание принятого по делу обжалуемого  решения, почему-то «забыли» простые истины и требования, содержащиеся в  ст.ст.15,170,176, 270 АПК РФ, которые не позволяют суду в дальнейшем вольно  трактовать принятые и оглашенные им публично резолютивные части решений,  что и имело место в нашем случае, о чем было подробно указано коллегией  ранее в настоящем постановлении.  

 Помимо этого, кассационная инстанция считает необходимым указать и  о следующем. Так, решение первой инстанции по настоящему делу было  изготовлено 27 июня 2023г.(резолютивная часть объявлена 26 мая 2023г.) –  т.79,л.д.83-98). 25 июля 2023г в Арбитражный суд гор. Москвы от ООО «ВПТ -  Нефтемаш» поступает апелляционная жалоба на указанное выше решение, п.10  которой, как и в дальнейшем в кассационной жалобе, полностью посвящен  нарушениям судом первой инстанции положений ст. 176 АПК РФ при  объявлении им резолютивной части решения, а также изготовлению им полного  текста решения, не полностью соответствующего его ранее объявленной  резолютивной части(т.79, л.д. 107-121). Однако, 01 августа 2023 года судьей  Джиоевым В.Г. и помощником судьи Сидоровой Н.С. составляется акт об  отсутствии в материалах арбитражного дела файлов аудиозаписи судебных  заседаний по делу № А40-290556/19, из которого вытекает, что «…по  техническим причинам на основании акта об отсутствии аудио протоколов  судебного заседания от 04.06.2021, 22.06.2021,14.10.2021,22.10.2021,  08.12.2021,24.12.2021,16.02.2022,14.03.2022,24.03.2022,14.04.2022,06.06.2022,04. 

08.2022, 16.09.2022, 26.09.2023, 05.10,2022, 13.01.2023,02.02.2023,16.03.2023,  12.04.2023, 26.05.2023,26.06.2023(день оглашения обжалуемого решения) – всего  21 протокол - в настоящее время оформление файлов с аудиозаписями судебного  заседания от вышеназванных дат(они перечисляются вновь от тех же дат в  данном акте) по делу № А40-290556/19 не представляется возможным(т.79,л.д  99)», т.е. вышеназванное свидетельствует о том, что фактически ни одного аудио  протокола судебных заседаний на протяжении рассмотрения настоящего дела в  течение двух лет -2021, 2022,2023г.г.- в деле почему-то нет. Поскольку для  проверки доводов кассационной жалобы, касающихся допущенных, по мнению  ответчика, судом первой инстанции норм процессуального закона,  кассационной инстанцией 27.02.2024г. в Арбитражный суд гор. Москвы был  направлен запрос о причинах отсутствия в материалах дела названных  протоколов(т.81, л.д.87-98). Из ответа, полученного 05.03.2024г. кассационным  судом, усматривается, что «…в январе 2023г. в ИС «Картотека арбитражных  дел» произошел сбой, в связи с чем запись на материальный носитель СД-диск  

аудиозаписей судебных заседаний судебных заседаний за период до января  2023года недоступна по техническим причинам, в связи с чем и был составлен  акт об отсутствии файлов аудиозаписи судебных заседаний. Вместе с тем, диск с  аудиозаписями судебных заседаний за 2023год ошибочно не был приобщен к  материалам дела, в то время как аудиозапись судебных заседаний велась».  Поэтому к данному ответу и был приложен СД-диск с аудиозаписями судебных  заседаний за 2023 год.(т.81, л.д.99-100). При этом при прослушивании  аудиозаписи протокола судебного заседания от 26 мая 2023 года по сравнению с  аудиозаписями протоколов от других дат, находящихся на этом же диске,  заметно их резкое отличие по качеству- ранее сделанные протоколы более  четкие -, но, несмотря на эти обстоятельства, различия в текстах находящегося  на данном диске аудиопротокола объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ  резолютивной части решения по сравнению с резолютивной частью  изготовленного позднее полного текста решения суда первой инстанции, о чем  было указано в кассационной жалобе заявителя по настоящему делу, по мнению  коллегии, нашли свое объективное подтверждение со всеми вытекающими из  данного обстоятельства правовыми последствиями.  

 Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для оставления без  изменения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не  имеется, поскольку им при рассмотрении заявленных требований по существу  были нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, влекущие их  отмену.  

 Кроме того, кассационная инстанция в связи с отменой решения и  постановления по настоящему делу и передачей его на новое рассмотрение  считает необходимым обратить внимание арбитражного суда, который будет  повторно рассматривать заявленные иски по существу, на следующие  обстоятельства.  

 Так, удовлетворяя требования «Нейборз» об оплате за бурение шести  скважин в размере 242.587.493,99 руб., арбитражный суд при принятии решения  и постановления положил в обоснование такого вывода экспертное заключение  по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от  

29.12.2022г. за № 13-01/834, выполненное ФАУ «ЗапСибНИИГГ», по вопросам  допущения превышения времени выполнения операций(дизельное топливо и  третьи лица) в процессе бурения скважин куста 6 Колвинского  месторождения(скважины 606,607,608,609,611 и 612). Однако, поскольку на  данное заключение со стороны ответчика поступили подробные  аргументированные возражения, подкрепленные представленным им рецензией  специалистов на указанное экспертное заключение, то суду, по мнению  коллегии, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявленных  требований по существу в силу положений, содержащихся в ст.ст.15, 168 и 170  АПК РФ, необходимо было принять активные меры для вызова в судебное  заседание для дачи своих пояснений(дополнительного заключения)экспертов  ФАУ «ЗапСибНИИГГ», ранее давших заключение от 29.12.2022г. за № 13-01/834,  которым и нужно было поставить для разрешения по существу все возникшие у  представителей участвующих в деле вопросы. А о том, что эти вопросы  подлежали более тщательной проверке и юридической оценке, свидетельствует  тот факт, что ранее подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ  ввиду несоответствия их реальному, по мнению ООО «ВПТ-Нефтемаш», объему,  качеству и стоимости были позднее последним на вышеназванную сумму  отозваны, что он в силу действующего законодательства вправе был сделать, ибо  наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает этого же  заказчика права представить суду свои возражения и претензии в отношении  объема и качества работ, тем более что в ходатайстве ответчика, заявленного в  первой инстанции при новом рассмотрении дела, о назначении комиссионной  судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано.  

 Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца  «задолженности за простой за период с 07.07.2019г. в размере 80.282.880 руб.», а  также «за простой за период с 02.102019г. по 14.11.2019г. дополнительные  суммы в виде 36.944.640 руб.», суд указал в обоснование такого решения на факт  наличия по вине ответчика простоя в работе, вызванного, в том числе, плохими  погодными условиями на указанном выше месторождении, а также и тем  обстоятельством, что новая площадка для установки перевозимого оборудования  

не была подготовлена ответчиком в установленные договором сроки, ибо не  хватало железобетонных плит и отсутствовала к ней надлежащая подъездная  дорога. Однако, ссылаясь на эти обстоятельства, суд почему-то не дал  юридическую оценку дневнику погоды за период с мая 2019г. по август 2019г.,  находящемуся в материалах настоящего дела(т.29, л.д.109-111), а также доводам  ответчика на этот счет, в которых последний утверждал, что в мае месяце 2019г.  ввиду наличия в той местности отрицательной температуры грунт и подъездные  дороги якобы позволяли при желании проводить необходимые монтажные  работы, на проведении которых истцом неоднократно настаивал ответчик по  делу.  

 Помимо этого, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности за демонтаж оборудования денежные средства в размере  48.000.000 руб., суд первой и апелляционной инстанций сослались на то, что,  исходя из системного толкования спорного договора и дополнительного  соглашения № 3 к нему, вытекает, что под «перемещением», указанном в п.3  дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2019г., следует понимать не  транспортировку(перевозку)грузов, составляющих буровую установку, а услуги  «Нейборз» по разборке буровой установки, складирование и маркировку  компонентов для погрузки, обеспечение сохранности оборудования в период  перемещения(между партиями грузов) и контроль процесса отгрузки и приемки  буровой установки, а также иные сопутствующие перевозке действия(стр. 17-18  решения суда первой инстанции). В данном же случае суду, по мнению  коллегии, при рассмотрении исковых требований в этой части следовало с  учетом положений ст.431 ГК РФ, а также условий спорного договора и  содержания п.3 дополнительного соглашения № 3 к данному договору от  30.04.2019г. более подробно протолковать и исследовать вышеназванные  условия договора и соглашения сторон по настоящему делу на предмет того, что  же именно понимается на самом деле под словами «демонтаж» и «перемещением  буровой установки», так как участники возникшего спора в денежном  выражении эту работу оценили в 40.000.000 руб. А обсудить дополнительно этот  вопрос, в том числе какая именно работа была оценена в названную выше сумму,  

по мнению коллегии, было необходимо, так как из материалов дела  усматривается, что спорное оборудование до Лекхарьягинского месторождения  перевозил ответчик по делу, а демонтаж его осуществил истец по делу, чего и не  отрицали обе стороны по настоящему делу при рассмотрении заявленных исков  по существу.  

 Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых  решении и постановлении надлежащего всестороннего исследования и правовой  оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу  положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не  может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с  чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет  учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом  должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного  разбирательства всех собранных по делу доказательств.  

 А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023  года по делу № А40-290556/19 - отменить и дело передать на новое  рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: М.П. Горшкова 

 Д.И. Дзюба