ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14475/2018

г. Челябинск

27 ноября 2018 года

Дело № А76-125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу №А76-125/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 07.08.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – Администрация) о признании незаконными действий по подготовке документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска в части обустройства поворота и подъезда от улицы Енисейской к проходной № 2 ОАО «Индустриальный парк «Станкомаш» и обустройства автомобильной парковки в варианте, предусматривающем изъятие для муниципальных нужд земельного участка кадастровый номер 74:36:0302002:41 общей площадью 3466 кв.м и расположенного на нем объекта недвижимости, кадастровый номер 74:36:0302002:624 общей площадью 977,6 кв.м. по адресу: ул. Енисейская, 24 в Ленинском районе города Челябинска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Роса», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с указанным решением и  обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в силу части 7 статьи 20 Градостроительного кодекса российской Федерации правообладатели земельных участков и размещенных на них объектов, чьи права нарушены при утверждении схемы территориального планирования, вправе оспорить ее в судебном порядке; предпринимателю принадлежат на праве собственности земельный участок, который был приобретен на средства, полученные от предпринимательской деятельности, а также построенное на этом участке нежилое здание; в целях обоснования законности оспоренных действий Администрация должна доказать, что изъятие этих объектов вызвано муниципальными нуждами; изъятие объектов под предлогом организации удобного проезда к частному объекту – предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и  автомобильной парковке у этой площади не является муниципальной нуждой; при подготовке документации по планировке территории и проведении публичных слушаний были нарушены права заявителя; в силу части 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации принятие органом местного самоуправления решений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии генерального плана поселения не допускается; решение Челябинской городской Думы от 30.12.2003 №32/3 об утверждении градостроительного плана является декларативным и не содержит сведений о планировке спорной территории, а муниципальная программа, на которую ссылается Администрация, указания на реконструкцию улицы в варианте, предусматривающем изъятие земельного участка, не содержит; в распоряжение от 16.06.2014 №6797 и в постановление об утверждении документации по планировке территории внесены недостоверные сведения о необходимости изъятия участка, при этом, распоряжение не содержит указания на обустройство автомобильной стоянки, обоснования ее необходимости и обоснования необходимости изъятия участка для ее обустройства (как на то указано в письме Управления дорожного хозяйства от 20.12.2016); из карты местности следует, что к объекту предпринимателя прилегает значительный пустырь, позволяющий производить любые реконструкции без изъятия земельного участка; суд неправомерно отказал в восстановлении срока на оспаривание действий Администрации, однако, не учел со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени осуществления судебной защиты (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Представитель Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и апелляционной жалобы, а также отзывы на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.1997 за основным государственным регистрационным номером 314744926100064 и владела на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:41 площадью 3466кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский району, ул. Енисейская, 24, а также расположенном на этом участке одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 74:36:0302002:624 общей площадью 977,6кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2015 и от 28.08.2015 – т.1 л.д.20-21).

01.10.2014 Администрацией издано распоряжение №6358 о подготовке документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской на земельном участке из земель населенных пунктов (природно-рекреационная, производственно-складская зоны, зона инженерной и транспортной инфраструктур) в Ленинском районе города Челябинска. Этим распоряжением Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска поручено обеспечить подготовку документации по планировке территории в соответствии с заданием, обеспечить проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории после согласования документации по планировке территории. К распоряжению от 01.10.2014 №6358 подготовлено задание (приложение к распоряжению от 01.10.2014 № 6358) на подготовку документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска (т.3 л.д.20-22). Эти распоряжение и задание опубликованы в газете «Вечерний Челябинск» от 03.10.2014 (т.1 л.д.107).

Постановлением главы города Челябинска от 06.05.2015 №60-ПГ назначены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории. Постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 08.05.2015 (т.1 л.д.100-101).

В соответствии с Протоколом проведения собрания участников публичных слушаний от 18.06.2015 №11/1 и Заключением «О результатах публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска», публичные слушания признаны состоявшимися, рекомендована к утверждению документация по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска (т.1 л.д.86-88, 91-99 т.1). Заключение «О результатах публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска» опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 24.06.2015 (т.1 л.д.89).

Постановлением Администрации от 08.07.2015 №135-п утверждена документация по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска. Постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 15.07.2015 (т.1 л.д.82).

Распоряжением Администрации от 16.06.2016 №6797 на основании статьей 49, 56,2, 56,3, 56.6 Земельного кодекса Российский Федерации, статей 235, 279, 280, 281, 282  Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Челябинской городской Думы от 30.12.2003 №32/3 «Об утверждении Генерального плана города Челябинска», постановления Администрации города Челябинска от 08.07.2015 № 135-п «Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска» изъяты для муниципальных нужд – реконструкции автодороги по улице Енисейской, объекты недвижимого имущества, собственником которых является ФИО2: 1)  нежилое здание (склад готовой продукции) общей площадью 977,6кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енинсейская, 24; 2) земельный участок площадью 3466кв.м. с кадастровым номером 74:36:0302002:41, расположенный по адресу г. Челябинск, Ленинский район, ул.Енисейская.

Не согласившись с этим распоряжением Администрации, ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с иском к Администрации о признании распоряжения незаконным.

Решением Советского районного суда от 10.11.2016 по делу №2а-4954/16 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 25.07.2017 по делу №11а-9458/2017 решение Советского районного суда от 10.11.2016 оставлено без изменения.

Как указывает ИП ФИО2, в ходе судебного разбирательства в течение 2017 года ей стало известно об утверждении схемы территориального планирования, а при ознакомлении с судебными актами ей стало известно о наличии постановления Администрации от 08.07.2015 №135-п, важность которого она осознала при ознакомлении с апелляционным определением.

В этой связи 29.01.2018 ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий Администрации по подготовке документации по планировке территории в части обустройства поворота и подъезда от улицы Енисейской к проходной № 2 ОАО «Индустриальный парк «Станкомаш» и обустройства автомобильной парковки в варианте, предусматривающем изъятие для муниципальных нужд принадлежащих заявителю земельного участка и нежилого помещения. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления срока на обращение в суд, а также на законность оспоренных действий Администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами.

Статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе, для размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной  на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории.

Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1). Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в том числе в случае, когда  необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения (пункт 1 части 3). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа определен в статьях 45 и 46 этого же Кодекса.

В силу части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 этого Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется (часть 1). Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5). Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 10). Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13). Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 14).

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обращался в Ленинский районный суд города Челябинска с иском к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд – реконструкции автодороги по улице Енисейской, земельного участка площадью 3466кв.м., кадастровый номер 74:36:0302002:41 и нежилого здания (склада готовой продукции) площадью 977,6кв.м., кадастровый номер 74:36:0302002:624, расположенные по адресу: 

<

...>, с выплатой ответчику возмещения в размере 12300000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2017 по делу №2-1498 исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворены, у ФИО2 изъяты земельный участок площадью 3466 кв.м, кадастровый №74:36:0302002:41 и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв.м, кадастровый №74:36:0302002:624, расположенные по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд, с выплатой в пользу ФИО2 в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 12300000 руб. Также, прекращено право собственности ФИО2 на указанные земельный участок площадью и нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2018 по делу № 11-1138/2018 решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2018 в части размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество изменено, установлен  размер выплачиваемого возмещения – 17833301 руб. 60 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

01.09.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 08.07.2015 №135-П «Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска», а также утвержденной им документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и Березниковской в Ленинском районе города Челябинска в части обустройства поворота от улицы Енисейской для строительства подъезда к «Индустриальному парку «Станкомаш» и обустройства автомобильной стоянки в варианте, предусматривающем изъятие для муниципальных нужд земельного участка кадастровый номер 74:36:0302002:41, общей площадью 3466кв.м, и расположенного на нем склада готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0302002:624, общей площадью 977,6кв.м, по адресу ул. Енисейская, 24 в Ленинском районе города Челябинска, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу №А76-27495/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспоренные по настоящему делу действия Администрации по подготовке документации по планировке завершены вынесением постановления от 08.07.2015 №135-П.

Обращение заявителем в суд с рассматриваемым требованием состоялось 09.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка суда на заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, мотивированное тем обстоятельством, что заявителю не было известно об оспоренных действиях Администрации до середины 2017 года (до момента ознакомления с делом, рассматриваемым в суде общей юрисдикции).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя.

Так, оформляемые Администрацией при совершении оспоренных действий документы в установленном порядке публиковались в средствах массовой информации в 2015 году и находились в общем доступе.

Кроме того, сведения о совершении Администрацией оспоренных действий и возражения в отношении указанных действий, аналогичные возражениям, заявленным в настоящем деле, заявлялись предпринимателем в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А76-27495/2017 по иску предпринимателя к Администрации о признании недействительным постановления Администрации от 08.07.2015 №135-П (обращаясь в суд с требованием в рамках настоящего дела, предприниматель ссылается на те же обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении названного дела №А76-27495/2017, изменив лишь формально предмет заявленных требований).

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка предпринимателя на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (в силу которых со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени осуществления судебной защиты), не может быть принята судом во внимание, поскольку в настоящем случае предпринимателя ранее не обращался  в суд с аналогичным предметом заявленных требований.

Уважительных и документально подтвержденных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока на оспаривание действий Администрации предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на оспаривание действий Администрации у суда не имелось.

Пропуск установленного срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Кроме того, судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2а-4954/2016 и арбитражных судов по делу №А76-27495/2017 (с участием тех же лиц) дана правовая оценка действиям Администрации по подготовке документации по планировке территории в рассматриваемой части и установлено, что такие действия полностью соответствует требованиям градостроительного кодекса.

Судами установлено, что утвержденной документацией по планировке территорий установлены красные линии улицы, указано месторасположение проезжей части автомобильной дороги в границах красных линий по ул. Енисейской.

Принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и расположенный на нем объект капитального строительства размещены в границах проектируемой проезжей части автомобильной дороги местного значения по ул. Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска.

Суды пришли к выводу о законности действий органа местного самоуправления по подготовке и утверждению документации по планировке территории (судебные акты арбитражных судов по делу №А76-27495/2017), а также распоряжения Администрации от 16.06.2016 №6797 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская и расположенного на нем объекта недвижимости» (судебные акты судов общей юрисдикции по делу №2а-4954/2016).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, указанные вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для настоящего спора и установленные ими  обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении этого дела.

В этой связи откланяются судом, как противоречащие преюдициальным судебным актам, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Администрации по подготовке документации по планировке территории и по изъятию объектов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.08.2018 по делу №А76-123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      А.А. Арямов

Судьи:     А.П. Скобелкин

     Н.Г. Плаксина