Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92255/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» к акционерному обществу «Московская Инженерно-Строительная Компания» о взыскании пеней по государственному контракту,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2018 № 4,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2018 № 1, ФИО4 по дов. от 09.01.2018 № 2,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская Инженерно-Строительная Компания» (далее – АО «МИСК», ответчик) о взыскании 12 154 065 руб. 14 коп. пеней и 3 596 008 руб. 45 коп. штрафа по государственному контракту от 28.12.2015 № 69/2015 (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление в части взыскания 3 596 008 руб. 45 коп. штрафа по государственному контракту от 28.12.2015 № 69/2015 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (подрядчик) и МБ ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) заключен государственный контракт 28.12.2015 № 69/2015 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Устройство местного проезда на участке от Буденовского шоссе до 20 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 719 201 690 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ.

При этом из пунктов 3.2 – 3.4 контракта следует, что работы должны быть завершены в срок не позднее 13 месяцев с даты заключения контракта, т.е. не позднее 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-11983/2017 изменены условия государственного контракта от 28.12.2015 № 69/2015 и изложены в следующей редакции:

«3.2. Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта, составляет 20 месяцев;

3.4. Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 20 месяцев с момента начала выполнения работ;

17.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 30.08.2017».

Поскольку ответчиком работы в полном объеме по контракту не были выполнены, сроки выполнения работ нарушены, истец обратился к ответчику с требованием от 07.09.2017 № исх-2197/2017 об уплате пеней.

В связи с тем, что пени ответчиком не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени в размере 12 154 065 руб. 14 коп., рассчитанные за период с 29.08.2017 по 02.02.2018.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом 14.12.2017 получено разрешение на ввод объекта «Устройство местного проезда на участке от Буденовского шоссе до 20 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» в эксплуатацию № 00-000-0612-2017МС, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Основанием для получения указанного разрешения является Заключение о соответствии построенного объекта от 30.10.2017 № 66-Г73.3-27/А-12, утвержденное распоряжением МТУ Ростехнадзора от 03.11.2017 №4341-р, в котором отражена дата окончания строительства объекта - 01.09.2017.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2017 работы были выполнены ответчиком в объеме, достаточном для получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем просрочка выполнения ответчиком работ составляется 3 дня за период с 29.08.2017 по 31.08.2017.

Ответчик в отзыве на иск указал, что нарушение срока выполнение работ произошло не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-11983/2017 установлено, что ГКУ Московской области «ДДС» на момент принятия судебного акта не решены вопросы по предоставлению АО «МИСК» земельных участков, необходимых для размещения объекта, что препятствуют своевременному выполнению работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в доход федерального бюджета 11 643 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                          М.В. Досова