АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18450/2020

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от  20.02.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр "Машук"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  13.03.2023) и ФИО4 (доверенность от 13.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А63-18450/2020, установил следующее.

ООО «Феникс-СК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр "Машук"» (далее – учреждение) со следующими требованиями: 

– о признании недействительным решения учреждения от 03.12.2020 № 103 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2020 № 0121200004720000730; 

– о взыскании 2 064 626 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по контракту; 

– о взыскании 391 625 рублей 21 копейки пеней за период 23.11.2020 по 14.07.2022, а также пеней, начисленных, начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (уточненные требования). 

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 56 365 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с 15.09.2020 по 03.12.2020 (уточненные требования). 

Решением суда от 14.07.2022 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 15 тыс. рублей неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 2 049 626 рублей 36 копеек задолженности, 391 625 рублей 21 копейка пени за период с 23.11.2020 по 14.07.2022, а также пени, начисленные с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 14.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что им правомерно произведена замена материала; результат работ имеет для заказчика  потребительскую ценность. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); экспертное заключение, положенное в основу выводов апелляционного суда, не является объективным, всесторонним и полным. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.06.2020 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 0121200004720000730, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений учреждения (далее – объект), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте. 

Виды, объем и стоимость работ определены локальными сметными расчетами № 1 и 2.

Цена контракта установлена в размере 4 041 317 рублей 92 копейки (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в безналичной форме в размере их фактической стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в случае привлечения). 

В силу пункта 4.1 контракта работы выполняются с момента его заключения по 05.08.2020. 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по актам формы № КС-2 от 15.08.2020 № 1 и 2, от 22.10.2020 № 3 и 4 на общую сумму 1 816 358 рублей 69 копеек. 

Акты формы № КС-2 от 22.10.2020 № 5 и 6 на общую сумму 2 064 626 рублей 36 копеек заказчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены. 

3 декабря 2020 года заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта по основаниям невыполнения работ в полном объеме и их ненадлежащего качества, подтвержденного заключением специалиста АНО ЦСЗ «Эксперт-профи» от 13.10.2020 № 205.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, учреждение указало на нарушение установленного срока выполнения работ.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как определено в части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

По смыслу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту и в связи с этим наличие оснований для начисления неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств со стороны общества наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине учреждения; выявленные нарушения при производстве обществом работ явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; нарушение условий контракта обусловлено действиями самого общества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом повторной судебной экспертизы исходил из того, что контракт правомерно расторгнут учреждением в одностороннем порядке, основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ отсутствуют, поскольку работы по актам формы № КС-2 от 22.10.2020 № 5 и 6 выполнены обществом с отклонением от сметной документации и условий контракта (надлежащих доказательств согласования с заказчиком замены материалов подрядчиком не представлено).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А63-18450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой