Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5747/2021

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5135/2021, 05АП-5316/2021

на решение от 18.06.2021 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-5747/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 № 25022102800196300004 (по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, штраф 30 000 руб.) и решения от 19.03.2021 № 13-09/10547@ по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Районная общественная организация охотников и рыболовов «Хорольская» (далее по тексту – заявитель, организация, РООО и Р «Хорольская») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 10 по ПК) от 09.02.2021 № 25022102800196300004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по ПК, Управление) по жалобе от 24.08.2020 № 13-09/33976@.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 04.06.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению МИФНС № 10 по ПК 10.06.2021 судом 18 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС № 10 по ПК и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалоб, налоговые органы, настаивают на наличие в действиях организации состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявители жалоб считают, что поскольку операция по оплате сбора за пользование объектами животного мира не подпадает под перечень исключений, установленных статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов обязательно.

Налоговые органы предоставили отзывы на жалобы, в которых поддерживают позицию друг друга.

Районная общественная организация охотников и рыболовов «Хорольская» свое отношение к жалобам не выразило, отзыв не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

РООО и Р «Хорольская» зарегистрирована в качестве юридического лица 04.08.1995, состоит на налоговом учете в МИФНС № 10 по ПК с 11.01.2021, основным видом экономической деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 94.99), в качестве дополнительных видов деятельности указаны охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (коды ОКВЭД 01.7, 01.70). 

В ходе проверки по обращению гражданина ФИО2 от 21.10.2020 (вх. инспекции от 28.10.2020 №09-48/44089@) налоговым органом было установлено, что 16.10.2020 в офисе РООО и Р «Хорольская» кассир ФИО3 приняла от ФИО2 наличные денежные средства в размере 100 руб. в счет оплаты сбора за пользование объектами животного мира, при этом чек контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) пробит не был.

Как установлено инспекцией, за организацией числится зарегистрированная в налоговом органе ККТ АТОЛ 91Ф, заводской номер 00108209826412, регистрационный номер 0003846823015780, зарегистрирована по адресу: 692254, 

<

...>, А.

Посчитав, что действия РООО и Р «Хорольская» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 28.01.2021 налоговый инспектор МИФНС № 10 по ПК составил протокол об административном правонарушении № 25022102700136200002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 09.02.2021 № 25022102800196300004 о назначении РООО и Р «Хорольская» административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно и основано на неверном толковании норм права, РООО и Р «Хорольская» подало в УФНС по ПК жалобу, по тексту которой просило данное постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением от 19.03.2021 № 13-09/10547@ Управление в лице заместителя руководителя ФИО4 постановление от 09.02.2021 № 25022102800196300004 о назначении РООО и Р «Хорольская» административного наказания оставлено без изменения, а жалоба организации – без удовлетворения.

Не согласившись с упомянутыми постановлением о привлечении к административной ответственности, решением по жалобе на постановление, полагая, что в результате их вынесения были нарушены права и законные интересы организации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом структура Особенной части КоАП РФ предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия "родовой объект посягательства".

Так, главы 14 КоАП РФ содержит перечень административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Исходя из буквального прочтения статьи 14.5 КоАП РФ, данной нормой установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", при толковании настоящей нормы необходимо "исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Таким образом, объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

В рассматриваемом случае налоговым органом применена статья 14.5 КоАП РФ в отношении общественной организации, наделенной правом принимать сбор за пользование объектами животного мира.

В силу пункта 9 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сбор за пользование объектами животного мира относится к категории федеральных налогов и сборов.

Плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.1 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения признаются объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанному перечню, приведенному в статье 333.3 НК РФ, ставка сбора на объект животного мира «фазан» установлена в размере 20 руб. за одно животное.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 кассир РООО и Р «Хорольская» ФИО3 выдала ФИО2 разрешение на добычу птиц, а именно фазана с установлением нормы добычи 5 особей за сезон, за что ФИО2 были уплачены 100 руб. в счет сбора за пользование объектами животного мира. 

С учетом специфики гражданско-правового положения общественной организации и самой операции (прием денежных средств в оплату федерального сбора) следует признать, что указанная деятельность не направлена на получение прибыли.

Законом N 54-ФЗ устанавливаются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно положениям статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Таким образом, оплата сбора за пользование объектами животного мира не относится к расчетам для целей Федерального закона N 54-ФЗ и не требуют применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного оснований для привлечения организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учётом изложенных обстоятельств и при отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общественной организации охотников и рыболовов и признал незаконными постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 09.02.2021 № 25022102800196300004 о назначении административного наказания, решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.03.2021 № 13-09/10547@ по жалобе.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу №А51-5747/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1