ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16052/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А07-26275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая               сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, далее – общество «ЭСКБ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу № А07-26275/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимает участие представитель истца: общества «ЭСКБ» - ФИО2 (доверенность № 62 от 07.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,                                     ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 18.04.2014 № 100600328 за период с 01.07.2017 по 31.05.2019 в размере 877 927 руб. 93 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее -  общество «Башкирэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, далее – общество «БГК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 07.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-26275/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Башкирэнерго» - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с общества «ЭСКБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб., с общества «Башкирэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., 4 845 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) заявление предпринимателя с общества  «ЭСКБ» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 102 845 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 02.10.2023 внесены исправления в определение от 01.08.2023 по делу                             № А07-26275/2020, а именно: резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 83 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                      ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 19 845 руб. 40 коп.              В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023, общество «ЭСКБ» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывая, что размер взыскиваемых судебных расходов по аналогичным судебным спорам составлял от 40 000 руб. до 75 000 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно разнесены судебные расходы между сторонами, учитывая, что подателем апелляционной жалобы являлось общество «Башкирэнерго», а не общество «ЭСКБ», соответственно, оснований для взыскания всей суммы расходов только с общества «ЭСКБ» не имелось.

От предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в части неверного распределения судебных расходов судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте. Кроме того, по мнению предпринимателя ФИО3, взысканные судебные расходы не превышают среднюю стоимость и являются разумными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества «ЭСКБ» поддержал довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, просил обжалуемое определение отменить, снизить сумму судебных расходов до 70 000 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между предпринимателем                  ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.12.2020 (далее – договор от 03.12.2020), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику нижеуказанные услуги, направленные на защиту прав и интересов по делу № А07-26275/2020 по спору между обществом «ЭСКБ» и заказчиком, в том числе:

-  анализ счетов, актов приема-передачи, ведомостей               начисления/приема-передачи электроэнергии, выставленных заказчику по договору электроснабжения № 100600328 за спорный период;

- анализ договора электроснабжения и приложений к нему, в том числе документов о технологическом присоединении;

- выявление оснований для снижения цены на электроэнергию (мощность) в спорный период;

- подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств:

- подготовка контррасчета задолженности;

- отправка копии отзыва и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле;

- представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, на основании выданной доверенности;

- ведение переговоров с обществом «ЭСКБ» по вопросу урегулирования спора мирным путем (по согласованию с заказчиком);

- обжалование решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях (на основании дополнительного соглашения к договору);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (в случае принятия судебного акта в пользу заказчика) (пункт 1.1 договора от 03.12.2020).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.12.2020, заказчик обязуемся принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.12.2020, стоимость услуг определяется в следующем порядке:

- подготовка отзыва на исковое заявление/дополнений к                               отзыву - 5000 руб.;

- подготовка возражений на отзывы/возражения лиц, участвующих в                    деле - 5000 руб.;

- подготовка контррасчетов, пояснений, ходатайств,                                 заявлений - 5000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда 1-й и апелляционной инстанции: онлайн - 5500 руб., личное присутствие - 11 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную/кассационную                                  жалобу - 5000 руб.;

Согласно пункту 2.2 договора от  03.12.2020, расчет за оказанные услуги производится исходя из количества подготовленных документов  и судебных заседаний и осуществляется после вступления в законную силу судебных актов, которым дело будет рассмотрено по существу, но не позднее 10-ти календарных дней с даты истечения процессуального срока на их апелляционное или кассационное обжалование, на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 03.12.2020, транспортные и иные расходы исполнителя не входят в стоимость услуг и могут быть оплачены исполнителем самостоятельно с последующей компенсацией затрат Заказчиком.

Во исполнение оказанных юридических услуг по договору между предпринимателем ФИО3 и исполнителем подписан акт оказанных юридических услуг от 09.01.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по делу № А07-26275/2020 в первой инстанции:

- подготовка отзыва от 14.12.2020 на исковое заявление – 5000 руб.;

- подготовка дополнения от 02.02.2021 к отзыву на иск – 5000 руб.;

- подготовка дополнения от 24.02.2021 к отзыву на иск – 5000 руб.;

- подготовка дополнения от 23.03.2021 к отзыву на иск – 5000 руб.;

- подготовка справочного контррасчета на расчет общества «ЭСКБ» стоимости услуги по передаче электроэнергии по ставке за содержание электрических сетей – 5000 руб.;

- подготовка дополнения от 26.10.2022 к отзыву на иск – 5000 руб.;

- подготовка контррасчетов по ставке за электроэнергию 4 ЦК; по ставке тарифа на содержание электрических сетей; по ставке за                                    мощность – 15 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 25.11.2021 о приобщении контррасчетов – 5000 руб.;

- подготовка дополнения от 12.01.2022 к отзыву на иск – 5000 руб.;

- подготовка дополнения от 14.03.2022 к отзыву на иск – 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.01.2021 (онлайн) – 5500 руб.;

- участие в судебном заседании 18.02.2021 (онлайн) – 5500 руб.;

- участие в судебном заседании 26.02.2021 (онлайн) – 5500 руб.;

- участие в судебном заседании 31.03.2021 (онлайн) – 5500 руб.;

- участие в судебном заседании 24.05.2021 – 1100 руб.; 

- участие в судебном заседании 07.07.2021 – 1100 руб.; 

- участие в судебном заседании 15.09.2021 – 1100 руб.; 

- участие в судебном заседании 29.09.2021 – 1100 руб.; 

- участие в судебном заседании 10.11.2021 – 1100 руб.; 

- участие в судебном заседании 25.11.2021 – 1100 руб.; 

- участие в судебном заседании 25.01.2022 – 1100 руб.; 

- участие в судебном заседании 14.03.2022 – 1100 руб.;

- участие в судебном заседании 29.04.2022 – 1100 руб.;

- участие в судебном заседании 16.06.2022 – 1100 руб.

Итого: 192 000 руб.

В апелляционной инстанции:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.;

- подготовка дополнения от 17.10.2022 к отзыву на                       апелляцию – 5000 руб.;

- участие в заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022 –               11 000 руб.;

- проезд поездом по маршруту Уфа-Челябинск – 2430 руб. 70 коп.;

- проезд поездом по маршруту Челябинск-Уфа – 2414 руб. 70 коп.;

- пользование платной автостоянкой на ж/д вокзале Уфа – 300 руб.

Итого: 26 145 руб. 40 коп.

Итого всего: 218 145 руб. 40 коп. 

Во исполнение своих обязательств по договору предприниматель ФИО3 произвел оплату услуг исполнителя в размере 219 481 руб.                    98 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 1204.

 С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель ФИО3 заявил судебные расходы по оплате услуг представителя при представлении интересов в суде первой инстанции в размере 192 000 руб. с общества «ЭСКБ». Кроме того, с учетом подачи апелляционной жалобы обществом «Башкирэнерго» и оставления ее без удовлетворения, -                 в размере 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4845 руб.                   40 коп. транспортных расходов с общества «Башкирэнерго».

Итого, сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, транспортных расходов при рассмотрении судебного дела, составила 218 145 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг исполнителем, факта несения транспортных расходов, оплаты предпринимателем ФИО3 услуг исполнителя в размере 218 145 руб. 40 коп., отказа в удовлетворении исковых требований, характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебной практики по данному вопросу, отсутствия правовой и фактической сложности спора.

С учетом определения об исправлении опечатки суд первой инстанции следующим образом распределил судебные расходы между сторонами: с общества «ЭСКБ» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано                   83 000 руб., с общества «Башкирэнерго» - 19 845 руб. 40 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении требований которого было отказано, считается проигравшим спор.

Так как материально-правовые интересы такого третьего лица не совпадают с материально-правовыми интересами каждой из сторон дела, то, если итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, с третьего лица могут быть взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 в суде первой инстанции по исковому заявлению общества «ЭСКБ» подготовил отзыв от 14.12.2020 на исковое заявление, дополнения к отзыву на иск от 02.02.2021, от 24.02.2021, от 23.03.2021, от 26.10.2022, от 12.01.2022, от 14.03.2022, справочный контррасчет на расчет общества «ЭСКБ» стоимости услуги по передаче электроэнергии по ставке за содержание электрических сетей, контррасчеты по ставке за электроэнергию 4 ЦК; по ставке тарифа на содержание электрических сетей; по ставке за мощность, ходатайство от 25.11.2021 о приобщении контррасчетов.

Кроме того, представитель ФИО4 в суде первой инстанции принял участие в 4 судебных заседаниях, состоявшихся 11.01.2021, 18.02.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, онлайн, а также в 10 судебных заседаниях, состоявшихся 24.05.2021, 07.07.2021, 15.09.2021, 29.09.2021, 10.11.2021, 25.11.2021, 25.01.2022, 14.03.2022, 29.04.2022, 16.06.2022, явившись в зал судебного заседания.

Факт участия представителя зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества «Башкирэнерго», представитель ФИО4 подготовил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение от 17.10.2022 к отзыву на апелляцию.

Кроме того, представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции принял участие в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2022, явившись в зал судебного заседания.

Факт участия представителя зафиксирован в протоколе судебного заседания и в соответствующих судебных актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности категории спора, доступность судебной практики по данному вопросу, отсутствия правовой и фактической сложности спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере   192 000 руб. является чрезмерной.

Разумным размером оплаты услуг представителя судом признана сумма в размере 98 000 руб. (подготовка отзыва от 14.12.2020 на исковое заявление – 5000 руб.; подготовка дополнений   от 02.02.2021, от 24.02.2021, от 23.03.2021 – 3000 руб. (1000 руб.*3); подготовка справочного контррасчета на расчет общества «ЭСКБ» стоимости услуги по передаче электроэнергии по ставке за содержание электрических сетей – 5000 руб.; подготовка дополнения                          от 26.10.2022 – 1000 руб.; подготовка контррасчетов: по ставке за электроэнергию 4 ЦК; по ставке тарифа на содержание электрических сетей; по ставке за мощность; подготовка ходатайства от 25.11.2021 о приобщении контррасчетов – 5000 руб.; подготовка дополнений от 12.01.2022,                                от 14.03.2022 – 2000 руб. (1000 руб. * 2); участие в судебных заседаниях (онлайн) 11.01.2021, 18.02.2021, 26.02.2021, 31.03.2021 – 12 000 руб. (3000 руб. * 4); участие в судебных заседаниях 24.05.2021, 07.07.2021, 15.09.2021, 29.09.2021, 10.11.2021, 25.11.2021, 25.01.2022, 14.03.2022, 29.04.2022, 16.06.2022 – 50 000 руб. (5000 руб.*10); подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества «Башкирэнерго»; подготовка дополнения от 17.10.2022, участие в заседании суда апелляционной инстанции  03.10.2022 – 15000 руб.).

Также предпринимателем ФИО3 заявлены транспортные расходы в размере 4845 руб. 40 коп.

Заявителем в подтверждение несения транспортных расходов представлены железнодорожные билеты: по маршруту Уфа (03.10.2022) – Челябинск (03.10.2022)  № 76926018614626 на сумму 2430 руб. 70 коп. (представитель ФИО4), по маршруту Челябинск (03.10.2022) – Уфа (04.10.2022) № 76926090972226 на сумму 2414 руб. 70 коп. (представитель ФИО4); в части взыскания расходов на автостоянку автомобиля на сумму   300 руб., заявителем представлен кассовый чек от 04.10.2022 на сумму 300 руб., чек Сбербанк от 04.10.2022 на сумму 300 руб.

Приняв во внимание подтвержденность несения названных расходов, их относимость к настоящему делу, арбитражный суд признал такие расходы подлежащими  возмещению.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, исходя из принципа сохранения баланса прав истца, третьего лица и ответчика, фактическое процессуальное поведение каждого из них, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении судебных издержек ответчика между истцом и третьим лицом следующим образом: с общества «ЭСКБ»  в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано                   83 000 руб., с общества «Башкирэнерго» - 19 845 руб. 40 коп.

Довод общества «ЭСКБ» относительно чрезмерности взысканных с данного общества расходов в размере 83 000 руб. и необходимости снижения таких расходов до 70 000 руб. со ссылкой на иные дела, рассмотренные со схожими фактическими обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как носящий субъективный характер и не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до                 83 000 руб. в отношении общества «ЭСКБ».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для снижения расходов в большем размере также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Кроме того, общество «ЭСКБ», заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС             от 05.12.2007 № 121, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судом отклоняется в связи с исправлением допущенной опечатки определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.              

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.                                      В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 01.08.2023 по делу № А07-26275/2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

              СудьяУ.Ю. Лучихина