Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7200/2018

г. Чита

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности № 118/ТП  от 29.12.2018 ФИО2,

представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности № 576 от 07.08.2019 ФИО3,

представителя ООО «Управляющая компания Содружество»  по доверенности от 09.01.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2019 по делу А10-7200/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании неподлежащими эксплуатации в качестве расчетных измерительные комплексы по адресам: ул. Гагарина, 

<

...>, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 69, 71, 32П, 73А, ул. Добролюбова, 

<

...>, 14, 18, 19, 23, 24, 24П, ул. Жуковского, 

<

...>, ул. Лысогорская, д.85, 87А, ул. Путейская, 

<

...>, 6, ул. Пушкина, 

<

...>, 33П, ул. Революции 1905, 

<

...>,  о признании незаконными действия по установке прибора учета по ул. Гагарина, д.59, ул. Клыпина, 7, 9, 11, 13, 21, ул. Путейская, д.16,, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее – истец, ООО УК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании неправомерной установки приборов учета электрической энергии и не применении их в качестве расчетных приборов учета с момента их установки к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее по тексту – ответчик, сетевая организация, АО «Улан-Удэ Энерго»). 

Определением от 31 мая 2019 года суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, гарантирующий поставщик, АО «Читаэнергосбыт»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 05 июня 2019 года привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо). 

Истец уточнил исковые требования. Уточнение истца принято судом к рассмотрению в судебном заседании 03 июля 2019 года. 

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит суд признать не подлежащими эксплуатации в качестве расчетных измерительные комплексы по адресам: ул. Гагарина, 

<

...>, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 69, 71, 32П, 73А, ул. Добролюбова, 

<

...>, 14, 18, 19, 23, 24, 24П, ул. Жуковского, 

<

...>, ул. Лысогорская, д.85, 87А, ул. Путейская, 

<

...>, 6, ул. Пушкина, 

<

...>, 33П, ул. Революции 1905, 

<

...>. Также истец просит признать незаконными действия по установке прибора учета по ул. Гагарина, д.59, ул. Клыпина, 7, 9, 11, 13, 21, ул. Путейская, д.16.

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец в своем уточнении исковых требований просил в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока признать измерительные комплексы неподлежащими эксплуатации в качестве расчетных, а не заявлял требования о признании не подлежащими эксплуатации приборов учета либо трансформаторов тока. Суд не предлагал ответчику представить паспорта приборов учета и трансформаторов тока, документы о периодической проверке трансформаторов тока по истечении межповерочных интервалов. Считает, что в связи с этим судом не исследовались заявленные истцом требования, и исковые требования не были рассмотрены по существу. Указывает, что ответчик в нарушение требований закона установил приборы учета без заключения договора на установку коллективного прибора учета, и не передал приборы учета в собственность жителей многоквартирных домов. Считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о недопустимости установки приборов учета на уровне второго этажа на фасаде дома. Указывает, что суд не рассмотрел требование истца о признании незаконной установки 15.09.2017 прибора учета Меркурий 233 № 07984297, бывшего в эксплуатации без предварительной поверки точности измерений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что целью подачи иска является возможность возражать на требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную на основании показаний приборов учета. Не смог дать пояснений на вопрос суда о том, каким образом установка приборов учета нарушает права истца, а также каким образом по мнению истца должен принудительно исполняться судебный акт, в случае удовлетворения исковых требований. 

Представители АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда перовой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Содружество» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресам: ул. Гагарина, 

<

...>, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 69, 71, 32П, 73А, ул. Добролюбова, 

<

...>, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 24П, ул. Жуковского, 

<

...>, ул. Лысогорская, д.85, 87А, ул. Путейская, 

<

...>, 6, 16, ул. Пушкина, 

<

...>, 33П, ул. Революции 1905, 

<

...>.

В связи с неисполнением собственниками помещений в МКД и (или) управляющей организацией обязанности по установке коллективного прибора учета электроэнергии в установленный срок (до 01.07.2012) общедомовые приборы учета установлены сетевой организацией и введены в эксплуатацию за счет собственных средств.

АО «Улан-Удэ Энерго» как собственник установленных приборов учета осуществляет снятие показаний прибора учета для формирования объема полезного отпуска и последующего предоставления их гарантирующего поставщику для расчетов по предоставленной услуге.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учёта, из содержания которых следует, что по всем спорным многоквартирным домам ввод общедомовых приборов учёта в эксплуатацию осуществлялся в присутствии представителя ООО УК «Содружество» без каких-либо возражений.

Приборы учета установлены сетевой организацией на границе балансовой принадлежности. 

В материалах дела отсутствуют сведения, что в спорных МКД общедомовые приборы учета установлены без согласия, помимо воли и желания собственников и истца ООО УК «Содружество». 

О допуске ОДПУ в эксплуатацию истец был извещен и присутствовал при составлении актов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-856/2018 судом разрешен преддоговорной спор между истцом и гарантирующим поставщиком. Одним из спорных условий договора является пункт 4.1 договора, предусматривающий общедомовые приборы учета, на предмет которых заявлены требования в рамках настоящего дела.

Суд первой интенции, приходя к выводу о том, что действия ответчика являются законными и не нарушают права и законные интересы истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определение объема 4 потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами

На основании части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01.07.2012.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что истец общедомовые приборы не устанавливал.

В этой связи установка общедомовых приборов учета сетевой организацией представляет собой действия по исполнению требований закона.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Границей балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 2 Правил №442 предусмотрено, что точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что точка присоединения к электрической сети есть место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 7 Правил №491)

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил №491).

Допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка (пункт 144 Основных положений).

Согласно актам, представленным в материалы дела, приборы учета установлены сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, с согласи и в присутствии представителей истца. О допуске ОДПУ в эксплуатацию истец был также извещен, присутствовал при составлении актов.

Истечение сроков межповерочных интервалов трансформаторов тока является устранимым обстоятельством, а соответственно, признание судом измерительных комплексов неподлежащими эксплуатации в качестве расчетных в связи с этими обстоятельствами не представляется возможным.

При этом в период истечения сроков их поверки, на основании статьи 179 Основных положений № 442, расчет должен осуществляется расчетным способом.

Довод заявителя жалобы о недопустимости установки приборов учета на уровне второго этажа не может быть принят апелляционным судом, и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1.5.27, 1.5.29 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) допускается размещение счетчиков в шкафах наружной установки. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8-1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Указанные нормативы касаются, прежде всего, индивидуальных приборов учета, устанавливаемых в помещениях либо в шкафах наружной установки, которые предполагают самостоятельное снятие показаний приборов учета потребителем или энергосбытовой организацией (сетевой организацией).

Из актов допуска следует, что общедомовые приборы учета установлены в ВРУ жилого дома. Вводно-распределительные устройства(ВРУ) – это совокупность электротехнических конструкции и аппаратов, предназначенных для приёма, распределения, устанавливаемая в жилых и общественных зданиях, и представляет собой заземленный металлический шкаф защищенного исполнения, внутри которого может находиться соответствующая аппаратура: рубильники, предохранители, счётчики электрической энергии, панели аварийного ввода резерва, реле контроля фаз, выключатель аварийного освещения, датчики распределения нагрузки по фазам, вольтметры и амперметры.

Некоторые приборы учета установлены на фасаде дома, которые включены в системы АИИСКУЭ (Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии), и обеспечивают дистанционный сбор, хранение и обработку данных  об энергетических потоках в электросетях, что не требуют визуального снятия показаний электроэнергии, так как автоматически поступают в сетевую компанию, которая в свою очередь передает гарантирующему поставщику и размещаются на официальном сайте в открытом доступе. В данном случае установлены общедомовые приборы учета типа Меркурий 233, которые по условиям эксплуатации относятся к группе 4 ГОСТ 22261-94 с диапазоном рабочих температур от минус 40 по плюс 55 С(Приложение 3). Сроки поверки таких приборов учета составляют 10 лет.

Общие требования к установке автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии и мощности предусмотрены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, и не содержат каких-либо правил о месте установки измерительного прибора системы АИИСКУЭ.

Поскольку судом установлено, что в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, установлены приборы учета типа Меркурий 233, то предоставленный в дело ответ Ростехнадзора от 27.06.2019 № 3786/09-12, не опровергает установленные фактические обстоятельства по делу, так как дано разъяснение по другому типу прибора учета Меркурий 230.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установки приборов учета бывших в употреблении являются голословными, не подтверждены материалами дела, противоречат актам допуска приборов в эксплуатацию, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как указывает сам истец, целью предъявления настоящего иска является возможность возражать на требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную на основании показаний приборов учета.

При этом в случае предъявления АО «Читаэнергосбыт» такого иска ООО УК «Содружество», не лишено возможности представить доказательства и заявить об отсутствии оснований производить расчет потребленной энергии на основании незаконно установленных или непрошедших проверку приборов учета.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права истца, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако истцом не указано, в чем суть нарушений его права, а также как может быть восстановлено нарушенное право посредством предъявления настоящего иска.

При этом все требования истца представляют собой возражения против способа расчета энергоснабжающей организацией объема электрической энергии, которые могут быть заявлены в делах о взыскании задолженности по оплате энергии.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что удовлетворение заявленных требований не может привести к реальной защите прав и законных интересов истца, и при этом истцом не доказано факта нарушения его прав и законных интересов, а судебный акт в случае удовлетворения требований не будет отвечать требованиям исполнимости, поскольку отдельные временные недостатки измерительных комплексов могут быть устранены в любой момент, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2019 по делу №А10-7200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова