Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2845/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симост»,

апелляционное производство № 05АП-7765/2017,

на решение от 19.09.2017 

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2845/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сахалинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 о назначении административного наказания по делу № 10707000-139/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от Сахалинской таможни: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); ФИО3 (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМОСТ», являясь правопреемником ООО «ДВМОСТ» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-139/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за заявление при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде и сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей к уплате.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с положенным в основу постановления от 25.05.2017 решением таможенного органа о классификации товара в соответствии с кодом 7308 40 900 0 ТН ВЭД ТС, поскольку спорный товар представляет собой прямоугольный щит кратного размера, состоящий из палубы и рамы, который применяется для литья разнотипных монолитных конструкций из бетона, в том числе массивных конструкций для возведения стен, а также для бетонирования конструкций небольшого объема при многократной оборачиваемости. Следовательно, щит евро-формы относится к строительным конструкциям, предназначенным для изготовления бетонных изделий при возведении строительных элементов зданий и сооружений, таким образом, задекларированный товар полностью соответствует заявленному коду ТН ВЭД 8480 60 000 0.

Исходя из изложенного обществом был верно классифицирован спорный товар, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители таможни на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, учитывая возражения таможенного органа, в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных обществом через канцелярию суда в обоснование своей позиции. Поскольку данные документы поступили в электронном виде возврату заявителю не подлежат.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москва по делу № А40-201065/17-139-22, в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать в силу следующего. 

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу; невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде; при наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. 

Однако в рассматриваемом случае подобных обстоятельств судом не установлено, поскольку итог рассмотрения дела № А40-201065/17-139-22 не имеет отношения к рассматриваемому спору, исходя из того,  что решение о классификации по спорной таможенной декларации не является предметом спора по делу № А40-201065/17-139-22.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество является универсальным правопреемником ООО «ДВМОСТ» в отношении всех его прав и обязанностей, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

20 сентября 2016 года в Южно-Сахалинский таможенный пост обществом с использованием средств электронного декларирования и применения технологии удаленного выпуска подана и зарегистрирована декларация № 10707090/200916/0011212 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза из порта Циндао (КНР) по коносаменту от 21.09.2015 № MFQMVLA990051. 

В указанной декларации общество, в числе прочего, заявило товар № 2, классифицированный кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8480 60 000 0 – формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш, размер и количество: евро-форма 2012 (200х1200х63,5 мм) – 180 шт., евро-форма 3012 (300х1200х63,5 мм) – 580 шт., евро-форма 4012 (400х1200х63,5 мм) – 480 шт., евро-форма 5012 (500х1200х63,5 мм) – 480 шт., евро-форма 6012 (600х1200х63,5 мм) – 1 480 шт., товарный знак JUN TONG. 

Поставка товарной партии осуществлена в рамках заключенного с иностранной компанией «JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» контракта от 24.04.2014 № CDJT2014.D/T-3 и дополнительных соглашений от 01.10.2014 №, от 30.10.2014 № 2, от 08.04.2015 № 3. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному товару исходя из заявленных сведений составила 0 процентов. 

При осуществлении таможенного контроля таможней проведен осмотр товара (акт таможенного досмотра № 10707030/041016/000895 от 03.10.2016), а также назначена таможенная экспертиза (решение №10707090/041016/ДВ/000054 от 04.10.2016). 

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, в том числе полученных от декларанта сведений относительно технических характеристик, функционального назначения и области применения товара, а также поступившего заключения таможенного эксперта от 25.11.2016 № 12410008/037541, таможня пришла к выводу, что задекларированный в ДТ № 10707090/200916/0011212 товар под № 2 не является ни литейным поддоном, ни формой для литья бетонных, цементных или асбоцементных изделий, а фактически является элементом опалубки. 

В связи с этим декларантом неверно заявлены сведения о технических характеристиках и области применения товара, что повлияло на правильность его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. 

В свою очередь на основании правил интерпретации товарной номенклатуры таможня приняла решение от 08.12.2016 № РКТ-10707090- 16/000199 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 7308 40 900 0, что повлекло применение ставки таможенной пошлины 7,5% вместо 0% и доначисление таможенных платежей на общую сумму 303 573 рубля 45 копеек. 

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня в отношении юридического лица вынесла определение от 12.04.2017 о возбуждении административного производства № 10707000-139/2017 и проведении административного расследования, по окончании которого составила протокол от 12.05.2017 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника Сахалинской таможни постановлением от 25.05.2017 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в однократной сумме подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 303 573 рубля 45 копеек. 

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «СИМОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее по тексту - Инструкция №257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Соответственно в графе 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции № 257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить не только его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, но и ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ЕТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ). В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела следует, что оформленный по ДТ № 10707090/200916/000011212 товар №2 (формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш, размеры и количество …) классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8480 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины – 0 %), тогда как согласно решению таможни по классификации товара от 08.12.2016 № РКТ-10707090- 16/000199 данный товар следовало классифицировать по коду 7308 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины – 7,5 %).

Как установлено судебной коллегией, в товарную позицию 8480 ТН ВЭД ЕАЭС входят опоки, применяющие в литейном производстве для литья металлов, литейные поддоны и литейные модели, за некоторыми исключениями, и все литейные формы, которые относятся к видам, применяемым для литья следующих материалов в виде слитков либо в виде готовых изделий: - металлов и карбидов металлов; - стекла или минеральных материалов, таких как, например, керамические составы, цемент, гипс или бетон; - резины или пластмасс. 

Как правило, основной функцией литейной формы является удержание материалов в пределах заданной формы до момента его затвердевания. 

В Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованными Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее по тексту – Пояснения к ТН ВЭД) указано, что к категории товаров «формы для литья минеральных материалов» относятся, в частности: формы для литья бетонных, цементных или асбоцементных изделий (труб, ванн, камней для мощения, плит для мощения, дефлекторов, перил, архитектурных орнаментов, плит для стен, полов или крыш и т.д.). Кроме того, сюда относятся литейные формы для изготовления сборных элементов строительных конструкций из железобетона или предварительно напряженного бетона (оконные рамы, части сводчатых балок, железнодорожные шпалы и т.д.). 

Из приведенных разъяснений, которые являются обязательными в целях правильной классификации товаров по единой ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании, следует, что в товарную позицию 8480 подлежат включению товары (опоки, литейные поддоны, литейные модели, литейные формы), которые по своему характеру предназначены для изготовления именно готовых штучных изделий с заданными размерами и конфигураций.

В свою очередь в Пояснениях к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 7308 разъяснено, что в данную товарную позицию включаются комплектные или некомплектные металлические конструкции, а также их части. Эти конструкции характеризуются тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении. Обычно они собираются из прямоугольных и круглых стержней, прутков, труб, уголков, фасонных профилей, тонких и толстых листов, обручной стали, полосовой стали, кованных и литых деталей, с помощью крепки, болтовых соединений, сварки и т.п. 

Тексту субпозиции 7308 40 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует следующий товар – «оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи». 

Как установлено судом первой инстанции из документов и сведений о технических характеристиках спорного товара, к таможенному оформлению в действительности были предъявлены прямоугольные щиты кратного размера, которые представляют собой каркас из конструктивной стали с порошковой покраской, заполненный для герметичности бакелитовой фанерой. Из комплекта евро-форм собираются конструкции нужной формы и размера, основной функцией которой является удержание бетонного раствора в пределах заданной формы до момента его затвердевания. Большой диапазон размеров и возможность соединения между собой в произвольном порядке позволяют использовать евро-форму для литья элементов бетонных сооружений любой сложности и конфигурации (плит фундаментов, колонн, стен, балок, для оконных и дверных рам). Евро-формы JUN TONG производятся на автоматизированной поточной линии, что гарантирует предельную прочность и аккуратность сварки каркаса и абсолютное соблюдение нормативных размеров элементов. Одного комплекта евро-форм хватает на 300 циклов использования, после чего можно просто перевернуть фанерные щиты и продолжать использование комплекта. Принцип соединения элементов распорными клиньями делает монтаж форм для литья сложных строительных бетонных конструкций очень простым. 

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что товар № 2 задекларированный в спорной ДТ в виде прямоугольных щитов, состоящих из металлической рамы и фанеры, не является формой для литья минеральных материалов и по своему основному назначению не предназначен для изготовления готовых штучных изделий, что в силу изложенного исключает возможность его классификации в товарной подсубпозиции 8480 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно акту таможенного досмотра и представленным декларантом сведениям о назначении задекларированного товара товар фактически является элементом опалубки для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций различного назначения (фундамент, стены, колонны, балки и др.). 

Изложенное согласуется с утвержденным постановлением Госстроя России от 22.05.2013 № 42 государственным стандартом Российской Федерации «Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086-2003», в котором приведены следующие понятия: опалубка – конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси. Состоит из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов и обеспечивает проектные характеристики монолитных конструкций; стальная опалубка – опалубка, несущие и формообразующие элементы которой изготовлены из стали; элемент опалубки – составная часть опалубки, например щит, подкос, стойка, балка и др.; щит – несущий и формообразующий элемент опалубки, состоящий из палубы, каркаса и/или других несущих элементов; монолитные конструкции – бетонные и железобетонные строительные конструкции, бетонирование которых осуществляется непосредственно на месте их проектного положения. 

Схожие выводы изложены в заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 25.11.2016 № 12410008/037541. 

Эксперт в заключении указал, что исследуемые изделия товара № 2, заявленного в ДТ № 10707090/200916/0011212, являются элементами опалубки (щитами), состоящие из несущих металлических каркасов и формообразующих поверхностей из древесных материалов. Данные элементы опалубки собираются и устанавливаются в рабочее положение при помощи дополнительных соединительных и монтажных элементов, таких как: угол (наружный и внутренний), стяжные тяги (стяжки, тяги), клинья, крюки (большой и малый), опалубочной трубы. После завершения монтажа опалубки производят укладку и выдерживание бетонной смеси. 

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что таможенный орган обоснованно и в соответствии с пунктами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД принял решения о классификации товара по спорной ДТ по коду 7308 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку рассматриваемый товар с учетом его физических свойств, функционального назначения и области применения в полном объеме соответствует тексту товарной позиции 7308 ТН ВЭД, то оснований для применения пункта 3 ОПИ ТН ВЭД не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заявлении обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара №2 в ДТ № 10707090/200916/00011212, что было сопряжено с недостоверным описанием товара №2 и повлекло применение ставки ввозной таможенной пошлины 0% вместо 7,5%.

Ссылка общества о том, что металлические конструкции, включаемые в товарную позицию 7308 должны характеризоваться тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку, содержащееся в названном контексте словосочетание «как правило» не предполагает, безусловно, что такой товар после его установки должен оставаться только в этом положении, а также необходимо учитывать функциональное назначение опалубки, согласно которому его составные элементы остаются в установленном зафиксированном положении до затвердевания бетонной смеси, что соответствует указанным разъяснениям. 

Соответственно вывод таможенного органа о том, что указание в таможенной декларации недостоверных сведений об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара №2, задекларированного по ДТ №10707090/200916/00011212, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ выразилась в том, что ООО «СИМОСТ» заявило в спорной декларации недостоверные (неполные) сведения о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, а также неправильный код товарной номенклатуры, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о товаре и его классификационном коде, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В целях надлежащего исполнения обязанностей по декларированию товаров возложенных на декларанта, Общество могло воспользоваться своими правами, представленными ст. 187 ТК ТС и осмотреть подлежащие декларированию товары, в том числе, до подачи таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе факт привлечения общества ранее к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление от 30.09.2015 по делу № 10707000-000215/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ), в связи с чем, наказание обоснованно назначено в виде административного штрафа в однократной сумме подлежащих уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неуплаченных таможенных платежей по спорной декларации, являющейся основой для исчисления административного штрафа, была определена таможней правильно. 

Соответственно в действиях таможенного органа не усматривается нарушения порядка, установленного указанными выше нормами права, равно как не усматривается незаконного привлечения общества к административной ответственности в виде необоснованного исчисления административного штрафа.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-139/2017 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2017  по делу №А59-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева