﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65149/2020

Дело № А65-26771/2018

г. Казань

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Тазенкова М.Н., лично (паспорт); Гареева А.М., доверенность от 31.10.2018 № 16 АА 4869630,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Файзуллина Равиля Вагизовича и финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича  Сидуллина Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А65-26771/2018

по исковому заявлению Тазенкова Максима Николаевича к Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd», Файзуллину Равилю Вагизовичу об обязании Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80%, отчужденную в пользу Файзуллина Равиля Вагизовича по договору дарения от 15.08.2018 в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», об обязании Файзуллина Равиля Вагизовича передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80 %, принятую в дар от Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) по договору дарения от 15.08.2018, в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», с участием третьих лиц: ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», нотариуса Умаровой Э.Р., МРИ ФНС № 18 по РТ, финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича  Кузьмина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Тазенков Максим Николаевич (далее – Тазенков М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd», Файзуллину Равилю Вагизовичу (далее – Файзуллин Р.В.) об обязании Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80%, отчужденную в пользу Файзуллина Р.В. по договору дарения от 15.08.2018, в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер»; об обязани Файзуллина Р.В. передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80%, принятую в дар от Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) по договору дарения от 15.08.2018, в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», нотариуса Умарова Э.Р., МРИ ФНС № 18 по РТ, финансового управляющего Тазенкова М.Н.  Кузьмина А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 306-ЭС20-20573 Файзуллину Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил передать 80% доли уставного капитала ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», полученных Файзуллиным Р.В. по договору дарения от 15.08.2018, заключенному с (дарителем) Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel), ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

До рассмотрения дела по существу спора, истец уточнил исковые требования в части суммы судебных расходов и просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 42 457,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал передать ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» 80% доли в уставном капитале ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», отчужденной Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd», Израиль, Файзуллину Р.В. по договору дарения от 15.08.2018, удостоверенному Шибаевой Э.М.  ВрИО нотариуса Казанского нотариального округа Умаровой Э.Р. зарегистрированного в реестре за номером № 16/116-н/16-2018-9-936.

С Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd», Израиль, в пользу Тазенкова М.Н. взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине, 21 228,94 руб. расходов на представителя.

С Файзуллина Р.В. в пользу Тазенкова М.Н. взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине, 21 228,94 руб. расходов на представителя. Тазенкову М.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Файзуллин Р.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

14 сентября 2021 года в день судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» (второго ответчика) об отложении слушания дела, в обоснование которого заявитель указал на подачу им кассационной жалобы; к ходатайству приложена копия сведения о подачи кассационной жалобы.

Кассационная коллегия отклонила ходатайство Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» об отложении судебного заседания и в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.09.2021 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 кассационная жалоба Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» (Israel) возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с тем, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен и суд отказал в его восстановлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2021 Файзуллин Р.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей 16.09.2021 через систему «Мой Арбитр» финансовым управляющим Тазенкова М.Н.  Сидуллиным К.Н. кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А65-26771/2018; к ходатайству приложена копия сведения о подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы Файзуллина Р.В. отложено на 15.10.2021 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 финансовому управляющему Тазенкова М.Н.  Сидуллину К.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, кассационная жалоба финансового управляющего Тазенкова М.Н.  Сидуллина К.Н. принята к производству суда и назначена для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Файзуллина Р.В. на 15.10.2021 на 10 часов 00 минут.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий сослался на то, что при вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021), апелляционный суд не уведомил о времени и месте рассмотрения дела финансового управляющего Сидуллина К.Н., а равно как и не привлек его к участию в деле, как самостоятельного участника. Как указал финансовый управляющий Сидуллин К.Н., в обжалуемом постановлении указано, что финансовым управляющим является Кузьмин А.А., который на тот момент не имел полномочий участвовать в процессе, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) Кузьмин А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тазенкова М.Н., утвержден новый финансовый управляющий Тазенкова М.Н. – Сидуллин К.Н.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу 14.10.2021 в 21:55 в Арбитражный суд Поволжского округа от Файзуллина Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением в отпуске за границей.

От Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» (Israel) также менее чем за два часа до начала процесса (15.10.2021 в 08:52), поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей им в Арбитражный суд Поволжского округа жалобы на определение суда кассационной инстанции от 17.09.2021 о возвращении кассационной жалобы Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» (Israel).

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность явки Файзуллина Р.В., в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации, не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку он был вправе направить своего представителя  Дабаев А.Ж. (доверенность от 05.12.2018 № 16 АА 4912320 со сроком действия 3 года) для участия в суде кассационной инстанции.

Отклоняя ходатайство Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» (Israel), суд кассационной инстанции принимает во внимание, что жалоба на определение суда кассационной инстанции от 17.09.2021 о возвращении кассационной жалобы Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» (Israel) ко дню рассмотрения кассационных жалоб  не принята к производству суда.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,согласно которым, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также отметить, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

С учетом периода рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу (кассационная жалоба Файзуллина Р.В. принята к производству суда определением от 12.07.2021), учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались (14.09.2021, 17.09.2021), а также принимая во внимание, что все заявленные ответчиками в суде кассационной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства были поданы ими непосредственно в день либо незадолго до начала судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ответчиками ходатайства об отложении судебного разбирательства направлены на срыв судебного заседания, затягивание настоящего судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию судебного акта, что свидетельствует о злоупотребление данными лицами своими процессуальными правами.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что подобное процессуальное поведение сторон являлось неоднократным и при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой (т. 6 л.д. 48, 54), так и апелляционной (т. 6 л.д. 121) инстанциях, учитывая, что настоящий спор рассматривался повторно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы и письменные пояснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» образовано 16.12.2012, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, Обществу присвоен ОГРН 1101690070558, ИНН 1658122627.

Тазенков М.Н. является участником ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» и владеет 20% долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 25 546,25 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.10.2011 и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Доля в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 102 185 руб. до 22.08.2018 принадлежала Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel).

15 августа 2018 года между Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) и Файзуллиным Р.В. заключен договор дарения доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», по условиям которого Компания «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Израиль) подарило Файзуллину Р.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

Размер принадлежащей Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) доли в уставном капитале Общества составляет 80%. Номинальная стоимость указанной доли Общества составляет 102 185 руб.

Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества принадлежит Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) на основании решения участника № 1 ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» от 12.10.2011, решения участника № 2 ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» от 12.10.2011.

30 августа 2018 года Тазенков М.Н. обратился в суд с иском о признании отчуждения доли в размере 80% в уставном капитале номинальной стоимостью 102 185 руб. физическому лицу Файзуллину Р.В. недействительным; об обязании участника Общества  Компанию «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel), намеренного продать свою долю в уставном капитале, известить в письменной форме об этом остальных участников Общества – Тазенкова М.Н. и само Общество путем направления через Общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Как указывает истец, 27.08.2018 посредством сведений, размещенных на сайте ФНС России (ЕГРЮЛ), Тазенкову М.Н. стало известно, что в составе ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (ОГРН 1101690070558, ИНН 1658122627) зарегистрирован другой второй участник  физическое лицо Файзуллин Р.В. с долей 80% в уставном капитале, номинальной стоимостью 102 185 руб., которая ранее принадлежала Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Израиль). Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ указанные изменения внесены 22.08.2018, заявление о смене участника подано на регистрацию 15.08.2018.

По мнению истца, его права как участника, владеющего долей в уставном капитале в размере 20 %, нарушены, поскольку Тазенков М.Н. не был уведомлен относительно отчуждения доли Общества третьему лицу.

Истец, ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – № 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требования об обязании передать 80% доли уставного капитала ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», полученных Файзуллиным Р.В. по договору дарения от 15.08.2018, заключенному с (дарителем) Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel), ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (с учетом принятого судом уточнения).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что при отчуждении доли путем дарения было нарушено положение пункта 8.7. Устава Общества и не получено согласие истца на дарение доли лицу, которое не являлось участником Общества.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О).

Пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Судами установлено, что пунктом 8.7 устава Общества (в редакции от 18.01.2016) предусмотрено, что уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества.

Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Таким образом, уставом Общества установлены ограничения на отчуждение долей в Обществе в пользу лиц, не являющихся участниками общества, без получения согласия общества и его участников на подобное отчуждение, соответственно, воля участников направлена на недопустимость произвольного изменения состава участников общества (включение в состав участников иного лица без согласия всех участников общества), что соответствует смыслу конструкции такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон № 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения положений пункта 8.7 устава Общества, равно как и доказательств получения от истца согласия на отчуждение 80% доли в уставном капитале Компания «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel)», суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о передаче доли в размере 80% уставного капитала, отчужденной Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Израиль) Файзуллину Р.В. по договору дарения от 15.08.2018, ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

Доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судами.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, относительно пропуска истцом срока исковой давности с учетом даты привлечения второго ответчика по делу.

Ссылка заявителя на неприменение судами при рассмотрении спора пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и упомянутых разъяснений Пленума, с учетом установленных судами обстоятельств по делу.

Разъяснения в пункте 19 названного постановления Пленума № 43 касаются случаев замены ненадлежащего ответчика надлежащим на основании статьи 47 АПК РФ. В настоящем же деле второй ответчик,  Файзуллин Р.В., как сторона по сделке, был привлечен к участию в деле в порядке статей 44, 46 АПК РФ.

Учитывая дату сделки дарения (15.08.2018), дату внесения сведений о новом участнике Общества Файзуллине Р.В. в ЕГРЮЛ (22.08.2018), дату обращения в суд с заявленными требованиями (30.08.2018), руководствуясь абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, статьей 200, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, части 5,6 статьи 46, статью 135 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 43, согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок, установленный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, истцом не пропущен.

По смыслу положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и с учетом статьи 44 АПК РФ при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 135 АПК РФ, привлечение к участию в деле других ответчиков судом допускается, в том числе при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороной оспариваемого истцом договора являлся, помимо Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel)», Файзуллин Р.В.

Таким образом, Файзуллин Р.В., как сторона оспариваемой сделки, подлежал обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика, что не было исполнено судами при первоначальном рассмотрении дела. И данный вопрос не был разрешен судом в порядке статей 133, 135 АПК РФ при подготовке дела к рассмотрению.

На данные обстоятельства было указано судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 по настоящему делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 306-ЭС20-20573 Файзуллину Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанный  судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 42 457,88 руб.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27.08.2018 № 5/2018, платежным поручением от 30.10.2018 № 1131, актом выполненных услуг от 31.12.2019, приказом о приеме работника на работу от 14.04.2011.

Рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 42 457,88 руб., взыскав указанные судебные расходы солидарно с ответчиков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ.

Фактически все доводы, изложенные Файзуллиным Р.В. в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и получили надлежащую оценку судов.

Доводы финансового управляющего Сидуллина К.Н. о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие нового финансового управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению с учетом положения части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В данном случае финансовый управляющий Кузьмин А.А., привлеченный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен о проведении заседания в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 62), его представитель принимал участие в судебном заседании (т. 4 л.д. 64).

Утверждение Арбитражным судом Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-20838/2019 нового финансового управляющего Тазенкова М.Н. – Сидуллина К.Н. не может служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу № А65-20838/2019 арбитражный управляющий Кузьмин А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тазенкова М.Н., финансовым управляющим должника утвержден Сидуллин К.Н. Указанное определение суда подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, Сидуллин К.Н.с указанной даты знал об утверждении его финансовым управляющим должника, был вправе знакомиться с материалами судебного дела, а также располагал объективной возможностью (при отсутствии доказательств обратного) ознакомиться с общедоступными сведениями о движении настоящего дела, размещенными в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в том числе с определениями апелляционного суда о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и не лишен был возможности лично или через представителя принять участие в арбитражном процессе в апелляционном суде либо заявить своевременно соответствующее ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на поиск имущества, формирование и пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что в результате удовлетворения требований истца, в отношении которого введена процедура финансового оздоровления, возможно пополнение конкурсной массы последнего и направление на погашение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного и на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А65-26771/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										А.В. Топоров

										М.М. Сабиров