﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14442/18

18 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от Мыльникова П.А. -    Балыкин П.А. – дов. от 24.02.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» - Трофимов А.А. – дов. от 20.12.20218г.

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   Мыльникова Петра Алексеевича,

на постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании за Мыльниковым Петром Алексеевичем права собственности  на квартиру № 86, расположенную по адресу: Российская Федерация,  Московская область, городской округ Котельники, город Котельники,  улица Сосновая, дом 2, корпус 5, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомфорт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В суд поступило заявление Мыльникова Петра Алексеевича о признании за ним права собственности на квартиру N 86, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 признано за Мыльниковым Петром Алексеевичем право собственности на квартиру N 86, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления Мыльникова П.А. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мыльников П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возлагает на кредитора ответственность за сохранность переданных в материалы дела документов и надлежащее оформление материалов дела; апелляционная инстанция необоснованно делает вывод об осведомленности кредитора о предстоящем банкротстве должника, учитывая, что кредитор заключал договор уступки прав требования с ООО «Эксима»; квартира приобреталась в многоквартирном доме, который уже был введен в эксплуатацию; в качестве подтверждения своей платежеспособности у кредитора имеется предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 17.01.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.06.2021 года объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 10.06.2021  года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru

От конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Мыльникова П.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника кассационную жалобу также поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  между ООО "Эксима" и ООО "СтройКомфорт" (далее - застройщик) 15.05.2015 был заключен договор N 7-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 22-этажный односекционный жилой дом с первым нежилым этажом на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого.

Обязательства ООО "Эксима" перед застройщиком по стоимости оплаты квартиры выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Между ООО "Эксима" и Мыльниковым П.А. (далее - участник строительства) 29.01.2018 был заключен договор N У/7-1/11-68 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО "Эксима" передало участнику строительства все предусмотренные условиями договора, принадлежащие ему права и обязанности в отношении указанного объекта долевого строительства. Обязательства по оплате в размере 7 700 000 руб. выполнены участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12 от 06.02.2018 на сумму 7 700 000 руб., между тем застройщиком со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в вышеуказанный срок не исполнялись.

Объект строительства был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 09.03.2016 N RU50-50-4303-2016, выданным Министерством строительства Московской области, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

Вышеуказанная квартира была фактически передана по акту приема-передачи от 06.02.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление о признании права собственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Мыльникова П.А., апелляционный суд исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом выводов суда кассационной инстанции об аффилированности ООО "Эксима".

Также апелляционный суд принял во внимание, что участниками строительства заявлены возражения в отношении доказательств оплаты договоров уступки, а также регистрации прав на объекты.

Отказывая в удовлетворении заявления Мыльникова П.А., апелляционный суд установил, что материалами дела не подтверждается переход права собственности, и требование заявителя не может быть удовлетворено в отсутствие достаточных доказательств.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что у ООО "Эксима" отсутствовало право требования на указанное недвижимое имущество, следовательно, дальнейшая передача права кредитором должным образом не обоснована.

Как указывалось ранее, ООО "Эксима" и Мыльников П.А. заключили Договор N У/7-1/11-68 уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и в качестве подтверждения оплаты договора представлен приходный кассовый ордер N 12 от 06.02.2018, которое не было принято апелляционным судом в качестве доказательства оплаты договора с указанием на то, что форма приходного кассового ордера не приравнена к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов с участниками долевого строительства и не может являться основанием для получения наличных денег без применения контрольно-кассовой техники. При этом, в материалах дела чек с применением контрольно-кассовой техники отсутствует.

Апелляционный суд также сослался на то, что копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 06.02.2018 на сумму 7 700000 руб. несмотря на то, что поименована в п. 2 Приложений к заявлению, в материалах дела отсутствует, в  связи с чем, суд признал, что заявитель не подтвердил факт внесения денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что договор N У/7-1/11-68 уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен 29.01.2018, в момент обращения участников строительства с заявлением о признании должника банкротом (29.01.2018  - подано заявление; 20.03.2018 - вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом (с рассмотрением по упрощенным процедурам)). При наличии публикации в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что в данном случае не подтверждены мотивы приобретения жилья, как и возможность фактической оплаты.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае кредитор приобретал жилое помещение (квартиру) в условиях банкротства застройщика, не раскрыв мотивы приобретения жилья банкрота застройщика, не доказав наличие денежных средств в момент совершаемой сделки.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Применительно к данному обособленному спору суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате в размере 7 700 000 руб. выполнены участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 06.02.2018 на сумму 7 700 000 руб., между тем застройщиком со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в вышеуказанный срок не исполнялись.

Объект строительства введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 09.03.2016 № RU50-50-4303-2016, выданным Министерством строительства Московской области, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

Вышеуказанная квартира была фактически передана по акту приема-передачи от 06.02.2018.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что  многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5 в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, фактическая передача квартиры была осуществлена до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должником получены денежные средства за квартиру, в связи с чем  заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, тогда как застройщиком его обязательства не исполнены, пришел к верному выводу о признании за Мыльниковым П.А. права собственности на квартиру N 86, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А40-14442/18 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2020 года оставить в силе.

 

Председательствующий судья			                 Н.Я. Мысак

Судьи:				                                                  Е.Л. Зенькова          

                                                                                              Ю.Е. Холодкова