АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1222/2023

г. Новосибирск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

            Изготовлено решение в полном объеме 1  июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Д.И., помощником судьи Яковлевой Д.В.,

         рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс» (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным постановления от 12.10.2021 №3591 об установления публичного сервитута на земельный участок по ул. Журинская,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области,

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023), после перерыва: представителя ответчика  мэрии города Новосибирска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), до перерыва и после перерыва: представителя ответчика ГБУ Новосибирской области «Медтранс» - ФИО3 (доверенность от 10.11.2021), до перерыва: представителя третьего лица – ФИО4 (доверенность от 16.05.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 12.10.2021 № 3591 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Журинская», признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 24.04.2023 № 1930 «О внесении изменений в постановление мэрии города Новосибирска от 12.10.2021 № 3591 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Журинская».             

Кроме того, заявитель просил суд восстановить срок для обращения с заявлением в суд, поскольку заключение кадастрового инженера получено Обществом 05.12.2022. Иные способы защиты нарушенных прав Обществом исчерпаны, поскольку суд отказал с удовлетворении заявления ООО «Кедр» о прекращении исполнительного производства по делу № А45-34792/2021 об обязании ООО «Кедр» устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.    

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве,  и просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 04.06.2024 по 13.06.2024.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101295:44 передан мэрией города Новосибирска в аренду ООО «Кедр» сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства по договору аренды от 15.01.2021 № 133069н.

            29.06.2021 Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Медтранс» обратилось к начальнику Департамента земельных и имущественных отношений  мэрии города Новосибирска с письмом о рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101295:44 в целях обеспечения проезда к пожарным выездам здания гаражно-ремонтного бокса ГБУ НСО «Медтранс».

            Постановлением  мэрии города Новосибирска № 3591 от 12.10.2021 установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:101295:44 (учетный номер части – 6, площадь части – 357 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира: 

<

...> в границах согласно приложению к настоящему постановлению.

            24.04.2023 мэрией города Новосибирска принято постановление № 1930 «О внесении изменений в постановление мэрии г. Новосибирска от 12.10.2021 № 3591 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Журинской» (л.д. 52, том 2), которым изменена площадь земельного участка, на который установлен публичный сервитут. Так в пункте 1 цифры «357» заменены цифрами «556».

            Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с заявлением в суд, указав на то, что публичный сервитут нарушает права и законные интересы  ООО «Кедр» поскольку препятствует в завершении строительства объекта недвижимости. Кроме того, заявитель просил суд восстановить  пропущенный срок для обращения в суд с заявлением.

            Ответчики просили суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 16 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

          В ходе судебного разбирательства судом установлено, что публичный сервитут был установлен мэрией города Новосибирска на основании письма  ГБУ НСО «Медтранс» с целью обеспечения проезда к пожарным выездам здания гаражно-ремонтного бокса. 

            В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения подходов и подъездов автомобильного транспорта и пожарной техники к зданию ГБУ НСО «Медтранс». Проведение экспертизы поручено АНО «Институт экспертных исследований». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ.

            Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.      Имеются ли у здания ГБУ НСО «Медтранс» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101295:43 иные подходы и подъезды, проезды для автомобильного транспорта и пожарной техники, не установленные публичным сервитутом?

2.       Достаточно ли с точки зрения пожарной безопасности имеющихся проездов (въездов, выездов) на территорию ГБУ НСО «Медтранс», включая здание гаража?

           В суд поступило заключение эксперта  № 1-57/24,  из которого следует:

1.      У Здания ГБУ НСО «Медтранс» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101295:43 проезд на южную часть гаража установлен сервитутом и имеются следующие подходы/подъезды: в северной части – на ул. Ольги Жилиной (восточная часть) и ул. Журинская (западная часть); в южной части – на ул. Ольги Жилиной (восточная часть) и ул. Семьи Ш-ных (через ГСК «Медик) на ул. Журинская (западная часть).

2.      На территории ГБУ НСО «Медтранс», с точки зрения пожарной безопасности достаточно выездов /въездов (п. 8.2 СП 4.13130.2011 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожала на объектах защиты. Требования в объемно-планировочным и конструктивным решениям»).  

  Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

          Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными. 

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, из содержания процитированных норм права, в частности, части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что предоставление публичного сервитута возможно только в случае если его установление необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, поскольку необходимость установления сервитута, обоснованная собственными интересами гражданина или юридического лица, не отвечает цели установления публичного сервитута.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 306-КГ16-7886.

Установление публичного сервитута,  по сути означает установление запрета для владельцев этих участков на установление ограничений по пользованию этими земельными участками в интересах неопределенного круга лиц.

           Оценив доказательства в их совокупности, суд  пришел к  выводу, что в данном конкретном случае установление публичного сервитута обеспечивает  интерес только   ГБУ  НСО «Медтранс» по обеспечению пожарного проезда к зданию указанного учреждения.

            При этом из представленного экспертного заключения следует, что  на территории указанного Учреждения достаточно выездов и въездов для пожарной техники и иного автомобильного транспорта.

   В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обременения земельного участка именно путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения.

  Суд отмечает, что  постановление принято мэрией города Новосибирска  в интересах одного юридического  лица, вместе с тем, определить, как обеспечены государственные или муниципальные нужды, нужды местного населения в результате установления публичного сервитута, невозможно.

           При указанных обстоятельствах, оснований для предоставления ГБУ НСО «Медтранс»  публичного сервитута в рассматриваемом случае не имелось. 

   В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

           В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов со-ответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 22-О-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

          Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, оценив приведенные заявителем доводы о том, что о нарушении своих прав Обществу стало известно только после получения заключения кадастрового инженера 05.12.2022, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Кедр» не участвовало при рассмотрении дела № А45-34792/2021 по заявлению НБУ НСО «Медтранс» к ООО «Кедр» об обязании устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленным постановлением мэрии города Новосибирска от 12.10.2021. 

Доказательств того, что Обществу было достоверно известно о принятом мэрией города Новосибирска постановлении еще в 2021 году, материалы дела не содержат.

           Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

           Заявленные требования подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 12.10.2021 № 3591 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Журинская».

            Признать недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 24.04.2023 № 1930 «О внесении изменений в постановление мэрии города Новосибирска от 12.10.2021 № 3591 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Журинская».          

            Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Кедр» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман