ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-731/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-19818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № А53-731/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Надежный Инвестор»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Надежный Инвестор» (далее - ООО МФК «Надежный Инвестор») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере22 596 131 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу№ А53-731/2022 требование ООО МФК «Надежный Инвестор» в размере22 596 131 руб. 89 коп., в том числе: 14 900 000 руб. - задолженность, 931 463 руб. 01 коп. - проценты и 6 764 668 руб. 88 коп. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № А53-731/2022, ФИО2 (далее -  ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 при рассмотрении требования кредитора заявил обоснованные сомнения относительно действительности договоров поручительства. Апеллянт указал, что принятие на себя обязательств по договорам поручительства за постороннее лицо, которые влекут возникновение у должника задолженности в размере, превышающем 20 млн. руб., при наличии у должника собственных неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с очевидностью не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. Наличие в действиях стороны злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Апеллянт указал, что заявитель не предъявлял требований о погашении задолженности ни к ООО «Апельсинка» (заемщик), ни к должнику - до декабря 2021 года. В отношении требований заявителя, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, апеллянт указал, что при рассмотрении спора судом общей юрисдикции должник не возражал против взыскания с него задолженности, не ходатайствовал о снижении суммы неустойки, процентов. Согласно доводам апелляционной жалобы, договоры поручительства заключены формально, с целью увеличения размера обязательств перед ООО МФК «Надежный Инвестор». Кредитор обратился с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу №2-1281/2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МФК «Надежный Инвестор» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № А53-731/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО МФК «Надежный Инвестор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 596 131 руб. 89 коп.

В обоснование заявления ООО МФК «Надежный Инвестор» указало на следующие фактические обстоятельства.

Между ООО МФК «Надежный Инвестор» (займодавец) и ООО «Апельсинка» (заемщик) заключен договор займа № 30-20-ИЗ от 04.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2020, дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2020, дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2021, дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2021, дополнительного соглашения № 6 от 24.12.2021), в соответствии с которым ООО МФК «Надежный Инвестор»  предоставило ООО «Апельсинка» заем в размере 3 000 000 руб., а ООО «Апельсинка» обязалось вернуть сумму займа не позднее 10.12.2021 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 48 % годовых.

Обязательства ООО «Апельсинка» по договору займа № 30-20-ИЗ обеспечиваются:

поручительством ФИО4 по договору поручительства № 30-20-ИЗ от 04.08.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2020, дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2020, дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2021, дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2021,

поручительством ФИО6 по договору поручительства№ 83-21-П от 24.12.2021.

ООО МФК «Надежный Инвестор» перечислило ООО «Апельсинка» сумму займа платежным поручением № 797 от 04.08.2020.

ООО «Апельсинка» свои обязательства по договору займа № 30-20-ИЗ не выполнило, сумму займа не возвратило, не уплатило проценты за пользование займом за период с 01.12.2021 по 10.12.2021. 

В связи с неисполнением ООО «Апельсинка» обязательств по договору займа№ 30-20-ИЗ, ООО МФК «Надежный Инвестор» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Апельсинка», ФИО7 и ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов и пени.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу № 2-1281/2022 в пользу ООО МФК «Надежный Инвестор» солидарно сООО «Апельсинка», ФИО7 и ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № 30-20-ИЗ в размере 4 072 865,75 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 39 452,05 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 включительно, 1 033 413,70 руб. - пени по состоянию на 16.02.2022.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.2022.

Для принудительного исполнения решения суда 22.06.2022 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы: серия ФС№ 032560632 в отношении должника ФИО7, серия ФС № 032560630 в отношении должника ФИО6, серия ФС № 032560627 в отношении должника ООО «Апельсинка». Исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

Таким образом, ФИО7 имеет перед ООО МФК «Надежный Инвестор» неисполненные денежные обязательства по договору займа № 30-20-ИЗ в размере4 072 865,75 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 39 452,05 руб. - сумма неуплаченных процентов; 1 033 413,70 руб. - пени.

Между ООО МФК «Надежный Инвестор» и ООО «Апельсинка» заключен договор микрозайма № 87-20-ЮЛ от 22.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020, дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2020, дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2021, дополнительного соглашения № 4 от 02.04.2021,  дополнительного  соглашения №  5  от  08.11.2021 и дополнительного соглашения № 6 от 24.12.2021), в соответствии с которым ООО МФК «Надежный Инвестор» предоставило ООО «Апельсинка» микрозайм в размере 5 000 000 руб., а ООО «Апельсинка» обязалось вернуть сумму займа не позднее 11.05.2022 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 48 % годовых.

Обязательства ООО «Апельсинка» по договору займа № 87-20-ЮЛ обеспечиваются:

- поручительством ФИО4 по договору поручительства № 64-20-П от 22.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020, дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2020, дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2021, дополнительного соглашения № 4 от 02.04.2021 и дополнительного соглашения № 4 от 08.11.2021;

- поручительством ФИО6 по договору поручительства № 83-21-П.

ООО МФК «Надежный Инвестор» перечислило ООО «Апельсинка» сумму займа платежным поручением № 748 от 22.07.2020.

Между ООО МФК «Надежный Инвестор» и ООО «Апельсинка» заключен договор займа № 09-21-ИЗ от 26.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2021, дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2021 и дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2021), в соответствии с которым ООО МФК «Надежный Инвестор» предоставило ООО «Апельсинка» заем в размере 2 500 000 руб., аООО «Апельсинка» обязалось вернуть сумму займа не позднее 25.02.2022 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 48% годовых.

Обязательства ООО «Апельсинка» по договору займа № 09-21-ИЗ обеспечиваются:

- поручительством ФИО7 по договору поручительства № 09-21-ИЗ от 26.02.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2021;

- поручительством ФИО6 по договору поручительства № 83-21-П.

ООО МФК «Надежный Инвестор» перечислило ООО «Апельсинка» сумму займа платежным поручением № 241 от 02.03.2021.

Между ООО МФК «Надежный Инвестор» и ООО «Апельсинка» заключен договор займа № 15-21-ИЗ от 31.03.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2021, в соответствии с которым ООО МФК «Надежный Инвестор» предоставило ООО «Апельсинка» заем в размере 4 400 000 руб., а ООО «Апельсинка» обязалось вернуть сумму займа не позднее 04.04.2022 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 48% годовых.

Обязательства ООО «Апельсинка» по договору займа № 15-21-ИЗ обеспечиваются:

- поручительством ФИО7 по договору поручительства № 13-21-ИЗ от 31.03.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2021;

- поручительством ФИО6 по договору поручительства № 83-21-П.

ООО МФК «Надежный Инвестор» перечислило ООО «Апельсинка» сумму займа платежным поручением № 337 от 31.03.2021.

ООО «Апельсинка» свои обязательства по договорам займа № 87-20-ЮЛ,№ 09-21-ИЗ и № 15-21-ИЗ не исполнило, не уплатило проценты за пользование займом за период с 01.12.2021 по 31.12.2021. 

В соответствии с условиями договоров займа № 87-20-ЮЛ, № 09-21-ИЗ и № 15-21-ИЗ (подпункт «г» пункта 3.2.4 договоров) займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов и пеней в случае нарушения заемщиком любого из условий договора займа, в том числе в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов на сумму займа.

В связи с неуплатой процентов за декабрь 2021 года, ООО МФК «Надежный Инвестор» потребовало возвратить сумму займа и причитающиеся проценты досрочно не позднее - 26.01.2022:

- по договору займа № 87-20-ЮЛ, направив соответствующие требованияООО «Апельсинка» (исх. № 260 от 11.01.2022), ФИО7 (исх. № 261 от 11.01.2022) и ФИО6 (исх. № 262 от 11.01.2022);

- по договору займа № 09-20-ИЗ и договору займа № 15-21-ИЗ, направив соответствующие требования ООО «Апельсинка» (исх. № 266 от 11.01.2022),ФИО7 (исх. № 267 от 11.01.2022) и ФИО6 (исх. № 268 от 11.01.2022).

ООО «Апельсинка», ФИО7, ФИО6 требования ООО МФК «Надежный Инвестор» не исполнили.

Таким образом, ФИО7 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО МФК «Надежный Инвестор»:

- по договору займа № 87-20-ЮЛ в размере 7 782 884,93 руб., из них: 5 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 374 794,52 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2021 по 26.01.2022 включительно; 2 408 090,41руб. - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по состоянию на 25.04.2022 включительно;

- по договору займа № 09-21-ИЗ в размере 3 891 442,47 руб., из них: 2 500 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 187 397,26 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2021 по 26.01.2022 включительно; 1 204 045,21 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по состоянию на 25.04.2022 включительно;

- по договору займа № 15-21-ИЗ в размере 6 848 938,74 руб., из них: 4 400 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 329 819,18 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2021 по 26.01.2022 включительно; 2 119 119,56 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по состоянию на 25.04.2022 включительно.

Неисполнение обязанностей по договорам займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований ФИО4

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО МФК «Надежный Инвестор» требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования ООО МФК «Надежный Инвестор» к должнику заявлены как к поручителю по обязательствам основного должника – ООО «Апельсинка», вытекающим из договоров займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа подтверждается материалами дела. Доказательств исполнения поручителем обязательств или прекращения поручительства по предусмотренным законом основаниям не представлено.

При этом в материалы дела представлены доказательства, что кредитор предъявил требование к основному должнику - ООО «Апельсинка» в рамках дела о его банкротстве. 

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 05.10.2022 по делу№ А53-6718/2022 требования общества в размере 14 900 000 руб. - задолженности,931 463 руб. 01 коп. - процентов и 6 764 668 руб. 88 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Апельсинка». 

Из материалов дела следует, что требования кредитора в размере 22 596 131 руб. 89 коп., из которых: 14 900 000 руб. - задолженность, 931 463 руб. 01 коп.  проценты, 6 764 668 руб. 88 коп. – пени, документально подтверждены; факт предоставления основному должнику заемных средств в рамках договоров займа подтверждается соответствующими платежными поручениями. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная задолженность погашена.

Судом установлено, что факт неисполнения обязательств в размере 4 072 865,75 руб. со стороны заемщика и поручителей подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу№ 2-1281/2022, согласно которому в пользу ООО МФК «Надежный Инвестор» солидарно с ООО «Апельсинка», ФИО7 и ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № 30-20-ИЗ в размере 4 072 865,75 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 39 452,05 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 включительно, 1 033 413,70 руб. - пени по состоянию на 16.02.2022.

Доказательства отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу № 2-1281/2022 в материалы дела не представлены. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Таким образом, преодоление судебного акта, принятого вне рамок дела в отношении требований заявителя, в части их обоснованности является недопустимым.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом и признан верным. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о том, что имеются основания для оспаривания договоров поручительства по признакам оспоримости. Однако с учетом предмета рассматриваемого спора, указанные доводы не могут быть рассмотрены судом по существу. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, тогда как оспоримость сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр.  

В случае признания договоров поручительства недействительными, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства ничтожности договоров поручительства, заключенных между должником и кредиторов, не представлены. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не позволяют квалифицировать договоры поручительства по правилам статьи 10, 170 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства не выходят за пределы признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку заявленное требование подтверждено документально, суд правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № А53-731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян