Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4375/2022

г. Петрозаводск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   25 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 22 535 руб. 08 коп.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»; ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

ответчика – ФИО3. по доверенности от 28.07.2022,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>, этаж 3, пом. 14; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 22 535 руб. 08 коп., в том числе: 16 899 руб. 97 коп. – задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с мая 2019 года по апрель 2021 года, 5 635 руб. 11 коп. – пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу, в том числе ссылаясь на тот факт, что согласно сведениям, предоставленным МКУ «Служба заказчика» спорное помещение было принято ФИО1 22.04.2021 по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту; кроме того, указал на факт перечисления Администрацией Петрозаводского городского округа в октябре 2021 года на счет управляющей организации ООО «Гарантия-плюс» оплаты за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 20.07.2017 по 22.04.2021, начисленной в том числе по спорному помещению как пустующему; также обратил внимание на тот факт, что в ответах от 02.02.2021 и от 31.05.2021 на претензии истца относительно наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному помещению Администрация Петрозаводского городского округа подтвердило тот факт, что данное помещение является временно неиспользуемым и учитывается в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа. 

Представитель ответчика против иска возражал; пояснил, что спорное помещение с 01.05.2019 по настоящее время находится в пользовании ФИО1; договор социального найма в отношении этого помещения не заключался, поскольку оно предоставлено в пользование в период действия Жилищного кодекса РСФСР; архивной копией ордера на указанное помещение Администрация не располагает; согласно сведениям МКП «Паспортная служба» ФИО1 имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении с 29.04.2004; в соответствии с актом обследования от 30.06.2022 в помещении имеются признаки проживания, мер по освобождению помещения, а равно по возврату ключей от него ФИО1 не предпринимает; в 2019 году Петрозаводский городской суд в рамках дела №2-5350/2019, удовлетворив иск ФИО1, обязал Администрацию Петрозаводского городского округа произвести в спорном помещении капитальный ремонт в целях его восстановления после пожара; данный ремонт был выполнен Администрацией, в связи с чем было прекращено исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения решения суда по делу №2-5350/2019; настаивает на том, что фактическим потребителем спорных услуг и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 

Надлежаще извещенные в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили; ходатайств не заявили.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила. 

Судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «КРЦ» на основании агентского договора №322/19/ВК от 01.09.2019 по поручению и в интересах АО «ПКС-Водоканал» начисляет, учитывает, собирает, перечисляет платежи потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, а также ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженностей по оплате этих услуг. 

В период с мая 2019 года по апрель 2021 года АО «ПКС-Водоканал» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории Петрозаводского городского округа, в том числе в жилое помещение по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Названное жилое помещение является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, что следует из материалов дела, подтверждено ответчиком и не оспаривается МКУ «Служба заказчика».

В заявленный истцом период Администрация оплату водоснабжения и водоотведения по указанному помещению не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 16 899 руб. 97 коп.

Претензией от 17.03.2021 № 07-06/464 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате в том числе спорных услуг.

     Поскольку оплата указанной задолженности не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть и водооттведением, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также свидетельствует о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, из содержания пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия), что отвечает положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354).

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абзац 10 пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, а у нанимателя – с момента заключения соответствующего договора найма.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, в том числе из копии поквартирной карточки, представленной МКП «Петрозаводская паспортная служба» (л.д. 68), жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО4, когда действующий в период его вселения Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключения такого договора и составление договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось; с 17.11.1980 в спорном помещении были зарегистрированы: наниматель ФИО4 и члены его семьи: жена ФИО5, сын ФИО6; с 28.04.1995 и с 29.04.2004 там же зарегистрированы теща и внучка нанимателя - ФИО7 и ФИО1, соответственно. Наниматель ФИО4, его жена ФИО5 и теща ФИО7 были сняты с регистрационного учета 21.08.2001, 23.04.1998, 04.11.2014 в связи со смертью. Сын ФИО6 в разные периоды времени снимался с регистрационного учета, в последний раз – с 21.06.2019 по решению суда. 

Таким образом, после 21.06.2019 и до настоящего времени единственным зарегистрированным в спорном помещении лицом является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается в том числе справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 28.06.2022 (л.д. 51).

Согласно постановлению Администрации Петрозаводского городского округа №1238 от 02.04.2013 ФИО1 была помещена под надзор в государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Олонецкий детский дом (смешанный) с сохранением за ней права пользования спорным помещением.

С 07.03.2019 ФИО1 является полностью дееспособной. 

Каких-либо действий, направленных на прекращение пользования помещением, ФИО1 не предпринято: регистрация не прекращена, ключи от квартиры не возвращены, в соответствии с актом обследования от 30.06.2022 в помещении имеются признаки проживания, то есть помещение фактически не освобождено. 

Кроме того, в рамках дела №2-5350/2019 ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации об обязании выполнить капитальный ремонт спорного помещения в целях его восстановления после пожара. Иск был удовлетворен. Администрация выполнила требуемый ремонт, передав результат данных работ ФИО1 по акту от 22.04.2021, в связи с чем было прекращено исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения решения суда по делу №2-5350/2019.

Таким образом, материалами дела подтвержден не только факт регистрации ФИО1 в спорном помещении в заявленный истцом период, но и факт пользования ею названным помещением в этот период. 

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пунктах 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Кодекса); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Кодекса); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодекса), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 Кодекса), обмена жилого помещения (ст. 72 Кодекса), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 Кодекса), вселения временных жильцов (ст. 80 Кодекса), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 Кодекса), изменения договора социального найма (ст. 82 Кодекса), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 Кодекса).

Из положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ); названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (часть 4 статьи 91.10 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Данные обстоятельства применительно к спорному жилому помещению отсутствуют, после смерти нанимателя пользование помещением осуществляли члены его семьи, в том числе после 21.06.2019 - внучка нанимателя ФИО1, а потому договор найма в отношении названного помещения не является прекращенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность исчислена истцом за период с мая 2019 года по апрель 2021 года, а договор социального найма в отношении спорного помещения, заключенный с 17.11.1980 не прекращен до настоящего времени, и в спорный период пользование спорным помещением осуществляли члены семьи нанимателя, то обязанность по оплате коммунальных услуг за соответствующий период подлежит исполнению названными лицами и не может быть возложена на Администрацию в силу  части 2 статьи 69, части 4 статьи 91.10, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному помещению за период с мая 2019 года по апрель 2021 года. 

Отказав в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.