АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А42-6769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,                        Елагиной О.К.,

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А42-6769/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС», адрес: 111141, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Перово, Перовская улица, дом 31, этаж 2, помещение V, комната 14/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 55 000 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 15 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 22.03.2024 отменить, оставить в силе решение от 03.11.2023. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции без наличия правовых оснований снизил размер суммы взыскиваемых убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате товара по договору поставки от 28.07.2022 № 1/266-04-1, заключенному на торгах, Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС) для проведения проверки и привлечения к административной ответственности виновных лиц, а также выдачи Компании предписания.

В письме от 01.03.2023 № 06-06/2023-729 УФАС сообщило, что 17.02.2023 в отношении ответственного должностного лица Компании составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                 КоАП РФ).

В письме от 13.06.2023 № НК/2093/23 УФАС предоставило результаты рассмотрения обращения Общества, сообщив о наличии в действиях Компании нарушения законодательства Российской Федерации о закупках отдельными видами юридических лиц при исполнении контракта на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции. 

Постановлением УФАС от 19.05.2023 № 051/04/7.32.3-312/2023 должностное лицо Компании признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, по факту нарушения требований пункта 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352. 

Должностное лицо Компании привлечено к административной ответственности в виде штрафа. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением административного дела им понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., Общество направило в адрес Компании претензию от 23.06.2023 № 919 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Апелляционный суд удовлетворил иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). 

В пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013                    № 9837/13, расходы на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 ГК РФ. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд установил, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками. 

Расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере убытков, признал обоснованными заявленные в виде убытков расходы на представителя в размере 15 000 руб. (10 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, составление и направление жалобы в УФАС и 5000 руб. – за составление иных документов) и правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А42-6769/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» -                без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина