АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17381/2024

г. Краснодар

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А63-17381/2024, установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере 629 171 рубль 75 копеек, причиненных виновными действиями ответчика.

Решением суда от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2025, заявленные  требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт предоставления страхователем недостоверных сведений, в связи с чем фонд понес излишние расходы на выплату социального обеспечения. Предпринимателем создана искусственная ситуация для получения денежных средств из бюджета фонда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что суды проигнорировали положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), запрещающей отказ в трудоустройстве по причине беременности.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  фонд провел выездную проверку  полноты и достоверности представляемых предпринимателем документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

В результате проверки установлен факт создания предпринимателем искусственной ситуацию по фиктивному трудоустройству ФИО2 с целью назначения и выплате за счет средств фонда пособия по беременности и родам, о чем составлен акт выездной проверки от 05.04.2024 № 261024800000014.

21 мая 2024 года фонд принял решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 261024800000019; о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения № 26102480000018.

В связи с неисполнением предпринимателем требования вышеназванных решений о возврате излишне понесенных расходов выплату страхового обеспечения и оплате штрафа, отделением в адрес страхователя направлены требования от 18.06.2024 № 2610248000001001.

Поскольку в добровольном порядке предпринимателем указанные требования не исполнены, отделение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 13, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО2 03.10.2022 встала на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель). 

29 декабря 2022 года предприниматель заключил с ФИО2 трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность менеджера по логистике. 

14 февраля 2023 года медицинским учреждением выдан электронный листок нетрудоспособности по беременности и родам, в связи с чем, ФИО2 обратилась к предпринимателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, в связи которым ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам, назначено и выплачено пособий на сумму 629 171 рубль 75 копеек.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 принята на должность менеджера по логистике на основании заявления от 29.12.2022, при этом, в представленной копии заявления отсутствовала личная подпись принимаемого на работу работника, до 29.12.2023 штатной единицы (менеджер по логистике) у страхователя не существовало, должность менеджера введена впервые, В приказе о приеме на работу указано, что работник принимается на основное место работы с окладом 20 тыс. рублей, в трудовом договоре указано, что работник работает на условиях внешнего совместителя с часовой тарифной ставкой в размере 217 рублей в час. Для исполнения своих должностных обязанностей работник ФИО2 должна обладать знаниями и навыками в области юриспруденции, экономики, маркетинга, логистики, в том числе в области международных перевозок, владеть иностранными языками. Вместе с тем, ФИО2 в 2011 году окончила университет по направлению «Педагогика», в 2014 году окончила университет по направлению «Специальное (дефектологическое) образовании»,  имела основное место работы в  детском ошкольном учреждении, в                     2021 – 2022 годах находилась в отпуске по уходу за первым ребенком (дата рождения 28.01.2020), соответственно, заработка в указанных годах не имела. Из трудовой книжки следует, что она уволена из детского сада  01.02.2023, не выходя на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно приказу о переводе работника и дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2023 к трудовому договору № 3 от 29.12.2022, ФИО2 переведена к предпринимателю на основное место работы с 02.02.2023 на пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов с 9-00 до 18-00, перерыв с 12-00 до 13-00 с должностным окладом 16 242 рубля в месяц за 8 рабочих дней до предоставления ей отпуска по беременности и родам. То есть, работник переведен с неосновного места работы со ставкой 0,5 на основное место со ставкой 1,0 специально для получения, максимального размера пособия по беременности и родам.

ФИО2 зарегистрирована, проживала и встала на учет в ранние сроки беременности в медицинское учреждение по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, станица Зеленчукская. Однако трудоустраивалась к предпринимателю для работы в г. Ставрополе.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 являлась на приемы в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» в те дни, которые отмечены рабочим днем в табеле рабочего времени. Согласно табелю учета рабочего времени, 31.12.2022 (суббота), являлся рабочим днем для менеджера ФИО2 (отработано 3 часа) и водителя ФИО3 (отработано 10 часов). Однако, согласно трудовому договору суббота для ФИО2 является выходным днем, согласия работника на работу в выходной день и приказа о выходе на работу в выходной день на ФИО2 страхователем не предоставлено. После ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам предприниматель более 7 месяцев не принимала на работу менеджера по логистике

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что трудовой договор  заключен  предпринимателем с ФИО2, не имеющей трудового стажа и соответствующей специальности (менеджер по логистике). Кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, предприниматель не представил в материалы дела иные доказательства, опровергающие доводы фонда о фиктивном трудоустройстве. Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии у предпринимателя в трудоустройстве ФИО2 реальной деловой цели, в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о нарушении прав беременной женщины при трудоустройстве. В данном деле рассматриваются обстоятельства, указывающие на то, что страхователем формально составлены документы, связанные с трудоустройством ФИО2, в целях неправомерного получения средств из бюджета фонда социального страхования. Фонд не делал выводы о том, что страхователь должен был отказать находящейся в состоянии беременности ФИО2  в приеме на работу по мотивам ее беременности. Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Исходя из смысла и содержания статьи 22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения, как и не предполагает основанием заключения трудового договора наличие беременности женщины. Надлежащих и относимых документальных доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность менеджера по логистике ФИО2 незадолго до наступления страхового случая, доказательств, подтверждающих реальные трудовые отношения с ФИО2, предпринимателем не представлено. В связи с тем, что возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя, создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств, является основанием для удовлетворения заявленных требований фонда, так как свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

При проведении выездной проверки у предпринимателя были затребованы необходимые документы, которыми и установлен факт, свидетельствующий о фиктивности трудовых отношений с целью получения пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Вместе с тем, указанные в требовании документы в полном объеме не представлены, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей за отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем территориальному органу страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за полнотой и достоверностью сведений и документов, представляемых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные фондом требования.

Ошибочное указание судами на то, что посещение больницы ФИО2 12.10.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, 26.12.2022 и проведение УЗИ диагностики 09.12.2022, 26.12.2022 (до приема на работу к предпринимателю) отмечены в табеле рабочего времени полным рабочим днем, не привело к принятию неправильных по существу спора судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию предпринимателя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу                                 № А63-17381/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных