ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11212/2017

17 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2018 по делу № А79-11212/2017, 

принятое судьей Максимовой М.А. 

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 330 139 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» (далее – должник, ООО «Управляющая компания «Текстильщик») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Текстильщик» задолженности в размере 330139 руб., в том числе: 72200 руб. долга, 205139 руб. неустойки, 3000 руб. судебных расходов и 50000 руб. морального ущерба.

Определением от 14.11.2018 суд первой инстанции заявление оставил без рассмотрения, ввиду того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.0218.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заинтересован в рассмотрении заявления по существу, и доказательств повторной неявки в судебное заседание у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 14.11.2017 ООО «Управляющая компания «Текстильщик» признано несостоятельным (банкротом), и введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Текстильщик» в арбитражный суд обратился ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Текстильщик» задолженности в размере 330139 руб., в том числе: 72200 руб. долга, 205139 руб. неустойки, 3000 руб. судебных расходов и 50000 руб. морального ущерба.

Требование основано на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивировано причинением вреда имуществу заявителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указывая, что должник, являясь управляющей компанией, не исполнил обязанность по проверке состояния инженерных коммуникаций, и не выявил своевременно факт проведения капитального ремонта с заменой инженерно-технического оборудования.

Арбитражным судом определением от 31.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 12.03.2018.

В судебное заседание 12.03.2018 ФИО2 явку не обеспечил. Судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.03.2018, в связи с болезнью судьи. 

В судебное заседание 26.03.2018 ФИО2 явку не обеспечил. Судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.04.2018, в связи с нахождением судьи в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

В судебное заседание 09.04.2018 ФИО2 явку не обеспечил. Судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.04.2018, в связи с нахождением судьи в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

В судебное заседание 23.04.2018 ФИО2 явку не обеспечил. Определением от 23.04.2018 рассмотрение требования отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.05.2018. Заявителю и конкурсному управляющему предложено представить копию решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 19.03.2018 по делу № 2-68/2018 с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебное заседание 29.05.2018 ФИО2 явку не обеспечил. Определением от 29.05.2018 рассмотрение требования отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.06.2018 с целью представления дополнительных документов. Заявителю и конкурсному управляющему повторно предложено представить копию решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 19.03.2018 по делу № 2-68/2018 с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебное заседание 26.06.2018 ФИО2 явку не обеспечил. Определением от 26.06.2018 рассмотрение требования отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.07.2018 с целью представления дополнительных документов. Заявителю и конкурсному управляющему повторно предложено представить копию решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 19.03.2018 по делу № 2-68/2018 с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебное заседание 26.07.2018 ФИО2 явку не обеспечил. Определением от 26.07.2018 рассмотрение требования отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.09.2018 с целью представления дополнительных документов. Заявителю и конкурсному управляющему повторно предложено представить копию решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 19.03.2018 по делу № 2-68/2018 с отметкой о вступлении в законную силу.

Кроме того, в определении от 26.07.2018 суд указал, что в случае повторной неявки заявителя в судебное заседание, судом может быть рассмотрен вопрос об оставлении без рассмотрения заявления применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 26.09.2018 ФИО2 явку не обеспечил. Судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.10.2018, в связи с нахождением судьи в отпуске. 

25.09.2018  в материалы дела поступило ходатайство от ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения копий судебных актов по гражданскому делу № 2-68/2018. В ходатайстве заявитель указал, что ранее получить судебные акты не мог в связи с выездом за пределы республики.

В судебное заседание 18.10.2018 ФИО2 явку не обеспечил. Определением от 18.10.2018 ходатайство заявителя об отложении судебного заседании удовлетворено, рассмотрение требования отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.11.2018 с целью представления дополнительных документов. 

Заявителю предложено представить подлинники документов, копии которых приложены к заявлению, письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего, а также обосновать заявленные требования по настоящему делу в разрезе решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 19.03.2018 по делу № 2-68/2018.

Рассмотрев материалы дела, 14.11.2018 суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. 

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств спора, коллегия судей не усмотрела со стороны ФИО2 утраты интереса к исходу судебного разбирательства (учитывая наличие удовлетворенного судом ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания).

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ФИО2  без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2018 по делу № А79-11212/2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2018 по делу № А79-11212/2017 отменить.

Направить в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по существу заявление ФИО2 о включении требования в размере 330 139 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов