АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2693/2017

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз»:

ФИО1 по доверенности от 14.11.2017,

от акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»:

ФИО2 по доверенности от 28.10.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018,

принятое судьей Сусловым М.О.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-2693/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

(ИНН:1121003135, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Дом на Катаева» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Комигражданпроект»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» (далее – общество «Эжвинский жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – общество «СеверЭнергоПром») о взыскании 106 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разрыва на резьбовом соединении с биметаллическим радиатором отопления, расположенном на стене в коридоре офиса общества «Эжвинский жилкомхоз», произошло затопление помещения истца, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости восстановительных ремонтных работ помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК»), общество с ограниченной ответственностью «КС Альфа-Строй», изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Дом на Катаева», и общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Комигражданпроект».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности вины общества «СеверЭнергоПром» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Эжвинский жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2018 и постановление от 27.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Общество «Эжвинский жилкомхоз» в кассационной жалобе указало на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что именно гидроудар в магистральном трубопроводе горячего водоснабжения ответчика повлек множественные порывы внутридомовых сетей в жилом фонде Эжвинского района, в том числе в нежилом помещении, принадлежащем истцу; нарушение обществом «СеверЭнергоПром» договора энергоснабжения от 01.01.2016, заключенного с обществом «Эжвинский жилкомхоз», условия которого предусматривали обязанность ответчика подавать в жилой дом тепловую энергию и горячую воду по своей магистрали под максимальным давлением 8,4 кгс/см2, а не под давлением 11,826 кгс/см2, что привело 14.02.2016 к нарушению гидравлического режима во внутридомовых тепловых сетях.

Кроме того, суд второй инстанции необоснованно сделал выводы в отношении арендных правоотношений ответчика и Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз», не привлеченного к участию в деле.

Истец сослался на замечания государственного инспектора отдела по энергетическому надзору и надзору за ГТС ПУ Ростехнадзора и указал на то, что тепловые сети Эжвинского района, обслуживаемые обществом «СеверЭнергоПром», не оборудованы устройствами, предохраняющими систему теплоснабжения от гидроударов; нарушен пункт 6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115); из-за отсутствия устройств, предохраняющих систему теплоснабжения Эжвинского района от гидроударов, общество «СеверЭнергоПром» не смогло предотвратить порывы трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах города Эжвы.

Кассатор обращает внимание окружного суда на то, что проектной документацией спорного многоквартирного жилого дома по монтажу отопления не предусмотрены установка и монтаж защитных устройств в случае увеличения давления во внутренних тепловых сетях, их монтаж в период застройки жилого дома не производился.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Монди СЛПК» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «Эжвинский жилкомхоз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО «Монди СЛПК» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу № А29-2693/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, тепловые сети, расположенные на территории Эжвинского района муниципального образования городской округ «Сыктывкар», являются объектами муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Сыктывкар».

Общество «СеверЭнергоПром» в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 20.08.2014 № 8/3042 являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и владело тепловыми сетями на основании договоров аренды от 19.01.2012 и от 11.02.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров аренды от 19.01.2012 и от 11.02.2013 общество «СеверЭнергоПром» (арендатор) за свой счет обязалось выполнять капитальный, текущий и аварийно-восстановительный ремонт.

Общество «Эжвинский жилкомхоз» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Офис истца общей площадью 25,3 квадратного метра расположен в подвале жилого дома, состоит из служебного помещения, коридора и санузла.

Общество «Эжвинский жилкомхоз» и общество «СеверЭнергоПром» подписали договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № Б00870 с протоколом разногласий, доказательств урегулирования которых не представлено.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период являлись фактически сложившимися, договорными. 

Согласно отчету от 16.02.2016 о расследовании причин повышения давления в системе ГВС, составленному сотрудниками ТЭЦ АО «Монди СЛПК», 14.02.2016 в 01 час 32 минуты зафиксировано кратковременное увеличение давления сетевой воды в обратной магистрали, а в последующем и прямой магистрали выше согласованных параметров гидравлического режима отпуска тепловой энергии и горячей воды объектам Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» на отопительный сезон 2015 – 2016 годов. Так, в прямой магистрали ДУ-800 давление достигало 10,8 кгс/см2 (согласованный параметр – 8,0+/-0,4), ДУ-600 давление достигало 11,8 кгс/см2 (согласованный параметр – 8,0+/-0,4), в магистрали обратной сетевой воды до 4,2 кгс/см2 (согласованный параметр – 2,2+/-0,2) 

В соответствии с заявкой от 14.02.2016, актом сдачи-приемки аварийных работ от 14.02.2016, письмом частного охранного предприятия «Гранит-С» в коридоре офиса истца 14.02.2016 произошел разрыв на резьбовом соединении с биметаллическим радиатором отопления, повлекший затопление принадлежащего истцу помещения.

Посчитав, что общество «СеверЭнергоПром» виновно в причинении вреда,  общество «Эжвинский жилкомхоз» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 6.2.62 Правил № 115 при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что произошедший 14.02.2016 гидравлический удар на ТЭЦ АО «Монди СЛПК» повлек за собой массовые аварии ввиду отсутствия защиты оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов; ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя с использованием тепловых сетей, переданных ему в аренду.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что отсутствие на эксплуатируемых ответчиком тепловых сетях устройств, обеспечивающих защиту от повышения давления и гидравлических ударов, является следствием неисполнения ответчиком его договорных обязательств, в частности того, что данные устройства были предусмотрены проектом тепловых сетей и имелись при передаче их в аренду ответчику, а также того, что установка данных устройств относится к работам по капитальному ремонту (пункт 2.2.5 договоров аренды от 19.01.2012 и от 11.02.2013), а не к реконструкции.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришили к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, из-за бездействия которого возникли убытки. В материалах дела отсутствуют доказательства вины общества «СеверЭнергоПром» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания для отмены принятых судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А29-2693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих