ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53987/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В. и Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от акционерного общества "СмартТехПроект" ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 26), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" ФИО3 (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-53987/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества "СмартТехПроект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

3-е лицо:  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Петроком"- ФИО4

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "СмартТехПроект", адрес: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком", адрес: 121170, Москва, Кутузовский 

<

...>, комн. 4, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 624 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № ПИР-89 на выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации по титулу «Строительство подстанции «Мурманская» 330 кВ с заходами высоковольтной линии. Корректировка-2». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Петроком» ФИО4

Решением от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе ответчик просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки доводы ответчика о невозможности представления полного комплекта документов в обоснование встречного иска к судебному заседанию, которое состоялось в суде первой инстанции 24.11.2021, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обусловленное в частности введением в отношении ООО «Петроком» процедуры конкурсного производства в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) названной организации (№ А40-34886/2018); также суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить мотивированное заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не привел каких-либо оснований для зачета требований истца, противоречит фактическим обстоятельствам рассмотрения данного дела с учетом сделанного подателем жалобы заявления о наличии у него встречных требований к истцу.

В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно посчитал заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства направленным на затягивание судебного процесса с учетом имевшейся у ответчика возможности своевременно представить необходимые документы; помимо прочего ответчик также не указывает причины, препятствовавшие ему представить в судебные заседания, которые состоялись 09.09.2021 и 24.11.2021, мотивированное заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по данному спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петроком» (заказчик) и ЗАО «Роспроект» (подрядчик, в дальнейшем переименовано в АО «СмартТехПроект») заключили 01.06.2018 на срок до 31.01.2019 договор № ПИР-89 на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу «Строительство подстанции «Мурманская» 330 кВ с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка-2». 

Из пунктов 3.3 и 3.4 договора следует, что работа по инженерным изысканиям, а также по корректировке технической части проектной документации завершается получением результата инженерных изысканий (созданием комплекта документов) и созданием проектной документации соответственно, в отношении которых получены положительные заключения организации по проведению экспертизы, а также которые утверждены заказчиком и приняты им по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составила 18 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату аванса в размере 30% от цены договора, что составляет 5 664 000 руб. 

При этом в силу пункта 5.2 договора текущие платежи по выполнению инженерных изысканий и корректировке технической части проектной документации выплачиваются заказчиком при условии получения счета подрядчика в размере 40% от стоимости каждого вида работ (выполнения изысканий или корректировке проектной документации), указанной в сводной таблице стоимости и финансирования работ в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных видах работ.

Как следует из пункта 5.3 договора, после получения положительных заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по данному договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства заказчик при условии получения счета от подрядчика осуществляет платежи в размере, указанном в каждом из актов о приемке выполненных работ, за вычетом ранее перечисленных другой стороне авансовых платежей в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующих актов. 

Подпунктом 7.1.3 договора установлена обязанность заказчика при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписать со своей стороны акты о выполненных работах и приемке таких работ в течение 15 рабочих дней после их получения от подрядчика, а также оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями данного договора.

Согласно заданию на проектирование, являющемуся приложением № 4 к названному договору, заказчик утвердил, а подрядчик согласовал строительство в три этапа (укрупненно): 

- 1 этап: распределительное устройство 330кВ с установкой одного автотрансформатора 330/150 кВ мощностью 250 МВА; строительство заходов высоковольтных линий Серебрянская ГЭС – Выходной, а также публичных акционерных обществ «Ростелеком» и «ТГК-1»;

- 2 этап: открытое распределительное устройство 150 кВ в объеме двух ячеек для присоединения автотрансформатора-1 и двух линейных ячеек;

- 3 этап: расширение открытого распределительного устройства 150 кВ на шесть линейных ячеек.

Дополнительным соглашением от 23.04.2019 к договору его стороны увеличили цену договора до 19 200 000 руб. 

В декабре 2019 года, а также в период с апреля по август 2020 года стороны подписали без каких-либо замечаний три акта выполненных работ (от 30.04.2020 № 2-4), в которых заказчик признал необходимость выплаты 552 000 руб., 144 000 руб., 180 000 руб., что составляет 40% от стоимости работ, указанных в каждом из актов, а также два акта о приемке таких работ (от 20.12.2019 № 620 и от 24.08.2020 № 33), в которых указано, что в качестве оплаты за работы с учетом получения положительных заключений федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2019 и 21.08.2020 в пользу подрядчика следует перечислить 5 270 400 руб. и 585 600 руб. соответственно.

С учетом этого истец выставил ответчику счета на оплату от 20.12.2019 № 58, от 25.05.2020 № 8-10, а также от 24.08.2020 № 35 (итого на общую сумму 6 624 000 руб.), направив их в его адрес письмами от 23.12.2019, 27.05.2020 и 31.08.2020.

С учетом оставления ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес досудебной претензии АО "СмартТехПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик в лице назначенного определением от 09.07.2021 по делу № А40-34886/2018 конкурсного управляющего ФИО4 указал на фальсификацию подписей генерального директора ООО «Петроком» в представленных истцом в материалы дела документах, а также просил отложить судебное разбирательство после его привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица в целях обеспечения возможности заявления встречных требований к АО «СмартТехПроект».

Суд первой инстанции, посчитав, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции и сбора доказательств, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, равно как и сделанное конкурсным управляющим заявление о фальсификации доказательств ввиду его несоответствия требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, придя к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты приемки выполненных по договору работ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик в лице конкурсного управляющего сослался на недостаточность времени, предоставленного для подготовки мотивированного заявления о фальсификации доказательств, а также встречного иска к АО «СмартТехПроект», о чем им заявлялось в суде первой инстанции, который несмотря на это рассмотрел спор по существу в том же судебном заседании.

Между тем данные документы не приложены и к самой апелляционной жалобе управляющего, которая не содержит каких-либо доводов по существу спора.  

Более того, из хронологии рассмотрения данного дела следует, что к судебному заседанию, которое состоялось в суде первой инстанции 09.09.2021, конкурсным управляющим должником было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие у ООО «Петроком» как искового заявления, так и приложенных к нему документов, а также фактическое ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции только 27.08.2021, в связи с чем управляющему объективно требуется дополнительное время для подготовки мотивированной позиции по данному спору.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции привлек к участию в деле конкурсного управляющего ответчиком и отложил судебное разбирательство на 24.11.2021, то есть более чем на два месяца.

Несмотря на это в указанном судебном заседании 24.11.2021 представитель конкурсного управляющего, сославшись на непередачу ему со стороны бывшего генерального директора полного комплекта документов, относящихся к деятельности ответчика, вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу на иную дату. 

При этом, заявляя указанное ходатайство, управляющий не представил доказательств принятия им попыток получить от бывшего директора необходимые документы, равно как и не привел обстоятельства, на которых он основывает сделанное им заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом. Кроме того, управляющий не пояснил, что именно послужило препятствием для представления к 24.11.2021 встречного искового заявления с учетом наличия в материалах дела сведений о подписании сторонами актов выполненных работ и их приемке, а также информации об оговоренных в сводной таблице стоимости и финансирования работ (в редакции дополнительного соглашения к договору) сроков выполнения таких работ, которые, по мнению управляющего, были в данном случае нарушены, применительно к условиям спорного договора, изложенным в подпункте 10.2.1, о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ.  

Принимая во внимание период, на который судом первой инстанции было отложено судебное разбирательство, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при принятии жалобы к производству, ООО «Петроком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его жалобы по существу, данная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2021 по делу №  А56-53987/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина