ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13006/2022

г. Киров

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца в здании 2 ААС – ФИО3 (доверенность от 10.08.2023);

представителя ответчика с использованием веб-конференции – ФИО4 (доверенность от 28.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 по делу № А82-13006/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - филиал «Северная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «ВРК-1», общество с ограниченной ответственностью «Трансфер ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «МТ-групп»

о взыскании пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - филиал «Северная железная дорога» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 86 582 рублей 42 копеек. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 84 399,32 руб. пени. Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "ВРК-1", общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД", "МТ-групп".

Истцом заявлено об увеличении суммы расходов на представителя до 60 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 78 491 рубль пени, а также 3 376 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на представителя. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал «Северная железная дорога» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер пени на 33 125 рублей 12 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание аргумент об отсутствии вины перевозчика в задержке доставки груза, пени в указанной части предъявлены необоснованно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

26.07.2023 от заявителя жалобы поступили дополнения. В обоснование доводов о снижении пени ссылается на введенные в отношении ОАО «РЖД» санкции, а также на увеличенный пассажиропоток и увеличение пассажирских перевозок, воинских перевозок, повлиявших на грузовые. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, не согласен с доводами о снижении неустойки. 

11.08.2023 заявитель жалобы представил позиции актуальной судебной практики. 

Истец в отзыве на доводы заявителя жалобы пояснил, что спорной в рамках рассмотрения дела оставалась одна накладная (ЭХ874405, перевозка завершилась 08.04.2022), ответчику было известно о действии моратория, приводит аргументы о действии постановления Правительства № 497. 

Протокольным определением от 21.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 18.09.2023. 

ОАО «РЖД» представило дополнения от 18.09.2023, пояснило по поводу применения моратория на начисления неустойки. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в январе-апреле 2022 года ответчиком произведена доставка груза по железнодорожным накладным ЭЛ479132, ЭМ260513, ЭХ825280, ЭО874405 (с учетом уточнения).

Посчитав, что срок доставки груза был нарушен, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени по соответствующим железнодорожным накладным.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац шестой статьи 33 Устава).

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Устава, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока доставки груза, в связи с чем удовлетворил требования частично с применением положений статьи 333 ГК РФ. 

Факт просрочки доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии вины в задержке доставки груза были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Суд оценил доводы ответчика и представленные в дело доказательства, в том числе  накладную ЭХ825280. Суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность следить за состоянием имущества закреплена за собственником (ст. 210 ГК РФ), отклоняются. 

Суд установил, что собственником вагона являлся ООО «Трансфер ЛТД», арендатор - ООО «Фетранс Логистик», вагон был сдан в ремонт ВЧДР ФИО6 «ВРК-1», перевозчик осуществляет эксплуатацию вагонов, именно перевозчик ответственен за переданные ему собственником железнодорожные вагоны. В данном случае ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, поэтому основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов применительно к пункту 6.3 Правил № 245 отсутствовали.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд второй инстанции с указанными выводами суда соглашается, однако, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497),  учитывает, что требования истца о взыскании пени за нарушение срока доставки груза по накладной ЭО 874405 заявлены за период действия моратория; при этом основное обязательство по перевозке груза по указанной накладной возникло с момента приемки груза к перевозке, т.е. до 01.04.2022, и, как следствие, не является текущим для целей разрешения вопроса о применении последствий моратория по указанному постановлению Правительства России. 

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о недопустимости применения последствий введения моратория на указанное выше обязательство, а также не может признать состоятельным довод истца о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявил соответствующее возражение.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно накладной ЭО 874405 обязательства исполнены с просрочкой с 06.04.2022 по 08.04.2022. Следовательно, пени по указанной накладной не подлежат начислению с учетом указанным выше норм. 

При этом в силу императивного характера приведенных выше норм суд обязан исследовать вопрос о последствиях применения моратория в каждом случае независимо от того, заявлено ли такое возражение ответчиком.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с пределами уменьшения пени, установленными судом первой инстанции, и считает возможным уменьшить размер пени до 64 745 рублей 63 копеек. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению  (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, п.2 ст. 269 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено о возмещении ответчиком 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения требований по иску, расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом доказан факт несения судебных расходов на представителя, в рамках рассмотрения дела были подготовлены процессуальные документы (в том числе, исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на доводы ответчика), представитель принял участие в судебных заседаниях 15.11.2022, 21.12.2022, 08.02.2023, 15.02.2023, 20.02.2023, 21.03.2023.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории спора, продолжительности слушания, рассмотрение дела в судебных заседаниях с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. с учетом подлежащей применению пропорции в пользу истца подлежат расходы в размере 32 996 рублей. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 784,84 рублей. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 рублей госпошлины, в связи с частичным удовлетворением в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 525,30 рублей. 

При подаче иска истцом была уплачена излишняя сумма госпошлины в размере 87 рублей, что подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 по делу № А82-13006/2022 изменить, принять новый судебный акт. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиал «Северная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 745 рублей 63 копейки пени, 32 996 рублей в возмещение судебных расходов, 2 784 рубля 86 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиал «Северная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 525 рублей 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 № 282. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1