ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62285/2019

Дело № А40-37087/15

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «МОССТPОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 о процессуальном правопреемстве по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-37087/15 по иску ФИО2 (ООО ЧОО «Витязь-АТ») к АО «МОССТPОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Витязь-АТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОССТPОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» о взыскании задолженности в размере 238 754 руб. 40 коп., 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 требования удовлетворены. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 004382407 от 26.06.2015. 

19.04.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о замене взыскателя - ООО «ЧОО «Витязь-АТ» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования от 20.11.2018.

29.05.2019 ООО «ГПМ Лобня» обратилось с заявлением о замене взыскателя - ООО «ЧОО «Витязь-АТ» на ООО «ГПМ Лобня» в порядке процессуального правопреемства в связи с выкупом задолженности.

Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд г.Москвы  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя - ООО «ЧОО «Витязь-АТ» на ФИО2, отказав в удовлетворении заявления ООО «ГПМ Лобня» о процессуальном правопреемстве. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МОССТPОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы  заявитель ссылается на наличие оснований полагать о фальсификации документов, представленных с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. 

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2018 между ООО «ЧОО «Витязь-АТ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО «ЧОО «Витязь-АТ» к ФИО2  на основании договора уступки прав (требования) права требования, при это представленный уступки требования от 20.11.2018 не противоречит ст.ст. 382, 388 ГК РФ,  суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по настоящему спору. 

Доказательств признания указанного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГПМ Лобня», суд первой инстанции исходил из того, что общество произвело выкуп задолженности взыскателя, о чем уведомил его письмом от 03.12.2018, в то время как данная задолженность была уже переуступлена, на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2018, заключенного между ООО «ЧОО «Витязь-АТ» и ФИО2, следовательно, все права на взыскание перешли к ФИО2 

Судом также отмечено, что на момент совершения выкупа ООО «ГПМ Лобня» задолженности по делу № А40-37087/15-42-289 у взыскателя ООО «ЧОО «Витязь-АТ» не имелось, а взыскателем не была согласована, также одобрена покупка задолженности ООО «ГПМ Лобня», следовательно, у ООО «ГПМ Лобня» не было правовых оснований для приобретения задолженности. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «ГПМ Лобня» правомерно отклонено судом первой инстанции.

АО «МОССТPОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» было заявлено о фальсификации доказательств: договора уступки прав требования от 20.11.2018, приложения № 1 к договору от 20.11.2018, квитанции № 1 от 20.11.2018 и проведении проверки указанных доказательств путем назначения судебной экспертизы

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  явка ФИО2 признана обязательной, ФИО2 и ООО ЧОО «Витязь-АТ» предложено представить оригинал договора уступки права требования от 20.11.2018, приложение №1 к Договору уступки прав требования от 20.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 20.11.2018.

Оригиналы спорных документов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции. 

После отложения представитель ответчика ФИО4 отказался от своего заявления о фальсификации, на вопросы апелляционного суда пояснил, что о фальсификации спорных доказательств заявлять не будет. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая процессуальное поведение общества,  отказывающегося давать какие-либо пояснения о причинах  отказа от заявления о фальсификации, апелляционный суд считает возможным рассматривать данный спор с применением ч.2 ст.9 АПК РФ, и возложить на ответчика  риск последствий несообщения суду значимых обстоятельств либо отказа от заявления от фальсификации. 

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-37087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                          А.М. Елоев