Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) о прекращении производства  по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ДСУ № 1», должник), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АльянсПромРесурс» (далее – общество «АльянсПромРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс» (далее – общество «СтройДорКузбасс»), ФИО3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.10.2023, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.08.2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО6 – представитель уполномоченного органа по доверенностиот 19.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ДСУ № 1» уполномоченный орган обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 228 941,26 руб., в том числе: 5 127 728,47 руб. недоимки по налогу, 30 012,56 руб. пеней, 71 200,23 руб. штрафа; ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 восстановлен срок на подачу уполномоченным органом заявления, включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 5 228 941,26 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководитель общества «СтройДорКузбасс» ФИО2, привлекаемыйк субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 12.10.2023 обратилсяв Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.02.2022, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращено производство по апелляционной жалобе.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение апелляционного суда от 30.11.2023, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам; нарушении права на судебную защиту.

ФИО2 указывает, что формально статус участника обособленного спора приобретён 02.08.2023 при принятии судом к производству заявление кредиторов о привлечении двух соответчиков к спору о привлечении к субсидиарной ответственности; ранее в настоящем деле о банкротстве не участвовал; вынесение арбитражным судом определения от 02.08.2023 автоматически не предоставило возможности участия в деле, поскольку суд привлёк его к участию в деле при отсутствии установленного адреса его места жительства (в заявлении кредиторов о его привлечении к делу адрес отсутствовал); адресная справка поступила в материалы дела лишь 30.08.2023, и только после этого момента суд направил ему извещение о его привлечении к участию в деле; извещение получено в середине сентября 2023 года; 25.09.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в онлайн-форме); полноценная возможность участия в деле и защиты своих прав появилась 28.09.2023.

По мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции не учтена объёмностьи сложность настоящего дела о банкротстве, состоящего более чем из 40 обособленных споров; реестр требований кредиторов состоит из 24 требований; позиция суда сводитсяк тому, что ФИО2 должен был в течение 10 рабочих дней с момента привлечения его как контролирующее должника лицо (02.08.2023) обжаловать все 24 определения суда о включении кредиторов в реестр только в целях соблюдения срока на обжалование.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и общество «АльянсПромРесурс» возражали против доводов ФИО2, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебный акты отменить.

Представитель ФИО6 поддержала возражения уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.07.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДСУ № 1».

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 общество «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО7; включено в реестр требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя ФИО8 в сумме 447 267,60 руб., из которых: 441 353,60 руб. основного долга, 5 914 руб. государственной пошлины с отнесениемв третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 разрешены разногласия –управляющий обязан учесть задолженность по договору от 21.05.2021 № СДК-05/21.21в сумме 5 345 099,80 руб. перед обществом «СтройДорКузбасс» в составе пятой очереди реестра текущих платежей общества «ДСУ № 1», погасить задолженность за счёт денежных средств, поступивших на счёт должника по государственному контрактуот 25.11.2019№ 1099, заключённому между обществом «ДСУ № 1» и государственным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Общества «Сибспецтранс» и «АльянсПромРесурс» обратились с заявлениямио привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДСУ № 1», как контролирующего должника лица.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 к участию в деле ФИО2 привлечён в качестве соответчика.

Согласно адресной справки от 30.08.2023 адрес места жительства ФИО2 соответствует адресу, указанному в определении суда от 02.08.2023.

В судебном заседании арбитражного суда 27.09.2023 приняла участие ФИО9 – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2023.

ФИО2 25.08.2023 направил в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве в порядке пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 28.08.2023 – ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.09.2023; 18.09.2023 – ходатайство об участии в судебном заседании представителю ФИО9; 25.09.2023 – ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 26.09.2023 – отзыв на заявление о привлечении у субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того,что процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28.02.2022 истёк 15.03.2022, заявитель обратился с апелляционной жалобой 12.10.2023, об обжалуемом судебном акте ФИО2 достоверно известно с 25.08.2023,ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено лишь спустя месяц после указанной даты, общество «СтройДорКузбасс» в лице ФИО2 являлось участником настоящего дела с 22.01.2022.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно в разумный срок после 25.08.2023 подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 28.02.2022.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Вместе с тем, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»(далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества «СтройДорКузбасс», которое признано кредитором по текущим обязательствам должника определением арбитражного суда от 24.05.2022, имеет статус лица, участвующего в деле, обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 28.02.2022по истечении полутора месяцев с даты подачи ходатайства о привлечении к участиюв деле о банкротстве в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве и с того момента, когда ему стало достоверно известно об обжалуемом судебном акте, имел объективную возможность обжаловать данное определение в разумный срок, уважительные причины пропуска процессуального срока не приведены, апелляционный суд правомерно отказалв удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в спореоб установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ предполагает,что суд кассационной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении делав соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,в редакции от 26.04.2017).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы(с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определённости. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующихв деле лиц.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А45-18568/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1