АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-885/22 

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

 

Дело № А60-12629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12629/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2023);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 8), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 80).

Акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» (далее - общество «КБ ВиПС») и акционерное общество «РТСофт» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности в сумме 56 534 873 руб. 80 коп. за работы, выполненные по договору от 11.03.2016 № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20, неустойки в сумме 6 890 658 руб. 87 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением ее начисления и взыскания с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности в  сумме 2 580 505 руб. 40 коп. за работы, выполненные по договору от 11.03.2016 № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22, неустойки в сумме 314 520 руб. 60 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением ее начисления и взыскания с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «РТСофт» задолженности в сумме 8 000 000 руб. за работы, выполненные по договору от 11.03.2016 № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22; неустойки в сумме 975 066 руб. 67 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением ее начисления и взыскания с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Общество «НПК «Уралвагонзавод» заявило встречный иск о взыскании с общества «КБ ВиПС» 64 452 806 руб. 48 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. 

Общество «КБ ВиПС» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 4 027 899 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявление общество «КБ ВиПС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВиПС» взыскано 2 642 899 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВиПС» взыскано 2 308 530 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  10.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КБ ВиПС» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «КБ ВиПС» о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. 

В дополнениях к кассационной жалобе (часть 1) заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о чрезмерности предъявленных обществом «КБ ВиПС» к возмещению расходов. Заявитель полагает, что в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд немотивированно снизил размер взыскиваемых расходов на проезд автотранспортом (трансфер от аэропорта до гостиницы/от гостиницы до аэропорта, проезд до здания суда и обратно). Заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на некую «среднюю стоимость проезда по г. Екатеринбургу и г. Перми», учитывая, что доказательств наличия цен, которые обычно устанавливаются за названные услуги, подтверждающих указанную величину, в материалах дела не имеется, тогда как истцом предоставлены сведения о стоимости аренды автомобиля в г. Екатеринбург и г. Пермь, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов. Заявитель поясняет, что при приобретении (бронировании) транспортных услуг их соответствие стоимости рыночным ценам проверялось обществом с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис корпорейтед», предложенная стоимость являлась оптимальной среди других альтернативных поставщиков, дополнительно расценки были проверены истцом, соответствующие справки о стоимости аренды автомобиля в г. Екатеринбурге и г. Перми представлены в материалы дела. При этом заявитель отмечает, что ответчик какие-либо доказательства, опровергающие разумность предъявленных истцом расходов, не предоставил.

Относительно затрат на авиаперелеты заявитель полагает, что выполненный судом расчет затрат на авиаперелеты, подлежащих взысканию (511 805 руб. 50коп.), не соответствует обстоятельствам дела и арифметически неверен. Заявитель отмечает, что предъявил к взысканию расходы на авиаперелеты всего в сумме 744 644 руб. 50 коп., при этом в сумме, не превышающей стоимость билетов эконом-класса. По мнению заявителя, определение средней стоимости перелета исходя из фактических затрат истца за период с июля 2020 г. по апрель 2022 г. путем сложения стоимости всех полетов, поделенной на количество полетов (27 рейсов), со снижением до определенной судом суммы произведено судами необоснованно. Заявитель отмечает, что при расчете средней стоимости полета в сумме 28 706 руб. 54 коп. судами неверно установлена стоимость перелета истца: от минимальной суммы 3681 руб. до максимальной – 68 882 руб. Заявитель поясняет, что, вопреки выводу судов, 3681 руб. - это часть стоимости перелета истца - доплата за обмен билетов, а сумма 68 882 руб. – это не стоимость перелета истца, а стоимость перелета эконом-класса (туда-обратно) согласно письму публичного акционерного общества «Аэрофлот» от 04.06.2020, до которой истец снизил расходы, предъявленные к возмещению.  Кроме того, заявитель отмечает, что при расчете средней стоимости полета в сумме 28 706 руб. 54 коп. судом неверно установлено количество полетов представителей истца.

В дополнениях к кассационной жалобе (часть 2), предоставленных в суд, заявитель не согласен с выводом судов о необоснованности предъявления истцом к возмещению расходов на авиабилеты в сумме 68 882 руб., мотивированным тем, что письмо публичного акционерного общества «Аэрофлот» от 04.06.2020 не относится к периоду проезда истца, как  не соответствующим обстоятельствам дела, в том числе установленным в ходе рассмотрения дела № А60-64139/2019.

Кроме того,  заявитель настаивает на том, что выполненный судом расчет расходов на проживание исходя из средней стоимости проживания вгостиницах г. Екатеринбурга в сумме 6000 руб., противоречит обстоятельствам, преюдициально установленным в рамках дела № А60-64139/2019, и арифметически неверен. Заявитель отмечает, что в рамках дела № А60-64139/2019 по результатам оценки тождественных доказательств, представленных ответчиком, установлено, что стоимость одноместного размещения в зависимости от категории номера варьируется от 6000 руб. до 11 900 руб., а также от 5000 руб. до 38 600 руб. Заявитель настаивает на том, что в действительности размер фактически понесённых расходов на проживание представителей истца в г. Екатеринбурге находится в диапазоне от минимальной - 4300 руб. до максимальной - 18 900 руб. По мнению заявителя, с учетом изложенного, руководствуясь методикой суда, если за основу принять фактическую стоимость проживания согласно представленным истцом первичным документам, средняя стоимость проживания в г. Екатеринбурге составит сумму 11 600 руб., то есть сумму, превышающую стоимость проживания, принятую истцом при расчете расходов, предъявленных к взысканию - 9000  руб.

Общество «НПК «Уралвагонзавод»  представило отзыв на кассационную жалобу с дополнениями, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, несогласие стороны с примененной судом методикой и итоговыми результатами по каждому  из видов расходов само по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Общество «КБ ВИПС» предоставило возражения на отзыв ответчика, в которых  отмечает, что отзыв общества «НПК «Уралвагонзавод» не содержит обоснованных нормативно и по существу возражений относительно доводов заявителя кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с проигравшей в споре стороны могут быть взысканы только уже понесенные судебные издержки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Целью несения транспортных расходов является обеспечение стороной по делу явки своего представителя в судебное заседание, проводимое вне места нахождения стороны по делу.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «КБ ВиПС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.01.2017 № 02/0117. 

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 16, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору от 11.03.2016 № 636/849, заключенному между обществом «КБ ВиПС» и обществом «НПК «Уралвагонзавод», за выполненные проектно-изыскательские работы, предусмотренные актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20, 22, в сумме 56 534 873 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты соответствующих работ, в том числе: осуществить юридический анализ документов, представленных заказчиком, изучить и обобщить нормативный материал, судебную практику, оценить перспективы судебного разбирательства, разработать стратегию поведения заказчика, консультировать заказчика по возникающим в рамках предмета исполнения вопросам; представлять интересы заказчика в первой инстанции арбитражного суда, в том числе, подготовить и подать исковое заявление, а также (при необходимости) отзыв на исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, представлять доказательства, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы; при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда, подать апелляционную жалобу, а также (при необходимости) отзыв на апелляционную жалобу, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы; при необходимости представлять интересы заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда, подать кассационную жалобу, а также (при необходимости) отзыв на кассационную жалобу, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы. 

В связи с подачей встречного иска стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 1 к указанному соглашению, уточнив предмет оказываемых услуг, а также согласовали прейскурант в новой редакции. 

Согласно пункту 3.2 - 3.3 дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 16 к договору от 09.01.2017 № 02/0117 заказчик обязуется оплачивать расходы, связанные с командировками исполнителя, необходимыми для оказания услуг, обеспечивая комфортный проезд и проживание исполнителю, а также иные расходы, необходимые для достижения положительного результата. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исполнителем оказаны юридические услуги: подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Судами установлено, что для участия в судебных заседаниях по делу и совершения иных процессуальных действий привлечены представители общества «КБ ВиПС» ФИО4, ФИО5 

Представитель ФИО5 направлялась для ознакомления с материалами дела. 

Сумма предъявляемых к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО5 составила 117 249 руб. 50 коп. 

Представитель ФИО4 принимала участие в одном заседании суда апелляционной инстанции. 

Сумма предъявляемых к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО4 составила 85 332 руб. 

Суды установили, что понесенные судебные издержки подтверждены надлежащими доказательствами, оплачены в полном объеме. 

Также при рассмотрении дела участвовала представитель ФИО1, которая принимала участие при рассмотрении дела в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном заседании суда кассационной инстанции, сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 составила 845 317 руб. 57 коп. 

В отношении перелетов истцом представлены маршрут/квитанции электронных документов (авиабилетов) и посадочные талоны.  Транспортные расходы на проезд представителей предъявлены к возмещению в сумме 744 644 руб. 50 коп. 

При этом расходы на авиаперелеты предъявлены в сумме, не превышающей 68 882 руб. – стоимость билетов эконом-класса согласно письму публичного акционерного общества «Аэрофлот» от 04.06.2020 № 4076-132. 

Из состава предъявленных к возмещению транспортных расходов исключены расходы на добровольное страхование. 

Расходы на проживание представителей предъявлены к возмещению в сумме 222 344 руб. 57 коп. 

При этом сумма расходов на проживание представителей в г. Екатеринбург определена исходя из цены проживания в гостинице 4* в сумме 9000 руб. (с учетом стоимости раннего/позднего заезда и сервисный сбор).

Расходы на трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно, а также на  аренду транспортного средства до здания суда и обратно предъявлены к возмещению в сумме 80 910 руб. – в пределах часа с учетом расстояний и времени проведения судебных заседаний, для проезда туда и обратно. 

Из общей суммы понесенных по делу транспортных расходов и расходов на проживание представителей (1 355 719 руб. 50 коп.) к возмещению предъявлены расходы в сумме 1 047 899 руб. 07 коп. 

Факт направления представителей в командировку, расходы на проживание и проезд подтверждены представленными в материалы дела приказами, посадочными талонами, счетами на оплату, платежными поручениями, договорами, чеками, актами, счетами, письмами о перечислении денежных средств, положением о служебных командировках общества «КБ ВиПС» (выдержки). 

Ссылаясь на наличие на стороне общества «НПК «Уралвагонзавод» обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество «КБ ВиПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» 4 575 719 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 2 980 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 047 899 руб. 07 коп. на проезд и проживание представителей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом  в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на проезд и проживание представителей доказательства, а также доказательства, предоставленные обществом «НПК «Уралвагонзавод»,  суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей в местах рассмотрения спора, не отвечают признаку экономности, являются чрезмерными.

Суды приняли во внимание письмо публичного акционерного общества «Аэрофлот» от 30.06.2021, в котором указаны уровни тарифов «Эконом Оптимум» по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург «туда и обратно» в период с 01.12.2019 по 31.03.2021 с учетом динамического образования цен, сведения о средней стоимости стандартного номера с одноместным размещением за одни сутки за период с декабря 2019 г. по 2021 г., расчет средней стоимости проживания в указанный период в гостиницах г. Екатеринбурга, имеющих категорию 4* и 5*, расположенных в центре г. Екатеринбурга, с удобной транспортной доступностью. 

Отклоняя предоставленное истцом в обоснование разумности транспортных расходов письмо публичного акционерного общества «Аэрофлот» от 04.06.2020 № 4076-132, содержащее информацию о стоимости перелета по маршруту Санкт-Петербург – Пермь - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Екатеринбург – Санкт-Петербург в 2018 – 2019 г., суды приняли во внимание, что командирование представителей общества «КБ ВИПС» осуществлялось в 2020 – 2021 гг., в связи с чем указанное письмо не относится к периоду проезда и не может с достаточной степенью достоверности подтверждать обоснованность средней стоимости перелета за период рассмотрения дела судами. 

Кроме того, по результатам оценки представленного обществом «НПК «Уралвагонзавод» в материалы дела письма публичного акционерного общества «Аэрофлот» от 30.06.2021 суды установили, что в нем указана стоимость авиабилетов различных тарифных планов экономического класса, а также отсутствуют сведения о тарифах после 31.03.2021, при этом заявленный период компенсации транспортных расходов: с июля 2020 г. по апрель 2022 г., в связи с чем указанная обществом «НПК «Уралвагонзавод» стоимость также обоснованной не признана. 

На основании исследования и оценки предоставленных документов суды заключили, что средняя стоимость перелета в сумме 68 882 руб. не является обоснованной. 

При определении разумности и соразмерности расходов на перелеты судом первой инстанции использована совокупность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых средняя стоимость перелета исходя из фактических затрат за период с июля 2020 г. по апрель 2022г. определена в сумме 28 706 руб. 54 коп., стоимость перелетов, превышающая среднюю стоимость, снижена до этого значения, общая сумма затрат на перелеты определена судом в сумме 511 805 руб. 50 коп. 

В остальной части затраты на перелеты признаны судом чрезмерными и завышенными. 

Кроме того, судом первой инстанции также снижены до разумных пределов расходы общества «КБ ВиПС» на трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно, а также аренду транспортного средства до здания суда и обратно, предъявленные к возмещению в сумме 80 910 руб. 

Суды приняли во внимание, что указанная сумма сложилась из транспортного обслуживания представителя за 20 дней, средняя стоимость обслуживания в день составила 4045 руб. 50 коп. 

Признав указанную сумму чрезмерной, суд первой инстанции, исходя из средней стоимости проезда по г. Екатеринбургу и г. Перми с учетом расстояния между аэропортом – отелем, снизил ее в три раза до суммы 1350 руб. 

С учетом изложенного общая сумма расходов на трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно, а также на аренду транспортного средства до здания суда и обратно, подлежащая возмещению обществом «НПК «Уралвагонзавод», определена судом как разумная и обоснованная в сумме 26 970 руб. 

Определяя разумность и обоснованность суммы расходов на проживание представителя «КБ ВиПС», подлежащей возмещению, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Предъявляя данные расходы к возмещению, общество «КБ ВиПС» определило их общий размер исходя из стоимости проживания в сумме 9000 руб. 

Согласно предоставленным обществом «НПК «Уралвагонзавод» сведениям о средней стоимости стандартного номера с одноместным размещением за одни сутки в декабре 2019 г. и в 2021 г. в гостиницах г. Екатеринбурга, имеющих категорию 4* и 5*, расположенных в центре города и имеющих удобную транспортную доступность, средняя стоимость проживания в гостиницах г. Екатеринбурга в указанный период составляла 6000 руб. 

Также суд принял во внимание, что стоимость проживания истца в гостиницах за период с июля 2020 г. по апрель 2022 г. варьируется от суммы 2950 руб. до максимального среднего значения – 9000 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял в качестве средней стоимости проживания 6000 руб. и определил общий размер расходов на проживание в сумме 174 755 руб. 07 коп. путем сложения всех предъявленных расходов, не превышающих 6000 руб. в сутки, в соответствующем значении, а превышающих – в сумме 6000 руб. 

Таким образом, приняв во внимание средние цены на проживание в местах рассмотрения дела и среднюю стоимость транспортных услуг, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования общества «КБ ВиПС» о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в сумме  713 530 руб. 57 коп.  

При таких обстоятельствах с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результата рассмотрения дела суды обоснованно удовлетворили требования общества «КБ ВиПС» о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» судебных расходов в общей сумме 2 308 530 руб. 57 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества «КБ ВиПС», изложенный в кассационной жалобе, о том, что при предъявлении понесенных расходов к возмещению они уже были снижены с использованием методики снижения, примененной судами в рамках иных дел с участием тех же лиц, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что примененная в других делах методика снижения расходов сама по себе преюдициального значения для распределения расходов в данном деле не имеет, более того, направив заявление о возмещении расходов на новое рассмотрение, суд округа фактически констатировал, что в данном деле соблюдение критерия разумности расходов эта методика не обеспечила. 

Иные доводы общества «КБ ВиПС», содержащиеся в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12629/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             В.А. Купреенков