Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14884/2025

г. Хабаровск

22 октября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда от 05.09.2025г. по делу № А73-14884/2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в установленный определением суда от 05.09.2025г. срок отзыв на заявление не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление) проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 11.08.2025г. № 05-исх/25/04669 арбитражный управляющий ФИО1 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 02.09.2025г. в 10 часов 00 минут, которое получено 22.08.2025г., что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления № 80080112791917. 

02.09.2025г. на указанное уведомление, арбитражным управляющим ФИО1 представлено ходатайство о продлении срока административного расследования до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025г. по делу № А73-2038/2020, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025г. № 06АП-2729/2025.

Определением должностного лица Управления ФИО2 от 02.09.2025г. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 было отказано.

02.09.2025г. по факту выявленных нарушений, должностным лицом Управления ФИО2, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00492725 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, направлен в его адрес 04.09.2025г., получен 05.09.2025г., что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления № 80080113829978. 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020г. (резолютивная часть от 19.05.2020г.) по делу № А73-2038/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2024г. по делу № А73-2038/2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, новым финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований Закона о банкротстве.

По результатам ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашении об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Особенности банкротства гражданина, индивидуальных предпринимателей установлены параграфом 1.1 Главы X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени должника распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, кроме прочего, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

10.01.2025г. финансовым управляющим ФИО4 в адрес ФИО1 направлено требование о незамедлительной передаче всей имеющейся по делу информации и сведений, оригиналы документов, а также реестр требований кредиторов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у предыдущего финансового управляющего ФИО1 товарно-материальных ценностей, имущества должника, документов, в том числе отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника и отчета об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату, реестра требований кредиторов на последнюю отчетную дату с указанием погашений в адрес кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025г. по делу № А73-2038/2020 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 товарно-материальные ценности, имущество должника, а также документы, в том числе отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника и отчет об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату, реестр требований кредиторов на последнюю отчетную дату с указанием погашений в адрес кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025г. по делу № А73-2038/2020, приведенные нормы права подлежат применению к деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства того, что бывший финансовый управляющий должника ФИО1 во исполнение абз. второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передал вновь утвержденному финансовому управляющему указанные отчеты и подтверждающие документы, в материалы дела не представлены. 

Неисполнение указанной обязанности арбитражным управляющим ФИО1 при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.

Учитывая, что отсутствие указанных отчетов и соответствующих документов к ним препятствует осуществлению ФИО4 возложенных на нее обязанностей в силу статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве, суд признал требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025г. по делу № А73-2038/2020.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила № 299).

Согласно п. 2 Правил № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 11 Правил № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 12, 13 Правил № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 утверждена Типовая форма отчета об использовании денежных средств должника (приложение № 5 к приказу).

Согласно Типовой форме в отчете об использовании денежных средств должника имеется раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», в котором отражается как размер поступивших (израсходованных) денежных средств должника, так и обоснование банковской операции.

Приведенные нормы права подлежат применению к деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, добросовестность исполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд отчета по итогам проведенных в ходе процедуры банкротства мероприятий может быть констатирована судом, если такой отчет направлен с приложением документов в обоснование представленных в отчете сведений, а также содержит корректные сведения, соответствующие представленным первичным документам.

Конкурсный кредитор ФИО5 07.10.2024г. обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А73-2038/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025г. по делу № А73-2038/2020 жалоба ФИО5 удовлетворена частично, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия ФИО1 по списанию со счетов должника денежных средств, не подтвержденных документально.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025г. № 06АП-2729/2025 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025 по делу № А73-2038/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2025г. № Ф03-3230/2025 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на указанные судебные акты возвращена заявителю.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, относительно расходования денежных средств в сумме 391 662 руб. 57 коп. со счетов должника в отсутствие к тому документального подтверждения и обоснования суд исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При рассмотрении дела № А73-2038/2020 судом установлено, что отчет финансового управляющего на момент освобождения ФИО1 в суд не представлен, документы и имущество ФИО3 переданы ФИО4 не в полном объеме; последний отчет финансового управляющего от 18.12.2023г. направлен кредиторам 15.12.2023г., в Арбитражный суд не представлен (сообщение через систему «Мой арбитр» от 15.12.2023г.).

Отчет финансового управляющего от 30.09.2023г. представлен в Арбитражный суд 03.10.2023г., к нему приложены выписки по счетам должника за период с 26.05.2020г. по 23.09.2023г.

В отчете о расходовании денежных средств должника отражены сведения о поступивших и использованных денежных средств должника: за период с 01.10.2020г. по 21.09.2023г. поступило 461 067 руб. 38 коп., израсходовано 318 853 руб. 46 коп.

В отчете о деятельности финансового управляющего отражены сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества в сумме 883 131 руб. 61 коп.

Первичные документы, обосновывающие расходование конкурсной массы, к отчетам не приложены, впоследствии иные отчеты в Арбитражный суд не предоставлены.

Таким образом, учитывая, что форма отчета утверждена приказом МинюстаРоссии от 14.08.2003г. № 195 и предусматривает приложение в виде копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а также установленную обязанность предоставлять отчет о своей деятельности, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.п. 2, 11, 12, 13 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025г. по делу № А73-2038/2020.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с абз. 11 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 и установлении вознаграждения ФИО6 за юридические услуги по договору № 01-01/2024, оказанные в рамках данного дела о банкротстве в размере 3 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025г. по делу № А73-2038-39/2020 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 прекращено, в связи с тем, что требования о разрешении разногласий предъявлены не лицом, участвующим в деле, и, исходя из заявленного периода, относятся к текущим требованиям.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из определения Арбитражного суда 03.06.2025г. по делу № А73-2038-39/2020, 26.03.2024г. на общем собрании кредиторов должника финансовый управляющий ФИО1 предложил согласовать заключение договора на оказание юридических услуг № 01-01/2024 от 09.01.2024г. с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в лице исполнителя ФИО7, то есть «задним числом».

Согласно размещенному 28.03.2024г. на ЕФРСБ сообщению о результатах проведения собрания кредиторов, по вопросу № 5 принято решение: «Финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 утверждать в Арбитражном суде Хабаровского края оплату привлеченному для оказания юридических (консультационных) услуг - индивидуальному предпринимателю ФИО6 за участие в рассмотрении по исковым заявлениям финансового управляющего в рамках дела о банкротстве по делу № А73-2038/2020».

Между тем финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении других лиц, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО6, в целях обеспечения осуществления своих полномочий в Арбитражный суд не обращался.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, ссылаясь на заключение с финансовым управляющим ФИО1 договора на оказание юридических (консультационных) услуг № 01-01/2024 без даты, дополнительное соглашение от 31.07.2024г., в соответствии с которым действие договора распространяется на отношения сторон с 27.05.2020г., самостоятельно обратилась в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении индивидуальному предпринимателю ФИО6 вознаграждения в размере 3 070 000 руб. за оказанные услуги за период с 27.05.2020г. по 19.12.2024г. (дата расторжения договора).

При этом Арбитражный суд установил, что договор, который представлялся на собрании кредиторов, содержит дату - 09.01.2024г., а также иные условия, в том числе об оплате услуг, нежели чем тот, на который ссылается заявитель.

По пояснениям конкурсного кредитора ФИО5 кредиторами должника - ФИО8 и ФИО5 в порядке п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве приняты на себя обязанности по оплате юридических услуг ООО «Лаборатория системного сервиса» в лице ФИО7 по договору № 04-02/20 от 04.02.2020г., о чем был поставлен в известность финансовый управляющий ФИО1

С 26.05.2020г. по 03.06.2024г. кредиторами за счет собственных средств и средств, полученных из конкурсной массы должника, оплачены услуги исполнителя ФИО7 в размере 1 249 699 руб. путем внесения в кассу и на расчетный счет ООО «Лаборатория системного сервиса», перечисления на банковскую карту ФИО7 согласно письма № 154 от 31.05.2024г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд указал, что финансовый управляющий ФИО1 не обращался в Арбитражный суд с заявлением о привлечении заявителя для обеспечения своей деятельности и вознаграждение ему не устанавливалось судом, а вступивший в законную силу судебный акт о взыскании спорной задолженности в материалах обособленного спора отсутствует, то есть требование индивидуального предпринимателя ФИО6 не рассматривалось по существу.

Указанные обстоятельства, установленные судом, а также Управлением при проведении мониторинга сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», сведений ЕФРСБ, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО3 требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.9, абз. 11 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 126, п. 6 ст. 213.9, абз. 11 п. 7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.п. 2,11, 12, 13 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае, привели к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве, что не может быть признано малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По имеющимся материалам дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, в том числе, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что допущенным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесен имущественный ущерб.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Аян, Аяно-Майского района, Хабаровского края, ИНН-

<

***>, адрес: 

<

...>. кв. 270), привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                                                                Р.А. Руденко