ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23304/2021

г. Красноярск

24 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2021 года по делу № А33-23304/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежных средств в размере 621 798 рублей.

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2021 по делу № А33-23304/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- срок на обжалование решения финансового уполномоченного на момент подачи иска не истек,

- суд первой инстанции не изучил надлежащим образом рецензию, представленную истцом, следовательно, пришел к неверным выводам, а также необоснованно признал экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, надлежащей.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.01.2022 в 07:16:36 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Указанным определением обществу «РЕСО-Гарантия» предложено в срок до 14.02.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

14.02.2022 от ответчика поступили испрашиваемые документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

21.05.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Land Rover Range Rover г/н X500XT54 (далее – Land Rover), под управлением ФИО1 и Suzuki GSX-R1000, г/н отсутствует, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810024180002551326, ФИО1 нарушен пункт 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обществе «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5016851680.

Гражданская ответственность водителя Suzuki на момент ДТП не была застрахована.

Общество «Ресо-Гарантия» 03.06.2020 получило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.06.2020 ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Трувал».

Согласно заключению специалиста общества «Трувал» № 945/20-ГР, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.05.2020.

Ответчик в ответ на заявление от 03.06.2020 письмом от 11.06.2020 уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Письмами от 15.07.2020, 21.07.2020, 19.05.2021 потерпевший обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

В ответах от 17.07.2020, 23.07.2020, 25.05.2021 ответчик отказывал в удовлетворении предъявленных требований.

Потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью КЦПОиЭ «Движение» для определения величины ущерба, причиненного мотоэкипировке в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 08.07.2020 величина ущерба составляет 72 130 рублей.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2020 № 202006/17, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 427 411 рублей без учета износа, 230 309 рублей 50 копеек с учетом износа. Также обществом «Точная оценка» произведена оценка среднерыночной стоимости ТС Suzuki на сумму 350 343 рубля, стоимости годных остатков ТС – 111 574 рубля.

ФИО2 03.06.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 238 769 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки в сумме 72 130 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 700 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 192 рубля, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания». 

Согласно экспертному заключению общества «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О, зафиксированные механические повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 21.05.2020.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинения ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате почтовых услуг отказано.

Между ФИО2 (цедентом) и обществом «Фортуна» (цессионарием) 20.08.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.05.2020 по адресу: 

<

...> с участием мотоцикла Suzuki GSX-R 1000 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 к виновнику ФИО1 (виновник ДТП), ФИО1 (собственник ТС) и к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ № 5016851680, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Цессионарий уведомил общество «РЕСО-Гарантия» о заключении договора уступки права требования письмом от 25.08.2021.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта ТС (427 411,00 руб.) превышает рыночную стоимость ТС (350 343,00 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Ввиду вступления решения финансового уполномоченного в силу суд пришел к выводу о его обязательности для сторон и отсутствию оснований для повторного рассмотрения заявленных в рамках обращения к уполномоченному требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, расходов по оплате услуг юриста и эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 № У-21-80565/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 09.07.2021 вступило в законную силу, срок для его обжалования истек, следовательно, решение стало обязательным для сторон, указал, что основания для повторного рассмотрения заявленных в рамках обращения от 03.06.2021 № У-21-80565 требований не установлены.

По мнению апеллянта, срок на обжалование решения финансового уполномоченного на момент подачи иска не истек.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Делая вывод об истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не учел, что в данный срок не включаются нерабочие дни, поскольку этот срок является процессуальным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный Закон № 123), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального Закона № 123 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Пунктом 4 стати 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из пункта 1 статьи 23 Федерального Закона № 123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного № У-21-80565/5010-008 подписано 09.07.2021.

Учитывая положения пункта 1 статьи 23 Федерального Закона № 123, решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.07.2021.

Как указано ранее, потребитель вправе обратиться в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышесказанное, срок на обжалование решения финансового уполномоченного в данном случае истек 03.09.2021.

Согласно почтовому конверту (т.1, л.д. 182), а также отчету об отслеживании, полученному с официального сайта «Почта России», общество «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском 30.08.2021, следовательно, в пределах установленного срока.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного не является в данном случае основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленного размера исковых требования истцом представлены экспертные заключения общества КЦПОиЭ «Движение» от 08.07.2020, общества «Точная оценка» № 202006/17 от 23.06.2020 и № 202006/18 от 23.06.2020 об определении стоимости восстановления ТС Suzuki, среднерыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС, величины ущерба экипировке.

В экспертном заключении общества КЦПОиЭ «Движение» от 08.07.2020 № 487 (т.1, л.д.81) эксперт пришел только к выводу о величине ущерба, причиненного мотоэкипировке, при этом не указал, в результате какого именного ДТП.

В экспертном заключении общества «Точная оценка» от 23.06.2020 № 202006/17 эксперт указал, что повреждения, полученные мотоциклом потерпевшего, могут иметь отношение к столкновению, а также указал стоимость восстановительного ремонта.

Данный вывод является предположительным, следовательно суд, исходя из данного вывода, не имеет возможности установить, что повреждения мотоцикла потерпевшего были получены именно в результате спорного ДТП.

В экспертном заключении общества «Точная оценка» от 23.06.2020 № 202006/18 экспертом даны ответы на вопросы о среднерыночной стоимости ТС потерпевшего и о стоимости остатков, пригонных к дальнейшей эксплуатации.

Изучив указанные экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, поскольку не подтверждают, что повреждения ТС потерпевшего были получены в результате спорного ДТП.

Кроме того, представленные истцом экспертные заключения не содержат методологии исследования вопроса об относимости повреждений ТС к спорному дорожно-транспортному происшествию, не содержат конкретных оснований выводов эксперта, исследований, расчетов и замеров предмета исследования, а также результата изучения следов ДТП. Более того, эксперты, составлявшие заключение для истца являются только экспертами-техниками, но не имеют права проводить трасологическое исследование.

В материалы дела также представлено экспертное заключение общества «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно указанному заключению, зафиксированные механические повреждения ТС потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Оценив экспертное заключение общества «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов истец не представил. Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта относительно отсутствия связи между выявленными повреждениями на мотоцикле потерпевшего и произошедшего ДТП. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по вопросу соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП с приведением иллюстраций, анализом предоставленных эксперту материалов, описанием обстоятельств ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

На основании изложенного, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении  ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, поскольку приходит к выводу, что обстоятельства ДТП не соответствуют характеру повреждений, на которые указывает апеллянт. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О являются полными, однозначными и не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы, закрепленные в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, отсутствуют.

Несогласие апеллянта с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не изучил надлежащим образом рецензию, представленную истцом, следовательно, пришел к неверным выводам.

Истцом представлена рецензия от 25.08.2021 (т.1, л.д.158) на экспертное заключение общества «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2021 № 885т/О, согласно которой рецензент приходит к выводу, что повреждения ТС соответствуют механизму ДТП от 21.05.2020.

Рецензия ИП ФИО3 на экспертное заключение от 28.06.2021 № 885т/О не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Рецензия апеллянта на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных моментах в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается апелляционным судом как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Таким образом, экспертное заключение от 28.06.2021 № 885т/О обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Апеллянт не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных ответчиком доказательств, или указывали на наличие противоречий. При рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества «Фортуна» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционной суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, ввиду того, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по части 6.1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в иске отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2021 года по делу № А33-23304/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Макарцев