Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-3464/2024

17 мая 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2024 года.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиМ Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганеша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиМ Медикал»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганеша» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 22.12.2022 в размере 1 085 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15.03.2024 включительно. 

Кроме того, сторонам был установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения, до 05.04.2024 включительно.  

Ответчик позицию изложил в отзыве на заявление (вх. 22.02.2024), с исковыми требованиями не согласен, ссылается на соглашение от 21.08.2023, заключенное между истцом и ответчиком, предметом которого, является освобождение истцом ответчика от исполнения денежных обязательств (прощение долга) на сумму 1 133 547 руб. 73 коп.

В судебном заседании 01.03.2024 судом рассмотрено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, сторонам предложено представить пояснения относительно обстоятельств заключения соглашения от 21.08.2023.

Пояснения истца относительно обстоятельств заключения соглашения от 21.08.2023 в установленный определением срок в суд представлены не были. 

Определением от 12.04.2024 судом  назначено  судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором истцу предложено  представить пояснения относительно цели заключения соглашения о прощении долга от 21.08.2023, имелось ли намерение освободить должника от уплаты долга в качестве дара.

08.05.2024 от истца поступили письменные пояснения, истец указывает на то, что в период с 10.03.2023 по 23.05.2023 ответчику были перечислены денежные средства, в виде займа, на общую сумму 1 300 000 руб. Однако ответчик  вернул денежные средства в части.  Истец в письменных пояснениях указывает на то, что  ему неизвестно каким образом было подписано соглашение от 21.08.2023, намерений в заключении соглашения, у истца не имелось. Как указывает истец, в настоящее время договор займа утерян.

08.05.2024 Арбитражным судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

14.05.2024 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела,22.12.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором  займа № 1 от 22.12.2022 ответчику, в период с 10.03.2023 по 23.05.2023, были перечислены денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб., в подтверждение чего представлен реестр банковских документов за данный период. 

При этом, ответчик денежные средства возвратил не в полном объеме, так 16.06.2023 ответчик возвратил истцу 60 000 руб., 21.07.2023 – 90 000 руб., 04.08.2023 – 65 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность по договору займа № 1 от 22.12.2022 была погашена в размере 215 000 руб.,  и задолженность ответчика перед истцом составляет 1 085 000 руб. 

14.09.2023 в адрес ответчика  было направлено требование о возврате задолженности, однако требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на соглашение от 21.08.2023.

Согласно п. 1 соглашения от 21.08.2023, его предметом является освобождение ООО «КиМ Медикал» ООО «Ганеша» от исполнения обязательства, предусмотренного п.1.2 настоящего соглашения (прощение долга).

Как следует из п. 2 соглашения, в соответствии с договором займа № 1 от 22.12.2022 должник, ООО «Ганеша», обязан исполнить кредитору, ООО «КиМ Медикал», следующее обязательство: вернуть денежные средства в размере 1 133 547, 73 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства суммы долга в размере 1 133 547, 73 руб. 

Обязательство должника прекращается освобождением от него кредитором должника с момента подписания настоящего соглашения (п. 4 соглашения).

Данное соглашение подписано с использованием электронной цифровой подписи, со стороны истца  подписано ФИО1, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подписания соглашения от 21.08.2023 являлся лицом, действующим от имени ООО «КиМ Медикал» без доверенности.

На основании пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. 

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В свою очередь, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), следовательно, прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Согласно пояснениям как истца, так и ответчика у истца ООО "КимМедикал" намерение освободить ООО "Ганеша" от обязанности по уплате долга в качестве дара отсутствует.

Подписание соглашения от 21.08.2023 обусловлено взаимоотношениями сторон по  участию в  государственных закупках и финансированию  с целью участия в таких закупках

В данном случае отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о намерение кредитора освободить должника от обязанности по возврату товара в качестве дара.

При таких обстоятельствах, основания для применения п.4 ст. 575 ГК РФ не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности соглашения от 21.08.2023, истцом не представлены.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования  истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  государственная  пошлина по иску относится на истца.  

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказам в удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Ганеша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 1 085 000 руб., принятые определением суда от 21 февраля 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

         Судья   Ю.О.Кремер