СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (№07АП-11896/2019(6) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (630501, Россия, 

<

...> кв.69-70,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о замене общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «КЕДР»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 20.06.2019 в отношении ФИО2 (630501, Россия, 

<

...> кв.69-70,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о замене общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – ООО «КЕДР») в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-126921/2020

10.08.2020 в рамках названного обособленного спора в арбитражный суд поступило ходатайство (заявление) ФИО2 о прекращении производства по обособленному делу №А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 17.02.2021. Арбитражный суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по обособленному спору и перешел к рассмотрению ходатайства от 10.08.2020. 

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения вынесена 17.02.2021) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. Производство по обособленному спору повторно приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЕДР» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит отменить судебный акт в части приостановления производства по делу. Просит направить обособленный спор по заявлению ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве для рассмотрения по существу. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу. По мнению апеллянта, спор по делу № А40-126921/2020 не связан с настоящим обособленном спором, поэтому не может иметь преюдициального значения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о замене общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «КЕДР».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обжалуемым определением от 26.02.2021 суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебный акт по делу № А40-126921/2020 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом 10.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «КЕДР» о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного ООО «КЕДР» ходатайства на 21.04.2021 10 час. 45 мин.

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о процессуальном правопреемстве на 21.04.2021 10 час. 15 мин. При этом из определения суда от 19.03.2021 не следует, что производство по рассмотрению обособленного спора было возобновлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. 

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

 Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела  в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания  по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО «КЕДР» об отсутствии оснований для приостановления производства, исходя из следующего.

В предмет доказывания по делу № А40-126921/2020 входит факт заключения и действительности договора процентного займа от 07.09.2015 и договоров уступки прав требования по нему, а также факт предоставления и возврата денежных средств.

Тогда как в предмет доказывания по настоящему делу входит факт заключения и действительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, а также факт передачи закладных новому залогодержателю – ООО «КЕДР».

Поэтому рассмотрение настоящего спора не находится в зависимости от рассмотрения дела № А40-126921/2020.

Соответственно, выводы суда по делу № А40-126921/2020 и по настоящему делу № А45-14539/2019 не могут породить коллизии выводов, поскольку споры имеют различный предмет. 

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей 

по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статья 71 АПК РФ), выводы судебных актов 

по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение положений статьи 15 АПК РФ обжалуемое определение суда не содержит мотивировки принятого решения.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения дела № А40-126921/2020.

Кроме того, приостанавливая производство по заявлению ООО «КЕДР», арбитражный суд первой инстанции не указал, до какого времени, или до какого события приостанавливается производство.

Возобновляя производство по заявлению ООО «КЕДР», а затем приостанавливая производство по нему в одном и том же определении, арбитражный суд первой инстанции фактически принимает внутренне противоречивый судебный акт, порождает неопределенность в вопросе процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о замене общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании пункта  4 части 1 статьи  270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14539/2019 отменить  в части приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о замене общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «КЕДР».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1