СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Апциаури Л.Н., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без   использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5086/20(72)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по ходатайству ФИО4 о наложении судебного штрафа,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ноэма-Инвест» убытков в размере 6 228 675 рублей.

22.06.2022 через сервис «Мой Арбитр» ФИО4 направила в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство о наложении на ФИО3 судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

Определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора удовлетворено, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рева Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Отмечает, что апеллянт реализовал свое право на отвод судье, заявление было мотивированным, не содержало доводов, которые можно трактовать как неуважение суду. В заявлении об отводе было указано о том, что судья Гофман Н.В. действует в интересах Бабанакова И.В. и ФИО4, указанное подтверждено архивными справками, полученными на основании адвокатского запроса. Повторное заявление об отводе было заявлено по основаниям, отличным от первого заявления об отводе.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Из анализа правовых норм и судебной практики следует, что в соответствии с частью 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Таким случаями могут быть, например, неоднократно заявленные необоснованные отводы составу суда, что являлось предметом рассмотрения Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1670-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, одним из признаков наличия проявления неуважения к суду может быть признание неправомерности действий участника процесса, а следовательно и признание недобросовестности использования им своих процессуальных прав вышестоящими судебными инстанциями. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2022, ФИО3 заявлен отвод судье Гофман Н.В. (л.д. 18-22). В обоснование отвода указано на то, что судья отстаивает интересы второго учредителя должника Бабанакова И.В., учрежденной им ООО ЮК «Константа», поскольку судья Гофман Н.В. и Бабанаков И.В. лично знакомы, так как проходили обучение в одно время в Новосибирском юридическом Институте филиале Томского государственного университета. Судья Гофман Н.В. после отмены судом округа при повторном рассмотрении требования кредитора ООО «ЮК «Константа» удовлетворила заявление указанного общества, включив его в реестр. В деле не имеется доказательств, приобщенных ФИО3 при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника. Судья не допустила к участию в дело конкурсного управляющего Кугушева В..Н., заявив, что он может участвовать в процессе, как слушатель. 

Определением суда от 02.02.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, ответчик Рева Д.Н. заявил повторный отвод судье Гофман Н.В., указав на то, что судья отстаивает интересы второго учредителя должника Бабанакова И.В. и связанной с Бабанаковым И.В. тесными экономическими связями кредитора ФИО4 

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая неоднократные необоснованные заявления ФИО3 об отводе судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, суд первой инстанции правомерно наложил на Реву Д.Н. штраф, предусмотренный статьей 119 АПК РФ, за проявление неуважения к суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Так доводы апеллянта, о том, что второй отвод был заявлен по другим основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.  И первое, и второе заявление об отводе было мотивировано заинтересованностью судьи и отстаиванием интересов Бабанакова И.В., с которым судья лично знаком по причине прохождения обучения в одно время. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста архивных справок Новосибирского юридического института филиала Томского государственного университета (л.д. 23) не возможно с достоверностью установить их получение посредством направления адвокатского запроса.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                       Председательствующий                                                         Л.Н. Апциаури

 

          Судьи                                                                                        А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                             ФИО1