Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6708/2018

г. Хабаровск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Куканское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680540, 

<

...>)

о взыскании 1 018 830 руб. 49 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/645 Д от 15.02.2018; ФИО3, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/222Д от 26.06.2018 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 20.10.2017.

 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Куканское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Куканское», ответчик) о взыскании 1 018 830 руб. 49 коп. долга за потребленную электрическую энергию за январь, февраль 2018 года

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 818 830 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2018 по 03.07.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) МУП «Куканское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50002350, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях №№ 2.1, 2.2 (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов за  электрическую энергию (мощность) установлены разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора, расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (форма акта-Приложение № 8) в двух экземплярах (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2017 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1.  договора). 

За спорный период (январь, февраль 2018 года) ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика в общем количестве 193 039 кВт/ч на общую сумму 1 018 830  руб. 49 коп.

На оплату потребленной  электроэнергии ПАО «ДЭК» выставило МУП «Куканское» счета-фактуры №№ 6481/2/04 от 31.01.2018, 12868/2/04 от 28.02.2018.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено в полном объеме не было, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 018 830  руб. 49 коп.,  что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом поступившей от ответчика оплаты задолженности в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 551 от 13.06.2018, уточнил исковые требования до 818 830 руб. 49 коп., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом также учтено, что в письменном отзыве ответчик сослался на непредставление истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом ответчику  по его юридическому адресу места нахождения, а не по почтовому адресу.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признаёт его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В материалы дела истцом представлена копия претензии 27.03.2018 № 3512/1, содержащая требование истца об уплате в добровольном порядке суммы долга в размере 2 624 637 руб. 58 коп. (л.д. 8). 

Действительно, согласно реестру заказных писем была направлена ответчику по адресу: 680540, 

<

...> (л.д. 28), который указан в спорном договоре в качестве юридического адреса и не соответствует почтовому адресу места нахождения ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не были предприняты попытки для добровольного удовлетворения требований истца.

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г.№ 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведёт только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечёт за собой лишь повторное обращение предпринимателя с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом судом принято во внимание участие представителя ответчика в судебном разбирательстве, в связи с чем, по мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требований истца в добровольном порядке, чего им сделано не было,  более того, в ходе судебного разбирательства, ответчик с исковыми требованиями истца не согласился. В связи с указанным дело рассмотрено судом по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий договора № 50002350 от 25.07.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. 

Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчику по спорному договору  подтверждается актами приема-передачи электрической энергии №№ 6481/2/04 от 31.01.2018, 12868/2/04 от 28.02.2018, подписанными сторонами без замечаний, кроме того, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 ГК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись предусмотренные договором обязательства ненадлежащим образом и ненадлежащего качества суду также не представлено. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере  818 830 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом оплаты части задолженности после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куканское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 818 830 руб. 49 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 188 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             А.И. Воронцов