\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Камелот» ФИО1 по доверенности от 23.09.2024, конкурсного управляющего ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.2024, представителей АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-432/2019/тр.135/ход.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании требования акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» (далее – Фирма) погашенным по состоянию на 27.03.2023, в том числе в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о признании Фирмы утратившей по состоянию на 27.03.2023 статус залогового кредитора должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; о признании Фирмы утратившей по состоянию на 27.03.2023 специальное право залогового кредитора по определению начальной продажной цены имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества (в том числе публичного предложения) порядка и условий обеспечения сохранности имущества Общества. 

Определением суда первой инстанции от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.07.2024 и постановление от 12.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции прав Компании на судебную защиту, выразившееся в необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела; на уклонение конкурсного управляющего от обязанности по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих совокупную величину дохода от сдачи имущества в аренду; полагает ошибочным вывод судов о недостаточности полученных арендных платежей для погашения требований залогового кредитора – Фирмы, без учета платежей, полученных Фирмой от сдачи объектов недвижимости в субаренду.

В судебном заседании представитель Компании и ФИО6 поддержали кассационную жалобу, конкурсный управляющий и представитель Фирмы возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 10.12.2021 по обособленному спору № А56-432/2019/з.11/право-во в порядке процессуального правопреемства произведена замена публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Фирму с размером требования 335 637 606 руб. 01 коп., учтенного, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 26.10.2017 № 0162-1-101715-И2 (12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>).

В обоснование требований Компания указала на передачу Обществом указанных объектов недвижимости Фирме в аренду по договору от 17.10.2021 № 06, получение последней выгоды от пользования заложенным имуществом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об удовлетворении требований данного кредитора за счет дохода от сдачи заложенного имущества в субаренду и,  как следствие, утрате им статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности Компанией наличия оснований для признания требований Фирмы погашенными по состоянию на 27.03.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Таким образом, право залога распространяется на доход от сдачи имущества в аренду и, как следствие, требование к арендатору возникает в конкурсной массе уже с обременением в пользу залогодержателя. 

Из пункта 2 статьи 334 ГК РФ следует, что залогодержатель помещения вправе претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований за счет арендного дохода, только если такой доход поступил (т.е. денежные средства были получены) после того, как требование залогодержателя было признано обеспеченным залогом. 

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве платы за аренду спорного имущества, являющегося предметом залога кредитора, подлежат перечислению в полном объеме на специальный банковский счет должника с последующим направлением их на погашение требований залогового кредитора.

В рассматриваемом случае суды установили, что за весь период конкурсного производства на расчетный счет должника поступила арендная плата за объекты недвижимости по ул. Ивана Черных, д. 16 в общей сумме 59 224 595 руб. 71 коп., из которых подлежали погашению расходы, связанные с содержанием этого имущества.

Суды выяснили, что погашение требования залогового кредитора в сумме 194 842 081 руб. 55 коп. было осуществлено управляющим на основании уведомления от 03.05.2024 путем зачета требования должника к Фирме о внесении арендной платы по договорам аренды в счет погашения требований последнего, включенных в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом имущества.

Подателем жалобы не опровергнуты доводы и представленные Фирмой  доказательства, свидетельствующие о размере арендной платы, о сроках аренды и субаренды, об отсутствии выгоды от аренды имущества должника и сдачи его в субаренду.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании ввиду недостаточности суммы арендных платежей для признания погашенными требований залогового кредитора в полном объеме на указанную заявителем дату.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, требования Фирмы были полностью погашены за счет реализации предмета залога.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела отклонен судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания. В рассматриваемом случае судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу                              № А56-432/2019/тр.135/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец