Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-750/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-750/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (город Новосибирск) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Арго» (656056, город Барнаул, Площадь имени В.Н. Баварина, дом 1, офис 411, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО3 по доверенности от 25.09.2023.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственностипо части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А70-750/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»).

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении срока на опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов подлежали применению положения пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); наличие признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором подтверждается определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Арго» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФне представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определениями от 16.10.2019, от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11414/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радужный» были введены процедуры банкротства – наблюдение, а впоследствии – внешнего управления; временным (внешним) управляющим утвержден ФИО2

Управление, установив факты совершения ФИО2 28.02.2020, 09.04.2020, 21.05.2020, 02.06.2020, 04.06.2020, 09.06.2020 нарушений Закона о банкротстве, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.12.2022 № 01237222 и обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2; определением суда от 21.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При проверке жалобы ООО «Арго» (кредитор ФИО4) должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13КоАП РФ, вынесло определение от 09.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО4 были допущены нарушения требований пункта 2 статьи 20.2, статьи 20.3, пунктов 5, 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

По окончании административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2022 № 01247222 и подано заявлениев суд о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности (не извещен о составлении протоколов об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры составления протоколов об административном правонарушении, однако указал на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (истечение срока давности, предусмотренного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, по эпизодам нарушений, отраженных в протоколе от 30.12.2022 № 01237222; отсутствие события и состава административного правонарушения по эпизодам нарушений, отраженных в протоколе от 30.12.2022 № 01247222).

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой управлением части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностьза неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.12.2022 № 01247222 ФИО2 были вменены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Тюменской области при утверждении его кандидатуры в качестве финансового управляющего ФИО4 сведений о наличии фактической заинтересованности в отношении кредитора ФИО5, а также в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении 01.06.2021 собрания кредиторов в заочной форме.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющийпри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что кандидатура ФИО2 была представлена в арбитражный суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих для утверждения его финансовым управляющим должника;  в 2020 году ФИО2 был представителем ФИО5 по доверенности (кредитор должника в деле о банкротстве); данная информация арбитражным управляющим не скрывалась, была известна суду (подавал документы в рамках обособленного спора);  ФИО2 полагал, что не является заинтересованным лицом в отношении кредитора ФИО5 в связи с фактическим прекращением отношений до утверждения судом его кандидатуры. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел вины, и соответственно состава административного правонарушения, в поведении арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомлениео проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что сообщение № 6651552 о проведении 01.06.2021 собрания кредиторов должника опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.05.2021, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Заявляя о несвоевременном включении арбитражным управляющим указанных сведений в ЕФРСБ, управление ссылается на положения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которым для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 названного Закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, административным органом фактически отождествлен порядок опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и порядок направления уведомления кредиторам о проведении собрания.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прямой нормы, регулирующей порядок и срок опубликования сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, учитывая различное правовое регулирование спорного вопроса, а также положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по названному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве при установлении срока на опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовой неопределенности по указанному вопросу исходя из правового регулирования, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, и возможности освобождения от административной ответственности в данной ситуации с учетом положений части 5 статьи 1.5 КоАП РФ.

Вопреки позиции управления наличие судебного акта, подтверждающего факт несоблюдения требований пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего, само по себе не свидетельствует о наличии его вины в нарушении данного требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1