АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64494/2020

Дело № А55-22769/2018

г. Казань

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих: 

в Арбитражном суде города Севастополя представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» – ФИО1, доверенность от 02.04.2021; в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.03.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А55-22769/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными передачу имущества должника по товарным накладным от 19.04.2019 № 3 и № 4; признать незаконным односторонний зачет ответчика ГУП РК «Черноморнефтегаз» на сумму 9 623 703,05 руб., осуществленный им при выведении конечного сальдо по договору подряда от 05.10.2016 № 618; применить реституцию и обязать ГУП РК «Черноморнефтегаз» выплатить действительную стоимость полученного имущества 9 037 166,99 руб. по товарным накладным от 19.04.2019 № 3, № 4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Самара-Спецмонтаж» (подрядчик) и ГУП РК «Черноморнефтегаз» (заказчик) 05.10.2016 был заключен договор подряда № 618, предметом которого являлось строительство объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС».

Согласно пункту 9.1 договора обеспечение работ необходимыми материалами относится к исключительной ответственности подрядчика (за исключением материалов поставки заказчика). Соответственно, к 19.04.2019 в собственности подрядчика находились строительные материалы общей стоимостью 9 623 703,05 руб., приобретенные для дальнейшего строительства объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС».

Сторонами 19.04.2019 были составлены и подписаны документы о передаче подрядчиком заказчику строительных материалов общей стоимостью 9 623 703,05 руб., а именно:

- товарно-материальные ценности на сумму 9 037 166,99 руб. были переданы подрядчиком заказчику по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 19.04.2019 № 3;

- товарно-материальные ценности на сумму 586 536,06 руб. были переданы подрядчиком заказчику по товарной накладной формы ТОРГ-12  от 19.04.2019 № 4.

Указанными накладными были определены перечень и цена (стоимость) передаваемых подрядчиком в собственность заказчику материалов.

Абзацем 5 пункта 6.1.9 договора (изложенного в редакции Дополнительного соглашения  от 07.06.2018 № 7) стороны согласовали, что обязательства заказчика по оплате приобретенных в рамках исполнения обязательств по договору материалов, оборудования, конструкций, изделий, а также выполненных и принятых работ за каждый истекший месяц, зачисляются в счет ранее выполненных авансовых платежей до даты их полного погашения.

В дальнейшем между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (заказчиком) и ООО «Самара-Спецмонтаж» 30.04.2019 было заключено Соглашение о расторжении договора подряда от 05.10.2016 № 618 (далее - Соглашение), согласно пункту 1.3 которого стороны подтверждают взаимные расчеты по договору № 618 актом сверки взаимных расчетов. Такой акт был составлен сторонами по состоянию на 19.04.2019, и является неотъемлемой частью Соглашения (пункт 5.6).

Указанным актом подтвержден факт передачи подрядчиком 19.04.2019 материалов в собственность заказчика на сумму 9 037 166,99 руб. и на сумму 586 536,06 руб., в рамках договора № 618. Следствием указанной передачи явилось возникновение обязательства у ГУП РК «Черноморнефтегаз» перед ООО «Самара-Спецмонтаж» по оплате стоимости таких материалов на сумму 9 623 703,05 руб. Таким образом, поставка была оплачена и передача имущества произведена во исполнение условий договора.

Судом также установлено, что по запросу конкурсного управляющего ФИО2 21.05.2020 ответчиком представлены заверенные копии товарных накладных от 19.04.2019 № 3, № 4. Основание составления накладных и передача товарно-материальных ценностей - договор подряда от 05.10.2016 № 618.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что ответчик в ходе процедуры наблюдения в ущерб иных кредиторов и должника незаконно получил имущество ООО «ССМ», тем самым уменьшив конкурсную массу должника и кредиторскую (дебиторскую) задолженность должника с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника. Передача товарно-материальных ценностей является передачей имущества без предоставления встречного исполнения.

В качестве правового основания для признания спорного зачета недействительным конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, передача имущества должника была осуществлена после предъявления ГУП РК «Черноморнефтегаз» в Арбитражный суд Самарской области требования о возврате части неотработанного аванса. Требование о включении в реестр было принято Арбитражным судом Самарской области 11.03.2019 за 38 дней до передачи имущества должника, что сделка не может быть осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не применима норма «не превышения 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период». Также конкурсный управляющий считает, что предъявление требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» о включении в реестр должника 11.03.2019 свидетельствует об осведомленности ответчика о сложном финансовом положении должника на день принятия имущества, а сама передача была осуществлена в период введения наблюдения в отношении должника и без согласования передачи с временным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; соглашение о зачете было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим должником не доказана осведомленность ГУП РК «Черноморнефтегаз» о признаках неплатежеспособности должника.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, считает, что они были сделаны с учетом совокупности обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 15.08.2018, оспариваемая сделка совершена 19.04.2019, то есть в течение года после принятия указанного заявления, следовательно она подпадает под период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3,4 пункта 8 Постановления № 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из заключенного договора подряда следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика (ГУП РК «Черноморнефтегаз») по оплате выполненных работ является приемка результатов выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

По результатам исследования условий договора и возникших правоотношений сторон по исполнению обязательств судами установлено, что объемы работ, выполненные ООО «Самара-Спецмонтаж» и принятые ГУП РК «Черноморнефтегаз» в рамках договора подряда № 618, отображены в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3; факт выполненных работ подтвержден сторонами путем составления акта сверки взаимных расчетов за период 05.10.2016-19.04.2019 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» по договору подряда № 618 от 05.10.2016; доказательств того, что должником выполнен объем работ, а заказчиком этот объем работ  не принят и не оплачен, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Суды указали, что из установленных обстоятельств, не подтверждается, что материалы заказчика, передаваемые в адрес ООО «Самара-Спецмонтаж» по товарным накладным от 19.04.2019 и № 3, №4, не были использованы для строительства объектов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку по товарным накладным от 19.04.2019 и № 3, № 4 имущество не было вовлечено в строительство, то и принять его ответчик в рамках договора подряда от 05.10.2016 № 618 не мог, судами правомерно отклонены как несостоятельные. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, подтверждающих, что балансовая стоимость строительных материалов, требование о взыскании стоимости которых заявлено конкурсным управляющим, превысила один процент стоимости активов должника за последний отчетный период в материалы дела конкурсным управляющим не предоставлено.

В материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2017, данные которой не опровергнуты, на что было указано Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 21.07.2020 по данному делу (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020).

Также, возражая против отказа в удовлетворении настоящего заявления, конкурсный управляющий должником указал на пункт 7.5. договора подряда от 05.10.2016 № 618, которым предусмотрен порядок сдачи работ, а также приведен закрытый перечень документов, которые предоставляет подрядчик для закрытия работ. Перечень включает в себя акты, справки, расчеты, журналы, счета-фактуры и исполнительную документацию. Согласно разделу № 7 договора, принятие работ в виде подписания товарных накладных, договором не предусмотрено.

Конкурсный управляющий должником считает, что дополнительное соглашение от 07.06.2018 № 7, представленное ответчиком при рассмотрении дела, не распространяет возможность принятия работ путем подписания товарных накладных, а только меняет порядок оплаты за вовлеченные в строительство материалы путем зачисления их стоимости в счет ранее выплаченных авансовых платежей, до даты его полного погашения, в связи с чем, с учетом в том числе и дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 7, ответчик мог принять приобретенные Подрядчиком материалы, оборудование, конструкции и изделия, только вовлеченные в строительство. Но поскольку по товарным накладным от 19.04.2019 № 3, № 4 имущество не было вовлечено в строительство, то и принять его ответчик в рамках договора подряда от 05.10.2016 № 618 не мог. Таким образом, получая его в процедуре наблюдения, ГУП РК «Черноморнефтегаз» получило преимущественное удовлетворение требований на сумму 9 623 703,05 руб.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего должником, суды правомерно исходили из того, что заключенное между должником и ГУП РК «Черноморнефтегаз» 07.06.2018 дополнительное соглашение № 7 не является самостоятельной сделкой, а является неотъемлемой составляющей заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделки - договора подряда от 05.10.2016 № 618, и уточняет установленный между сторонами порядок расчетов (конкретизирует его), не предусматривая дополнительных имущественных умалений для должника, отличных от уже установленных обязательственным правоотношением.

Следовательно, передача должником 19.04.2019 материалов в собственность заказчика на сумму 9 037 166,99 руб. и на сумму 586 536,06 руб., осуществлены в рамках исполнения договора подряда от 05.10.2020№ 618, причем следствием указанной передачи явилось возникновение обязательства у ГУП РК «Черноморнефтегаз» перед ООО «Самара-Спецмонтаж» по оплате стоимости таких материалов на сумму 9 623 703,05 руб.

Суды также указали, что действительная общая воля сторон, с учетом цели договора № 618, направлена на выполнение обязательств по данному договору, что следует как из текста договора и дополнительных соглашений к нему, так и последующего поведения сторон договора.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды правомерно приняли во внимание, что во исполнение подпункта 6.1.2 договора подряда № 618 подрядчику был выплачен аванс в размере 262 074 451,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 № 12481. Данное обстоятельство было также установлено в определении суда об установлении требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 27.01.2020 по настоящему делу. 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что должник фактически приобретал материалы в целях исполнения договора подряда на предоставленные для этого средства заказчика.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что предъявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» требования о включении в реестр должника свидетельствует об осведомленности ответчика о сложном финансовом положении должника на день принятия имущества, апелляционный суд правомерно указал, что конкурсным управляющим должником определение об установлении требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» на основании оспариваемого договора в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Также, отклоняя доводы конкурсного управляющего об оказании ГУП РК «Черноморнефтегаз» предпочтения перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки являются сальдированием взаимных обязательств в рамках одного договора и соответственно стороны не могли получить предпочтение перед другими кредиторами, так как изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение другой стороной сделки предпочтения. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда (в редакции дополнительных соглашений), предусматривающим как обязательство заказчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ, так и встречную обязанность подрядчика возвратить подрядчику сумму неотработанного аванса, в том числе путем возврата приобретенных для строительства материалов и оборудования. 

Таким образом, подписанием дополнительного соглашения стороны установили сальдо встречных обязательств, что исключает оспаривание сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Оснований для признания действий по передаче должником материалов и оборудования в счет стоимости подлежащего возврату аванса по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, судами также правомерно не установлено, поскольку с обеих сторон было предоставление на сумму зачета, что свидетельствует о равноценности такого зачета, и, как следствие, об отсутствии вреда для кредиторов.

Со дня подписания сторонами дополнительного соглашения № 7 к договору подряда и актов выполненных ответчиком работ у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с исполнением договора подряда, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов