АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5823/2021

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность 12.12.2022); от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – товарищества собственников жилья «Солнечный-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный-3» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-5823/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания АВД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Солнечный-3» (далее – товарищество) о взыскании 183 881 рубля 84 копеек задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с марта 2018 года по сентябрь 2019 года, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 92 417 рублей 80 копеек неустойки с 16.05.2018 по 31.03.2022, неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Товарищество обратилось к обществу со встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2020, заключенного между МУП «Горводоканал» и обществом, недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Решением от 10.10.2022 суд принял отказ товарищества от встречного иска и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 (с учетом дополнительного постановления 29.08.2023) решение от 10.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в названной части принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Решение от 10.10.2022 в части принятия отказа товарищества от встречного иска оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что обществом не представлены в материалы дела показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) с октября 2018 года по сентябрь 2019 года. Апелляционный суд необоснованно возложил на товарищество бремя доказывания показаний ИПУ с октября 2018 года по сентябрь 2019 года. Судом апелляционной инстанции не дана оценка контррасчетам, представленным товариществом в материалы дела. По некоторым помещениям отсутствуют начисления холодного водоснабжения. Общество при расчете не учитывает отрицательное потребление коммунального ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы товарищества, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Лермонтова от 05.12.2013 № 1436 МУП «Горводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования города Лермонтова.

МУП «Горводоканал» с марта 2018 года по сентябрь 2019 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества.

На оплату МУП «Горводоканал» выставило счета и счета-фактуры.

10 февраля 2017 года МУП «Горводоканал» направило в адрес товарищества проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, однако товарищество подписанный экземпляр договора не возвратило, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направило.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-4140/2014 МУП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25 декабря 2020 года дебиторская задолженность абонентов за услуги водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся перед МУП «Горводоканал» по состоянию на 01.08.2020 в размере 11 853 685 рублей 63 копеек, приобретена обществом на торгах, проведенных в форме открытого аукциона согласно Федеральному закону Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

30 декабря 2020 года МУП «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) вышеуказанной дебиторской задолженности.

18 февраля 2021 года во исполнение обязательств по договору цессии подписан акт приема-передачи документации и прав требования дебиторской задолженности от МУП «Горводоканал» к обществу. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 21.12.2020 № 3564 и от 17.02.2021 № 84.

Общество направило в адрес товарищества претензию от 01.03.2021 о состоявшейся уступке права требования и потребовало произвести оплату дебиторской задолженности по договору уступки права требования в размере 183 881 рубля 84 копеек с марта 2018 года по сентябрь 2019 года, неустойки в размере 41 996 рублей 17 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 382, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило объем услуг водоснабжения и водоотведения, потребленного в целях содержания общего имущества МКД.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие у товарищества обязанности по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил требования общества.

С 01.01.2017 установленный жилищным законодательством порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, предусматривает включение расходов на оплату таких коммунальных ресурсов в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку таких коммунальных ресурсов.

Поскольку управлением спорного МКД осуществляется товариществом, то на него возложена обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества перед обществом.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 11 Правил № 124 направление ресурсоснабжающей организацией проекта договора на ресурсоснабжение в целях содержании общего имущества МКД и отсутствие ответа товарищества на оферту влечет признание соответствующего договора заключенным в редакции ресурсоснабжающей организацией с момента направления проекта.

Заключение такого договора обязательно для товарищества. Соответствующее положение Правил № 124 основано на нормах жилищного законодательства, включившего плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД в состав платы за содержание жилого помещения и нормах Закона № 416-ФЗ, закрепляющего порядок определения гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения, порядок установления регулируемых цен на данные виды деятельности. Соответственно, осуществлять водоснабжение и водоотведение вправе только организации, которым установлены тарифы.

Таким образом, субъектный состав обязательственного правоотношения по обеспечению МКД коммунальными ресурсами на содержании общего имущества определен императивными нормами права и не может быть изменен по усмотрению товарищества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МКД подключен к централизованному холодному и горячему водоснабжению, оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, общедомовой прибор учета сточных вод в МКД отсутствует.

Соответственно товариществу начислена плата за холодное водоснабжение на содержание общего имущества и плата за водоотведение в объеме стоков холодного и горячего водоснабжения, так как поставщиком горячей воды в МКД МУП «Горводоканал» не являлось.

Ссылка товарищества на отсутствие документального подтверждения показаний ИПУ с октября 2018 года по сентябрь 2019 года недостаточна для опровержения произведенного истцом расчета. В материалы дела истцом представлены помесячные начисления с указанием объемов индивидуального потребления по каждому помещению. Товарищество в силу осуществляемой им деятельности по управлению МКД обязано располагать соответствующей информацией, а соответственно, должно оспаривать расчет не предположительно, а со ссылкой на конкретные документы. Принятие к расчету переданных собственниками показаний, тождественных предоставленным в предыдущем расчетном периоде, что влечет «нулевые» начисления в спорном периоде по ряду квартир, само по себе прав товарищества не нарушает, поскольку корректируется в последующих периодах с учетом последующего предоставления показаний приборов учета, что в свою очередь влечет корректировку начислений за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Размер обязательства товарищества определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления, что соответствует приведенной судом апелляционной инстанции формуле пункта 21 (1) Правил № 124.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведен подробный расчет, который вопреки доводам жалобы соответствует представленным обществом сведениям. Данный расчет товариществом не опровергнут путем представления сведений об иных объемах потребления. Представленный товариществом контррасчет объема ресурса на содержание общего имущества, в том числе в части отрицательных его значений, не может быть принят во внимание, поскольку выполнен исходя из индивидуального объема, определенного по среднемесячному значению и по нормативам потребления коммунальных услуг, однако истцом в материалы дела представлены сведения об индивидуальных начислениях на основании показаний ИПУ.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с товарищества задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД, а также пеней, начисленных на сумму долга.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-5823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

Судьи

                                          О.В. Бабаева

                                             О.Л. Рассказов